УХВАЛА
 
09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 175/3182/23
провадження № 61-3802 ск24 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                        від 03 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено  ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 
15 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від імені ОСОБА_1 - адвокат Машошина А. О. подалакасаційна скарга на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 1272 ЦПК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 березня 2024 року надано уточнену редакцію касаційної скарги,тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просив зупинити дію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його дію та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії, клопотання задоволенню не підлягає.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3182/23 за позовом  ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара