УХВАЛА

19 червня 2024 року 
м. Київ

справа №852/2а-3/24
адміністративне провадження № А/990/9/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 852/2а-3/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,
У С Т А Н О В И В:
25.03.2024 Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - третя особа, ПАТ ««АрселорМіттал Кривий Ріг»), в якій просила:
- примусово відчужити у державну власність належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп за рахунок коштів ініціатора відчуження              ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 47,7 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 27 683 (двадцять сім шістсот вісімдесят три) грн 00 коп за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг";
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку, площею 0,1 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1211000000:06:002:0019, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) протягом 10 днів після повного відшкодування вартості земельної ділянки, яка примусово відчужується в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження                                            ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 27 683 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 та від 02.04.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі № 852/2а-3/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.
21.05.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
14.06.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, натомість ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області у справі № 852/2а-3/24 залишити без розгляду.
Дослідивши зміст апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно із частиною другою статті 267 КАС України адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
За правилами частини шостої статті 267 КАС України судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд.
Окрім того, положенням частини другої статті 292 КАС України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Як уже було зазначено, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 у цій справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 
Цим конституційним положенням відповідають норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Згідно з статтею 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами частини другої статті 293 КАС України визначено, зокрема, що     учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених    статтею 294    цього Кодексу. 
Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.
Відповідно до цієї статті окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі;  6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до    статті 382    цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення вищенаведених положень законодавства, вбачається, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку, коли КАС України прямо передбачає можливість такого оскарження в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до переліку, встановленого статтею 294 КАС України, не входить.
Абзацом другим частини другої статті 293 КАС України встановлено, що оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Отже, статтею 294 КАС України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів зауважує, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду) до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у статті 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Закріплюючи у пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України та пункті 6 частини третьої статті 2 КАС України право особи на перегляд справи в апеляційному порядку, законодавець регламентував спосіб і порядок реалізації такого права у залежності від виду судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження - безпосереднє оскарження рішення суду або ухвали суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на таке рішення або викладенням заперечень проти ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.  Іншого порядку та способу апеляційного оскарження такого судового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
На переконання колегії суддів, розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, щодо якої встановлено інший порядок оскарження, зумовить допущення судом порушень правових норм, які регулюють його діяльність, а також поставить під сумнів гарантоване Конвенцією право особи на розгляд справи судом, встановленим законом.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів частини третьої статті 293 КАС України, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові. 
Помилкове роз`яснення Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 06.06.2024 щодо порядку та строку оскарження ухвали не змінює переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначеного статтею 294 КАС України.
Керуючись статтями 248, 267, 293, 294, 321, 325 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі № 852/2а-3/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                      В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                          С. М. Чиркін
                                                                                          В. М. Шарапа