ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5664/24 Справа № 235/5689/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Величко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
справа № 235/5689/15-ц
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна
стягувач ТОВ «Росвен Інвест Україна» 
боржник  ОСОБА_1 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, яка постановлена суддею  Величко О.В. у м. Покровськ Донецької області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, 

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ « Росвен Інвест Україна», боржник: ОСОБА_1 .
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 235/5689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту.
Не погодившись з вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом не зазначено до вирішення якої саме справи зупиняється провадження. Судом лише зазначено, що згідно довідок канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, від 08 квітня 2024 року та від 16 квітня 2024 року за № 6/235/69/24 цивільна справа № 235/5689/15-ц була надіслана 09 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту від 07 червня 2023 року № 15444/23.
Крім того, судом не перевірено, чи дійсно в даний час відбувається розгляд іншої справи і чи дійсно існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідок канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, від 08 квітня 2024 року та від 16 квітня 2024 року за № 6/235/69/24 цивільна справа № 235/5689/15-ц була надіслана 09 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту від 07 червня 2023 року № 15444/23.
Колегія суддів вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у даній цивільній справі, з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам пропорційності, розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
При цьому суд першої інстанції, в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не перевірив, чи дійсно в даний час відбувається розгляд справи 235/5689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і чи дійсно існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки вказуючи про наявність довідок канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, від 08 квітня 2024 року та від 16 квітня 2024 року відповідно до яких цивільна справа № 235/5689/15-ц була надіслана 09 червня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно запиту від 07 червня 2023 року № 15444/23, не переконався у наявності вказаної справи в Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і не з`ясував чому станом на 16 квітня 2024 року справа не повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Крім того слід зауважити, що в матеріалах справи наявна ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/5689/15-ц – залишити без задоволення.
Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, визнано неподаною та повернуто апелянту. Цивільну справу № 235/5689/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа, повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, якою касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року повернуто скаржнику.
Наявність в матеріалах справи копій зазначених вище ухвал свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, оскільки судом не перевірено можливість застосування в даному випадку вимог п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України. 
Наведене переконливо свідчить про непропорційність застосування судом такого процесуального рішення як зупинення провадження, яке полягає є у тимчасовому й повному припиненні всіх процесуальних дій у справі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, заслуговують на увагу.
При цьому ст.252 ЦПК України вказує саме про право суду зупинити провадження у справі, що у свою чергу покладає на суд обов`язок урахувати усі істотні обставини справи, в тому числі й приписи процесуального закону наведені вище.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 374,379,381,382,383,384 ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
       
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.
       Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року скасувати та направити справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: ТОВ « Росвен Інвест Україна», боржник:  ОСОБА_1 , до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 11 червня 2024 року.

Головуючий: 

Судді: