Справа № 991/3276/24
Провадження № 1-кс/991/3312/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7  (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17 листопада 2017 року (далі - кп № 52017000000000802) за підозрою:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Кельменці Кельменського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52017000000000802 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 212 КК, у якому про підозру також повідомлено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
2.Детектив зазначав, що ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 не пізніше 08 грудня 2016 року, вступили у злочинну змову між собою для спільного створення, впровадження та налагодження механізму ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю з метою особистого протиправного збагачення шляхом незаконного зменшення розміру належних до сплати до Державного бюджету митних платежів, а саме, податку на додану вартість та ввізного мита, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 271 Митного кодексу України (далі - МК) та п.п. 9.1.3, 9.1.7 ст. 9 Податкового кодексу України (далі - ПК) входять в систему оподаткування.
3.Відповідно до злочинного задуму ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , свою злочинну діяльність вони повинні були здійснювати у складі створених та очолюваних ними організованих груп (ОГ № 1 та ОГ № 2), які під їх керівництвом повинні були здійснювати ввезення в Україну комерційних товарів (одягу, взуття, сумок, різних виробів з тканини, аксесуарів, килимів та іншого) вантажними автотранспортними засобами з причепами (далі - вантажними автомобілями) з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії.
4.Водночас, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 були обізнані про те, що повноваженнями здійснювати митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг наділені працівники Чернівецької митниці: відділів митного оформлення (далі - ВМО) № 1 та № 2 митного посту (далі - МП) «Вадул-Сірет» у пункті пропуску (далі - ПП) «Порубне-Сірет» - митний контроль та митне оформлення під час пропуску вантажних автомобілів з товарами із території Румунії на митну територію України; ВМО № 1 МП «Чернівці» - митний контроль, митне оформлення товарів та їх випуск у вільний обіг
5.З метою відвернення викриття та припинення розроблених ними злочинних схем працівниками митних органів, а також притягнення до передбаченої ст. 483 МК відповідальності, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 не пізніше 08 грудня 2016 року ухвалили взаємоузгоджене рішення про залучення до реалізації спільного злочинного умислу начальника Чернівецької митниці ОСОБА_9 , наділеного виключною компетенцією з організації та забезпечення виконання завдань, покладених на Чернівецьку митницю, які включали в себе здійснення підлеглими йому працівниками різних форм митного контролю переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, митного оформлення товарів та їх випуску у вільний обіг.
6.Відтак, з метою забезпечення координації дій усіх співучасників злочинної діяльності, керування ними та підтримання між ними комунікації, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08 грудня 2016 року, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 домовились між собою створити, очолити та спільно керувати злочинною організацією (далі - ЗО) у вигляді стійкого ієрархічного об`єднання, яке складатиметься з трьох структурних частин, організованих груп № 1, № 2, № 3 , спільна діяльність яких спрямовуватиметься на безпосереднє вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а також на керівництво та координацію кримінально протиправної діяльності інших осіб, а також забезпечення функціонування самої злочинної організації.
7.Детективом установлено, що 08 грудня 2016 року ОСОБА_13 та ОСОБА_17 завдяки тривалому досвіду в комерційній діяльності, вольовому характеру, організаторським здібностям, соціальним зв`язкам, доступним майновим ресурсам, а також ОСОБА_9 завдяки займаній ним посаді начальника Чернівецької митниці, авторитарному характеру керівника, авторитету серед підлеглих, діючи як співорганізатори, за невстановлених під час досудового розслідування обставин створили ЗО, до якої увійшли: (1)  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під керівництвом ОСОБА_13 у складі ОГ № 1; (2)  ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, під керівництвом ОСОБА_17 у складі ОГ № 2; (3)  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені слідством особи під керівництвом ОСОБА_9 у складі ОГ № 3.
8.Одночасно зі створенням ЗО, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 08 грудня 2016 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 склали, погодили та довели до відома всіх її учасників план злочинної діяльності, із визначенням завдань та функцій кожного з них, в обсязі, достатньому для виконання ними відведених їм ролей у вчиненні злочинів, а також між її учасниками було здійснено розподіл ролей.
9.ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 спрямовували діяльність створеної та очоленої ними ЗО на умисне ухилення від сплати митних платежів ОГ № 1 та № 2, якими здійснювалося: (1) незаконне ввезення комерційних товарів з Туреччини (транзитом через територію ЄС) або шляхом їх експорту з Румунії на митну територію України через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю; (2) виготовлення та подання до Чернівецької митниці МД, ПМД, ДМД та додатків до них, які містили неправдиві відомості та повідомлення інспекторам МП «Вадул-Сірет» завідомо неправдивих відомостей, на підставі яких ними здійснювався пропуск автомобілів з товарами під виглядом порожніх.
10.Окрім цього, діяльність ЗО спрямовувалася на забезпечення ОГ № 3 безперешкодного митного оформлення задекларованих товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх.
11.Відповідно до розробленого плану діяльності ЗО, функції ОГ № 3 з безперешкодного митного оформлення задекларованих учасниками ОГ № 1 та № 2 товарів «групи прикриття», їх випуску у вільний обіг, пропуску автомобілів з товарами під виглядом порожніх, здійснювалися ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими співучасниками.
12.На переконання детектива, з цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у не встановлений під час досудового розслідування спосіб та за невстановлених обставин, діючи умисно, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, довели до відома інспекторів ВМО № 1 та № 2 МП «Вадул-Сірет », а також інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» усну вказівку: (1) здійснювати позачергове, безперешкодне митне оформлення та випуск у вільний обіг товарів, які ввозитимуться ОСОБА_13 та ОСОБА_17 від імені підконтрольних їм підприємств-імпортерів та фізичних осіб-водіїв; (2) здійснювати пропуск використовуваних ними автомобілів, які заявлялись, як порожні.
13.Також довели до відома інспекторів ВМО № 1 та № 2 МП «Вадул-Сірет» усну вказівку взаємодіяти з ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , а інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці» - з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які будуть інформувати про прибуття автомобілів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , подаватимуть, як особисто, так і через інших осіб, МД, ПМД та ДМД з додатками, заявлятимуть транспортні засоби, як порожні та за необхідності, особисто братимуть участь у проведенні митного огляду у разі спрацювання АСАУР.
14.Детектив покликався на те, з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності ОЗ, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 залучили до розробленої схеми ухилення від сплати митних платежів ряд підконтрольних їм підприємств-імпортерів, організували та забезпечували їх регулярну заміну, про що інформували всіх учасників ЗО, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
15.Так, ОСОБА_15 08 грудня 2018 року за допомогою месенджера «WhatsApp» поінформовано ОСОБА_19 про використання у злочинній схемі фірми ТОВ «Оранж Текс», 06 квітня 2017 року - ТОВ «Спектр Продакт» замість ТОВ «Оранж Текс», 25 квітня 2017 року - ТОВ «Сайрен» замість ТОВ «Заір ЛТД», 30 червня 2016 року - ТОВ «Раус центр» замість ТОВ «Сайрен», 03 листопада 2017 року - ТОВ «Локко Трейдинг» замість ТОВ «Раус центр», 09 лютого 2018 року - ТОВ «Компанія «Економія часу», 22 лютого 2018 року - ТОВ «Олтік стаф» замість ТОВ «Локо Трейдинг», 16 квітня 2018 року -ТОВ «Глобал імпорт компані» замість ТОВ «Компанія «Економія часу», 08 травня 2018 року - ТОВ «Компанія Єврофлешмоб» замість ТОВ «Олтік Стаф», 13 вересня 2018 року - ТОВ «Беталінг» замість ТОВ «Гранд Мео», 18 жовтня 2018 року - ТОВ «Екселент торг» замість ТОВ «Беталінг».
16.Водночас,  ОСОБА_10 , з метою мінімізації ризиків викриття злочинної діяльності ОЗ, контролював тривалість використання ОГ № 1 та № 2 підприємств-імпортерів та надавав вказівки щодо їх заміни, зокрема 20 лютого 2018 року після розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 о 18 год 02 хв зателефонував до ОСОБА_15 та в завуальованій формі повідомив про необхідність припинення використання ТОВ «Локо Трейдинг».
17.Органом досудового розслідування установлено, що  ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , отримуючи за невстановлених під час досудового розслідування обставин службову інформацію про графік роботи змін інспекторів ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет», забезпечували ввезення товарів на митну територію України з приховуванням від митного контролю в ті зміни, працівники яких, перебуваючи під службовим впливом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконували їх усну вказівку щодо позачергового, безперешкодного митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, ввезених від імені підконтрольних ОСОБА_13 та ОСОБА_17 підприємств-імпортерів та фізичних осіб-водіїв, а також щодо пропуску використовуваних ними автомобілів, які заявлялись, як порожні.
18.З метою забезпечення безперешкодного функціонування запроваджених ОГ № 1 та № 2 злочинних схем ухилення від сплати митних платежів та мінімізації ризиків їх викриття,  ОСОБА_9 , здійснюючи незаконний вплив на службових осіб МП «Вадул-Сірет», шляхом використання свого службового становища, всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 2 ст. 332 МК, забезпечив вільне перебування та здійснення злочинної діяльності ОСОБА_16 у зоні митного контролю цього МП, а також доводив до відома ОСОБА_13 та ОСОБА_17 мінімальний розмір митних платежів, належних до сплати з кожного автомобіля, встановлений ним з урахуванням індикативних показників надходжень митних платежів до державного бюджету, виконання яких покладалось на Чернівецьку митницю.
19.У межах організованої ОСОБА_13 та ОСОБА_9 взаємодії між учасниками ОГ № 1 та № 3, з метою забезпечення безперешкодного функціонування впроваджених злочинних схем, ОСОБА_15 періодично інформував ОСОБА_10 про тривалість використання залучених ОГ № 1 підприємств-імпортерів та обговорював необхідність їх заміни, а ОСОБА_10 особисто обліковував кількість вантажних автомобілів ОГ № 1 та № 2, які протягом місяця здійснили ввезення товарів на митну територію України.
20.Детектив покликався на те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території МП «Вадул-Сірет», забирали у водіїв документи, на підставі яких ними здійснювалося ввезення та вивезення товарів з території ЄС.
21.Водночас,  ОСОБА_6 , а також невстановлені під час досудового розслідування особи за його дорученням, перебуваючи у невстановленому місці та за невстановлених обставин в період часу з 02 березня 2017 року по 26 травня 2019 року, діючи умисно, подали до Чернівецької митниці від імені залучених до злочинної діяльності ОГ № 2 підприємств-імпортерів 190 попередніх митних декларацій (далі - ПМД) та стільки ж додаткових митних декларацій (далі - ДМД), а додатки до них ОСОБА_6 , як безпосередньо, так і через водіїв, які не були обізнані про факт вчинення злочину, перебуваючи на території МП «Вадул-Сірет» подав до ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет» та перебуваючи на території МП «Чернівці» - до ВМО № 1 МП «Чернівці».
22.У період часу з 18 січня 2017 року по 26 травня 2019 року інспектори ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет», перебуваючи на своєму робочому місці, на території вказаного митного посту, діючи на виконання усних вказівок ОСОБА_9 , будучи не обізнаними з тим, що подані від імені залучених до злочинної діяльності ОГ № 2 підприємств-імпортерів 190 ПМД з додатками містять неправдиві відомості, на їх підставі здійснили пропуск товарів на митну територію України.
23.У свою чергу, інспектори ВМО № 1 МП «Чернівці», в період часу з 02 березня 2017 року по 26 травня 2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці, на території вказаного митного посту, діючи на виконання усних вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи не обізнаними з тим, що подані від імені залучених до злочинної діяльності ОГ № 2 підприємств-імпортерів 190 ДМД з додатками містять неправдиві відомості, на їх підставі здійснили митне оформлення товарів та їх випуск вільний обіг.
24.Поряд з цим, ОСОБА_10 у відповідності до відведеної йому ОСОБА_9 ролі в складі ЗО, у невстановлений час, однак не пізніше 08 грудня 2016 року та за невстановлених під час досудового розслідування обставин, узгодив з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 порядок дій підконтрольних їм осіб у тих випадках, коли АСАУР визначалася, як обов`язкова до виконання, форма митного контролю, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 336 МК - митний огляд товарів і транспортних засобів комерційного призначення.
25.На переконання детектива, у таких випадках інспектори ВМО № 1 МП «Чернівці» з електронної скриньки Чернівецької митниці «А408.CHEZED» надсилали на електронні скриньки суб`єктів ЗЕД, від імені яких ОСОБА_13 та ОСОБА_17 декларувалися товари, повідомлення щодо необхідності проведення митного огляду товарів і транспортних засобів комерційного призначення, а саме: дату з часом огляду, місця доставки (прибуття) товарів «408-001-1-1, СТЗ ТОВ «С.К.-Інтер», м. Чернівці, вул. Головна, 265-А» або «408-005-1-1, СТЗ ТОВ «БАТ-Центр», АДРЕСА_12», тобто в постійну зону митного контролю, а також відомості щодо посадової особи, яка повинна була здійснювати огляд, із зазначенням номеру робочого телефону.
26. ОСОБА_13 визначив для забезпечення виконання вказаної форми митного контролю ОСОБА_14 , який, у свою чергу, залучив для цього ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , не обізнаних щодо злочинного умислу учасників ЗО, а ОСОБА_17 визначив для забезпечення виконання вказаної форми митного контролю ОСОБА_18 , який, у свою чергу, залучив для цього ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , який не був обізнаний щодо злочинного умислу учасників ЗО.
27.У разі спрацювання АСАУР під час митного оформлення товарів та необхідності здійснення їх митного огляду ОСОБА_14 особисто або за посередництвом ОСОБА_20 та ОСОБА_21 забезпечував прибуття транспортних засобів ОГ № 1, а ОСОБА_18 особисто або за посередництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_22 - ОГ № 2, з визначеними у поданих до митного оформлення документах товарами «групи прикриття», у зону митного контролю: (1) на СТЗ ТОВ «С.К.-Інтер» 408-001-1-1 за адресою: АДРЕСА_5 , з 08 грудня 2016 року по 10 жовтня 2018 року; (2) на ТОВ «БАТ-Центр» 408-005-1-1 за адресою: АДРЕСА_12, з 10 жовтня 2018 року по 26 грудня 2019 року, де надавали їх для огляду інспекторам ВМО № 1 МП «Чернівці».
28.У свою чергу, інспектори ВМО № 1 МП «Чернівці», будучи необізнаними щодо злочинного умислу учасників ЗО, перебуваючи під впливом ОСОБА_10 , який ним здійснювався з використанням зумовленого посадою службового становища, діючи на виконання його усних вказівок, всупереч вимогам Розділу III «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1316 від 12 грудня 2012 року, а також ч. 2 ст. 332 МК, не виконували дій направлених на перевірку наявності у ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 договорів або належно оформлених доручень, якими б декларанти (директори українських суб`єктів ЗЕД), могли наділити їх правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від їх імені, а також письмових дозволів керівника Чернівецької митниці або керівника МП «Чернівці» чи їх заступників про допуск в зону митного контролю, і як наслідок, безпідставно допускали їх до участі в оглядах товарів і транспортних засобів.
29.Водночас, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , а також підконтрольні їм ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , користуючись створеними для них ОСОБА_10 вищевказаними можливостями, забезпечили надання інспекторам ВМО № 1 МП «Чернівці» для огляду одних й тих самих вантажних транспортних засобів з одними й тими самими заздалегідь підшуканими товарами «групи прикриття», але кожен раз із заміненими номерними знаками кабін та причепів.
30.За таких обставин, ОСОБА_10 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому ОСОБА_9 роль в ОГ № 3, шляхом здійснення впливу з використанням свого службового становища на інспекторів ВМО № 1 МП «Чернівці», у період часу з 21 січня 2017 року по 24 серпня 2018 року забезпечив можливість виконання ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , як безпосередньо, так і з використанням ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не були обізнані із злочинним умислом учасників ЗО, визначених для них керівниками ОГ № 1 та № 2 злочинних ролей у зв`язку з участю у 107 митних оглядах (59 ОГ № 1 та 48 ОГ № 2), проведених у зоні митного контролю на території СТЗ ТОВ «С.К.-Інтер» 408-001-1-1 за адресою: АДРЕСА_5 .
31.На переконання детектива,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з використанням службового становища всупереч інтересам служби, забезпечено утримання інспекторами ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет» та ВМО № 1 МП «Чернівці» від здійснення належного митного контролю переміщення учасниками ОГ № 1 та № 2 товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і, як наслідок, не виявлення фактів порушення податкового та митного законодавства та продовження функціонування злочинної схеми.
32.Загальна сума митних платежів, від сплати яких у період часу з 02 березня 2017 року по 26 травня 2019 року умисно ухилилися учасники ОГ № 2 за пособництва ОГ № 3 шляхом використання вказаної злочинної схеми складає 175 393 846,20 грн, в тому числі ввізного мита - 51 121 014,25 грн та ПДВ - 124 272 831,95 грн.
33.Також органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 11 травня 2018 року по 31 липня 2018 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території МП «Вадул-Сірет», діючи умисно, подав інспекторам ВМО № 1 МП «Вадул-Сірет» від імені фізичних осіб - водіїв, які не були обізнані про вчинення злочину, копії їх паспортів громадянина України для виїзду за кордон, а також виготовлені невстановленими особами за невстановлених під час досудового розслідування обставин підроблені документи: 4 МД з доданим інвойсом.
34.У свою чергу, інспектори ВМО № 1 МП «Вадул-Сірет», в період часу з 11 травня 2018 року по 31 липня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці, на території вказаного митного посту, діючи на виконання усних вказівок ОСОБА_9 , будучи не обізнаними з тим, що подані ОСОБА_6 від імені водіїв 4 МД з додатками містять неправдиві відомості, на їх підставі заповнили 4 УМК МД-1 та здійснили пропуск товарів на митну територію України.
35.З метою прискорення митного оформлення товарів ОСОБА_16 та ОСОБА_6 повідомляли водіям номери поданих ПМД, які ті, у свою чергу, повідомляли інспекторам ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет».
36.Загальна сума митних платежів, від сплати яких у період часу з 11 травня 2018 року по 31 липня 2018 року умисно ухилилися учасники ОГ № 2 за пособництва ОГ № 3 шляхом з використання вказаної злочинної схеми складає 3 237 921,03 грн, в тому числі ПДВ - 2 298 246,44 грн та мито - 939 674,59 грн.
37.Окрім цього, в період часу з 06 грудня 2017 року по 06 серпня 2018 року у випадках, коли ОСОБА_17 приймалось рішення про ввезення на митну територію України товарів без їх декларування, ОСОБА_6 , перебуваючи на території МП «Вадул-Сірет» та виконуючи відведену йому роль, діючи умисно, використовуючи отримані від водіїв їх паспорти громадянина України для виїзду за кордон та реєстраційні документи на транспортні засоби, заявив інспекторам ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет» 29 транспортних засобів з товарами від імені водіїв, як порожні.
38.У свою чергу, інспектори ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет», в період часу з 06 грудня 2017 року по 06 серпня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці, на території вказаного митного посту, діючи на виконання усних вказівок ОСОБА_9 , будучи не обізнаними з тим, що ОСОБА_6 повідомлені недостовірні відомості про те, що транспортні засоби є порожніми, заповнили 29 УМК МД-1 та здійснили пропуск автомобілів на митну територію України.
39.Загальна сума митних платежів, від сплати яких у період часу з 06 грудня 2017 року по 06 серпня 2018 року умисно ухилилися учасники ОГ № 2 за пособництва ОГ № 3 шляхом з використання вказаної злочинної схеми складає 27 687 839,63 грн, в тому числі ПДВ - 19 413 501,55 грн та мито - 8 274 338,08 грн.
40.Всі вищевикладені дії вчинені учасниками ОГ № 2 з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати частини суми митних платежів під час імпорту товарів на митну територію України.
41.Детектив також покликався на те, що на виконання розробленого злочинного плану, учасники ЗО спільно та взаємоузгоджено вживали заходи, спрямовані на приховування злочинної діяльності та усунення загроз її функціонуванню, зокрема 23 грудня 2017 року о 08 год 26 хв ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, з використанням мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_17 на номер НОМЕР_3 та повідомив про негативні дописи про Чернівецьку митницю в мережі Інтернет та надав вказівку щодо невідкладного вжиття заходів з метою їх видалення. 
42.Надалі, 20 лютого 2018 року о 18 год 00 хв до ОСОБА_19 на номер НОМЕР_4 з номера НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_9 та попросив останнього набрати його на робочий телефон у кабінет. Одразу після цього, о 18 год 02 хв ОСОБА_19 з абонентського номеру НОМЕР_4 зателефонував на номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_15 , повідомив про необхідність заміни ТОВ «Локо Трейдінг» та припинення декларування товарів при ввезенні на територію України від імені підприємства.
43.Детектив також зазначав, що 18 червня 2018 року о 12 год 41 хв ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, з використанням мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 та месенджера Телеграм надіслав ОСОБА_17 на номер НОМЕР_3 посилання на статтю про посилення боротьби з контрабандою та о 14 год 13 хв повідомив про діяльність журналіста ОСОБА_23 та народного депутата України ОСОБА_24 , спрямовану на викриття використовуваних ЗО злочинних схем.
44.18 липня 2018 року о 15 год 43 хв ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому місці, з використанням мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 та месенджера Телеграм проінформував ОСОБА_17 про виниклий ризик у діяльності ОГ № 2 у зв`язку з наявністю у службових осіб підрозділу внутрішньої безпеки ДФС інформації про факт пропуску Чернівецькою митницею 10 липня 2018 року використовуваного ОГ № 2 автомобіля з реєстраційні номери НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , яким ввезено комерційні товари на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом заявлення транспортного засобу, як порожнього.
45.Водночас, 14 лютого 2019 року об 11 год 22 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_11 поінформував його з приводу запиту щодо діяльності ТОВ «Тобако Трейдінг», яке використовувалося учасниками ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України. Після цього, ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 вказівку зв`язатися з ОСОБА_17 , щоб останній вирішив це питання.
46.Окрім цього, 20 лютого 2019 року о 18 год 08 хв ОСОБА_9 отримано інформацію про те, що органами прокуратури на адресу Чернівецької митниці надіслано запит щодо діяльності ТОВ «Тобако Трейдінг», ТОВ «Оренсам» та інших суб`єктів господарювання, які використовувались учасниками ОГ № 2 під час ввезення товарів на митну територію України, про що ОСОБА_9 невідкладно повідомив невстановленого учасника ОГ № 2 шляхом спрямування фотографії вказаного листа за допомогою свого мобільного телефона.
47.21 лютого 2019 року о 10 год 05 хв ОСОБА_25 отримано інформацію, що працівниками митниці під час перевірки виявлено факти імпорту товарів з приховуванням від митного контролю шляхом заявлення транспортних засобів з товарами, при в`їзді на митну територію України, як порожніх, та надано вказівку невстановленому працівнику митниці зв`язатися з ОСОБА_19 для вирішення цього питання. 
48.Детектив також покликався на те, що 22 лютого 2018 року об 11 год 18 хв, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомив, що по шести перевезеннях, щодо яких надіслано запит на Чернівецьку митницю, у трьох випадках групою ОСОБА_17 здійснено розмитнення товарів з підміною документів, а у двох - пропуск автомобілів як порожніх, хоча насправді вони були з товаром. У подальшому ОСОБА_10 вказує, що у ОСОБА_17 вже виникали такі ситуації, і він їх вирішував, на що ОСОБА_9 дає вказівку зв`язатися з ОСОБА_17 та щоб останній вирішив і це питання.
49.Окрім цього, ОСОБА_9 залишив без реагування неодноразові звернення журналістів ОСОБА_26 , ОСОБА_23 та народного депутата України ОСОБА_24 , з питань ввезення товарів підконтрольними ОСОБА_13 та ОСОБА_17 підприємствами-імпортерами через ПП «Порубне-Сірет» з приховуванням від митного контролю. За результатами їх розгляду надав відповіді про не підтвердження викладених у них фактів, тим самим забезпечивши приховування діяльності ЗО.
50.Зокрема, Листом ГУ ДФС у Чернівецькій області від 20 червня 2018 року № 1931/7/24-13-22-02-15 до Чернівецької митниці надіслано зверненням народного депутата України ОСОБА_24 від 04 червня 2018 року № 146/75-2, адресоване Прем`єр-міністру України ОСОБА_27 , щодо перевірки інформації, яка містилася у зверненні ОСОБА_23 від 23 травня 2018 року, про заниження митної вартості при декларуванні товарів ТОВ «Тайрон Груп», ТОВ «Раус Центр», ТОВ «Локо Трейдінг», ТОВ «Гілфорд», ТОВ «Компанія «Економія часу» та ТОВ «Роксленд», за сприяння у цьому службових осіб Чернівецької митниці. 
51.Листом Чернівецької митниці № 922/7/24-70-10-11/01 від 20 червня 2018 року за підписом ОСОБА_9 , повідомлено ГУ ДФС у Чернівецькій області за результатами розгляду вказаного звернення, що зазначена ОСОБА_23 інформація не знайшла свого підтвердження.
52.Також детектив у клопотанні вказує, що розуміючи небезпеку викриття злочинної діяльності ЗО журналістами ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , ОСОБА_9 організував їх побиття та спробу їх подальшого підкупу ОСОБА_13 з метою припинення висвітлення відомостей про неї у ЗМІ.
53.Усвідомлюючи, що самому задумане здійснити не вдасться, оскільки вчинення вказаного злочину вимагає ретельної підготовки, ОСОБА_9 вирішив залучити учасника очолюваної ним ОГ № 3 ОСОБА_12 , як співорганізатора злочину та доручити йому підшукування виконавців, керівництво його підготовкою та безпосереднім вчиненням.
54.Так, у період часу з 15 лютого по 07 березня 2018 року, ОСОБА_12 , діючи за дорученням ОСОБА_9 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_26 та ОСОБА_23 є журналістами, а також усвідомлюючи, що заподіяння ним тілесних ушкоджень ініційоване ОСОБА_9 у зв`язку із здійсненням ними законної професійної діяльності, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, підшукав та залучив до вчинення злочину ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановлених осіб, як виконавців. Водночас, повідомив їм про необхідність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 та ОСОБА_23 .
55.07 березня 2018 року близько 20 год 00 хв, діючи на виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_28 разом з ОСОБА_29 та невстановленою особою прибули до під`їзду АДРЕСА_6 , де зустріли ОСОБА_26 та застосували до нього фізичне насильство, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
56.Водночас, 09 березня 2018 року о 08 год 57 хв, ОСОБА_12 , використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10 зателефонував ОСОБА_9 на номер НОМЕР_11 . Під час розмови ОСОБА_30 та ОСОБА_9 обговорили окремі обставини побиття ОСОБА_26 07 березня 2018 року та ОСОБА_9 звернув увагу на той факт, що особи, які спричиняли ОСОБА_26 тілесні ушкодження, повідомили, що роблять це за вказівкою « ОСОБА_31 », що може вказувати на ОСОБА_12 , як на організатора злочину.
57.Окрім того, 09 березня 2018 року близько 21 год 00 хв, діючи на виконання вказівок ОСОБА_12 , ОСОБА_28 разом з невстановленою особою, прибули до будівлі продуктового магазину по АДРЕСА_7 , де зустріли ОСОБА_23 та застосували до нього фізичне насильство, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
58.В свою чергу ОСОБА_12 , 10 березня 2018 року о 14 год 54 хв, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_10 , шляхом здійснення дзвінка на номер НОМЕР_11 , доповів ОСОБА_9 про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_32 .
59.Також детектив зазначав, що 17 вересня 2018 року о 13 год 40 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні адміністративної будівлі Чернівецької митниці за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_33 , продовжуючи вживати заходів з метою усунення ризиків викриття злочинної діяльності ЗО, повідомив ОСОБА_12 , що активісти ГО «Рабів до раю не пускають» зі Львова запланували провести акцію у м. Чернівці з питань роботи Чернівецької митниці та дав ОСОБА_12 вказівку зустрітися з ОСОБА_19 , обговорити з ним ці питання та підшукати осіб, які б нанесли тілесні ушкодження цим активістам.
60.Органом досудового розслідування також встановлено, що використовуючи своє службове становище та зв`язки, ОСОБА_9 створював перешкоди діяльності конкурентів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у здійсненні імпорту товарів, та надав ОСОБА_11 вказівки знайти підстави та притягнути їх до відповідальності, вилучити товари, документи та кошти.
61.У свою чергу ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_9 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, створював перешкоди діяльності конкурентів ОСОБА_13 та ОСОБА_17 у здійсненні імпорту товарів, шляхом їх притягнення до відповідальності, вилучення товарів, документів та грошових коштів.
62.Так, 04 лютого 2019 року о 08 год 48 хв, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запитав у останнього, чи продовжувати проводити огляди автомобілів, що здійснюють ввезення товарів на митну територію України, на що отримав вказівку ОСОБА_9 продовжувати такі огляди та в першу чергу автомобілів Чернівецьких перевізників, відшуковувати формальні причини для їх притягнення до відповідальності, забирати у них документи. Водночас, ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 чи є серед автомобілів ті, які належать невстановленій особі на прізвисько « ОСОБА_34 », на що останній відповів, що не виключає цього.
63.Окрім цього, 18 березня 2019 року о 08 год 18 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що на пункті пропуску перебуває дві машини невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_34 » та надав вказівку притягнути перевізників до відповідальності. ОСОБА_11 погодився та повідомив, що вже виїжджає на митний пост.
64.Також детективом встановлено, що ОСОБА_12 , як член ОГ № 3, за дорученням та під контролем ОСОБА_9 , сприяв у здійсненні злочинної діяльності ОГ № 1 шляхом отримання від ОСОБА_9 інформації про осіб, які здійснювали діяльність щодо ввезення товарів на митну територію України, та за його дорученням організував їх відшукання з метою застосування до них заходів фізичного та психологічного впливу з тим, щоб змусити їх здійснювати свою діяльність через ОСОБА_13 та за умови надання за це учасникам ЗО неправомірної вигоди.
65.Так, 07 серпня 2018 року о 17 год 15 хв ОСОБА_9 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_11 , зателефонував ОСОБА_12 на номер НОМЕР_12 та повідомив, що невстановлена слідством особа на ім`я « ОСОБА_35 » повторно намагалася ввезти товар з приховуванням від митного контролю. У свою чергу, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що розмовляв за вказаною особою, а тому, оскільки вона не зрозуміла і продовжує займатись цією діяльністю, він до неї під`їде та «жорстко» з нею поговорить. Одночасно ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що він не може знайти інших осіб, на прізвисько « ОСОБА_36 » та « ОСОБА_37 », які займалися ввезенням товарів до України, оскільки останні переховуються.
66.Про виконання доручення ОСОБА_12 відзвітував ОСОБА_9 15 серпня 2018 року о 17 год 38 хв у аналогічний спосіб, а також повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_35 попереджена, а також, що особу на прізвисько « ОСОБА_37 » продовжує шукати та після відшукання вчинить його побиття.
67.Детектив також зазначав, що 14 серпня 2018 року о 18 год 00 хв ОСОБА_9 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_11 зателефонував ОСОБА_12 на номер НОМЕР_12 та повідомив, що працівники митниці затримали товар, який намагалися ввезти з приховуванням від митного контролю. Водночас, особи, які це робили, уже були попереджені та оскільки вони не розуміють, потрібно організувати їх побиття. На що ОСОБА_12 відповів згодою та зазначив, що ці особи мають працювати через ОСОБА_13 за умови надання учасникам ЗО за це неправомірної вигоди. Також відзначив, що займатися переслідуванням осіб, які вивозять товар поза належним митним контролем повинен ОСОБА_13 , однак останній цього не робить, а тому цим займається ОСОБА_9 .
68.17 серпня 2018 року о 16 год 32 хв до ОСОБА_9 на номер НОМЕР_11 з абонентського номеру НОМЕР_12 зателефонував ОСОБА_12 . Під час розмови ОСОБА_9 запитав останнього як проходять пошуки невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_37 », на що ОСОБА_12 відповів, що останній переховується, однак його знайдуть так само, як ОСОБА_38 і ОСОБА_23 . 
69.Таким чином, детектив стверджував, що у період часу з 02 березня 2017 року по 26 травня 2019 року, ОСОБА_6 разом з іншими учасниками ОГ № 2 та за пособництва учасників ОГ № 3, здійснюючи незаконне ввезення на територію України комерційних товарів з приховуванням від митного контролю, діючи умисно, ухилився від сплати митних платежів, зокрема, ввізного мита на загальну суму 60 335 026,90 грн та ПДВ - 145 984 579,92 грн, всього - 206 319 606,82 грн, що у 214 804 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (визначений на 01 січня 2019 року), що відповідно до примітки до ст. 212 КК, є особливо великим розміром.
70.З огляду на це, детектив вважав, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року)КК.
71.16 квітня 2024 року ОСОБА_6 затримали та повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року)КК, тобто (1) в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, у складі злочинної організації, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах та (2) в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією.
72.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та (3) перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні.
73.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того додав, що на переконання органу досудового розслідування наразі існує три ризики, передбачених ст. 177 КПК. Прокурор вважав, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду зумовлений тяжкістю та невідворотністю покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_6 , достатніми засобами та можливостями, зокрема, може скористатися зв`язками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 , а також власними зв`язками серед службових осіб Чернівецької митниці та прикордонної служби у ПП «Порубне-Сірет». Також зауважив, що загальна кількість виїздів ОСОБА_6 за кордон у період з 13 січня 2018 року по теперішній час складає 36, з них, 6 виїздів в період дії воєнного стану, а тому ОСОБА_6 не обмежений у можливостях залишати територію України. Прокурор також покликався на те, що невелика відстань від м. Чернівці до кордону з Румунією, яка становить менше 50 км, факт виконання до теперішнього часу обов`язків службовими особами Чернівецької митниці у ПП «Порубне-Сірет» МП «Вадул-Сірет» на кордоні з Румунією, які, перебуваючи протягом багатьох років під впливом ОСОБА_9 , як керівника Чернівецької митниці, пропускали автомобілі ОГ № 1 та № 2, дає додаткові підстави вважати, що ОСОБА_6 , як сам, так і через інших підозрюваних, може вплинути на них та на посадових осіб Державної прикордонної служби з метою його безперешкодного пропуску до Румунії. Окрім цього прокурор вказав, що сукупний дохід ОСОБА_6 за період з 2021 по 2023 роки складає 2 696 518 грн, а його дружини ОСОБА_40 за такий же період - 839 333 грн. Також підозрюваний має у власності рухоме та нерухоме майно: (1) дві земельні ділянки; (2) автомобіль «VOLVO XC60». Окрім цього, у власності ОСОБА_41 перебуває квартира. На переконання прокурора, ці матеріальні ресурси ОСОБА_6 може реалізувати, а отримані від продажу кошти використати для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі за межами України.
74.Щодо наявності ризику імовірного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому провадженні, прокурор зазначив, що у зв?язку з принципом безпосередності дослідження показань свідків судом, цей ризик продовжуватиме існувати до моменту допиту свідків під час розгляду кримінального провадження судом. Водночас, ОСОБА_6 може впливати на свідків, експертів чи спеціалістів, з метою відмови від давання показань чи зміни своїх показань. Окрім цього, прокурор зазначав, що під час обґрунтування підозри, наведено ряд фактів, які свідчать про діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спрямовану на перешкоджання діяльності інших перевізників, громадських активістів та журналістів ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , у тому числі, шляхом застосування до них заходів фізичного та психічного впливу. Також прокурор покликався на те, що у подальшому, в рамках кримінального провадження планується призначення експертиз, а враховуючи зв`язки ОСОБА_6 та інших підозрюваних, які зацікавленні у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, існує ризик вчинення ними, як безпосередньо, так і за посередництвом інших осіб впливу на експертів. З цієї ж причини існує ризик впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних з метою узгодження їх показань чи прийняття рішень про відмову від їх надання: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
75.Щодо наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначав, що ОСОБА_6 та його дружині на праві власності належать дві земельні ділянки, квартира та автомобіль. Водночас, перебуваючи на волі та розуміючи ризик їх втратити у зв`язку з можливою конфіскацією, підозрюваний може спробувати здійснити відчуження чи переоформлення майна на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_6 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, користуючись їх фінансовими ресурсами та можливістю залучення через ОСОБА_12 осіб до застосування заходів фізичного та психічного впливу, може, як безпосередньо, так і опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
76.Ураховуючи майновий стан підозрюваного та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор вважав, що ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 1 652 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн. На переконання прокурора, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
77.Сторона захисту частково заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Також, захист зазначив, що:
(1)підозрюваному не було відомо про те, що він діє у складі ЗО та ОГ, а підозра за ст. 212 КК взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі;
(2)відсутність будь-яких ризиків, передбачених КПК, у тому числі ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному відомо про наявність кримінального провадження з 2019 року, а у 2023 році його було допитано у якості свідка, проте він, володіючи такою інформацією, не вчинив жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду, або перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином;
(3)розмір застави, який просить прокурор у клопотанні є неспівмірними зі статками підозрюваного, а вартість усього належного підозрюваному на праві власності майна буде меншою за визначений прокурором розмір застави. Не заперечували проти застави у розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням усіх запропонованих прокурором обов`язків. 
78.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників. Також пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з митного оформлення товарів та транспортних засобів. Його дохід складає близько 40 000 грн на місяць. Він є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності у сумі 4 426 грн. Одружений та дохід дружини складає близько 20 000 грн на місяць. Має на утриманні неповнолітню доньку та матір інваліда І групи. На праві власності належить майно: (1) автомобіль «VOLVO XC60», який був придбаний за кошти близько 25 000 доларів США чи євро; (2) дві земельні ділянки (паї), які він набув у спадщину, здає їх в оренду та відчуження яких є неможливим; (3) квартиру, яка набута у шлюбі з дружиною. Також у власності дружини є ще одна квартира. Під час обшуку були відшукані, проте не вилучені кошти у розмірі близько 7 000 доларів США, які є сімейними заощадженнями. У попередні роки відпочивав у Румунії, Італійській Республіці та Королівстві Іспанія. Окрім цього, зазначав, що помірним розміром застави для нього є 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як і зазначали захисники. Проти покладення обов`язків не заперечував та покликався на те, що має намір співпрацювати із органом досудового розслідування. 
Положення закону, якими керувався слідчий суддя.
79.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
80.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
81.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
82.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
83.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
84.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
85.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
86.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
87.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
88.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
89.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
90.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
1. Щодо обґрунтованості підозри.
91.Частина 3 ст. 212 КК встановлює відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах. 
92.Відповідно до ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року) КК кримінальна відповідальність настає за створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також організація, керівництво чи сприяння зустрічі (сходці) представників злочинних організацій або організованих груп для розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, матеріального забезпечення злочинної діяльності чи координації дій об`єднань злочинних організацій або організованих груп.
93.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
94.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, за відсутності заперечень у цій частині від сторони захисту, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року)КК.
95.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
96.Для визначення причетності ОСОБА_6 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у заяві журналіста ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» ОСОБА_23  від 30 жовтня 2017 року про вчинення службовими особами Чернівецької митниці ДФС на чолі з її начальником ОСОБА_9  та начальником МП «Чернівці»  ОСОБА_10  кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 364, 365, 367 КК України (т. 2 а.п. 45, 46);
(2)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_23  від 23 листопада 2024 року та протоколі допиту свідка ОСОБА_26  від 23 листопада 2024 року, у яких викладені аналогічні заяві обставини злочинної діяльності, організованої ОСОБА_9  у Чернівецькій митниці ДФС (т. 2 а.п. 48, 49, 50-52);
(3)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_42  (директор ТОВ «Тайрон Груп») від 09 червня 2021 року, з  якого вбачається, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у 2016-2017 роках він за фінансову винагороду та на прохання знайомого зареєстрував на себе декілька товариств, у тому числі ТОВ «Тайрон Груп». Усіма питаннями реєстрації цих товариств, їх діяльності та подальшого продажу займалася невідома йому особа, на яку він видав довіреність. Він наголосив, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності ТОВ «Тайрон Груп», як і до складання та підписання від його імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій до Державної митної служби України від імені ТОВ «Тайрон Груп» він не подавав, не знає яким чином це відбувалося і яким чином використовувався для цього його електронний цифровий підпис (т. 2 а.п. 53-56);
(4)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_43  (директор ТОВ «Лотфорт») від 19 грудня 2022 року, з якого вбачається, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у 2016-2017 роках він за фінансову винагороду у розмірі 4 тис грн та на прохання знайомого зареєстрував на себе ТОВ «Лотфорт». Він наголосив, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності даного товариства, як і до складання та підписання від його імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій до Державної митної служби України від імені цього підприємства він не подавав, не знає яким чином це відбувалося і яким чином використовувався для цього його електронний цифровий підпис (т. 2 а.п. 57-60);
(5)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_44  (директор ТОВ «Роксленд») від 15 грудня 2022 року, з якого вбачається, що він на прохання сестри його колишньої дружини  ОСОБА_45  зареєстрував на себе ТОВ «Роксленд», однак коли це було не пригадує. За це  ОСОБА_46  пообіцяла йому щомісячну винагороду у розмірі 4 тис грн. Надалі з цього приводу із ним контактувала невідома особа на ім`я ОСОБА_47 , який займався усіма питаннями діяльності цьоготовариства, однак якими саме йому невідомо. Протягом наступних восьми місяців він отримував від ОСОБА_48  обумовлену винагороду. Водночас, він наголосив, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності цього товариства, як і до складання та підписання від його імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій до Державної митної служби України від імені вказаного підприємства він не подавав, не знає яким чином це відбувалося і яким чином використовувався для цього його електронний цифровий підпис (т. 2 а.п. 61-66);
(6)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_45  (директор ТОВ «Кернел Трейдвел») від 23 січня 2023 року, з якого вбачається, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вона за фінансову винагороду у розмірі 8 тис грн та на прохання знайомого зареєструвала на себе ТОВ «Кернел Трейдвел».  ОСОБА_46  наголосила, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності цього товариства, як і до складання та підписання від його імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій вона до Державної митної служби України від імені вказаного підприємства не подавала, не знає яким чином це відбувалося і яким чином використовувався для цього її електронний цифровий підпис (т. 2 а.п. 67-70);
(7)у протоколі допиту свідка  ОСОБА_49  (директор ТОВ «Компанія Економія Часу») від 20 лютого 2023 року, з якого вбачається, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем у 2016-2017  ОСОБА_50  знайшла оголошення на платформі «OLX» про можливість отримання фінансової винагороди за реєстрацію фірми на своє ім`я. Після цього, вона зв`язалася з невідомими особами та за винагороду зареєструвала на себе ТОВ «Компанія Економія Часу». Вона наголосила, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності цього товариства, як і до складання та підписання від його імені будь-яких документів (договорів/контрактів, митних декларацій, податкової звітності тощо). Будь-яких митних декларацій до Державної митної служби України від імені цього підприємства вона не подавала, не знає яким чином це відбувалося і яким чином використовувався для цього її електронний цифровий підпис (т. 2 а.п. 71-73);
(8)у протоколі огляду від 22 квітня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано надсилання інспекторами ВМО № 1 МП «Чернівці» на електронні скриньки суб`єктів ЗЕД електронних повідомлень про необхідність прибуття для проведення митного огляду товару і транспортного засобу за результатами спрацювання АСАУР (т. 2 а.п. 84-103);
(9)у відповіді Державної митної служби України від 25 липня 2023 року за № 17-1/17-01-03/8.11/2225, якою органом досудового розслідування підтверджено здійснення брокерської діяльності ПП «БРОКСЕРВІСКОМ» за адресою: АДРЕСА_9 (дозвіл від 23 жовтня 2015 року серії АА № 000072), від імені якого діяли уповноважені на роботу з митними органами особи, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_22 (т. 2 а.п. 106-108);
(10)у відповіді 31 прикордонного закону Державної прикордонної служби України від 02 серпня 2023 року за № 23/10183-23-вих, якою орган досудового розслідування повідомлено, що у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року дозволи на перебування у пункті пропуску «Порубне-Сірет» надано, зокрема ОСОБА_6 , як працівнику ПП «БРОКСЕРВІСКОМ» (т. 2 а.п. 109, 110);
(11)у протоколі огляду від 14 березня 2023 року інформації з АСМО «Інспектор» та інформації отриманої від Чернівецької митниці на запити органу досудового розслідування, у якому відображено інформацію щодо подання до митного оформлення учасниками ОГ № 1 та ОГ № 2  ПМД типу ІМ 40ЕЕ та ДМД типу ІМ 40ДЕ у кількості 778 штук, а також щодо митного оформлення цих декларацій службовими особами МП «Вадул-Сірет» та МП «Чернівці» Чернівецької митниці протягом 2017-2019 років, із застосуванням системи управління ризиками (т. 2 а.п. 147-162);
(12)у протоколі огляду від 21 листопада 2022 року інформації вилученої з банків щодо руху коштів по банківських рахунках підприємств-імпортерів, які використовувалися учасниками ОГ №1 та ОГ №2 , від імені яких подавалися ПМД, ДМД з додатками до Чернівецької митниці ДФС під час ввезення товарів на митну територію України, згідно якого встановлено відсутність будь-яких операцій по зовнішньоекономічних договорах (контрактах) щодо імпорту товарів з Туреччини та Румунії (т. 2 а.п. 187-201);
(13)у протоколі огляду від 29 листопада 2023 року інформації з АСМО «Інспектор», із врахуванням інформації здобутої під час досудового розслідування, згідно з яким, кількість оформлених додаткових митних декларацій типу ІМ 40ДЕ у зоні діяльності МП «Чернівці» суб`єктами ЗЕД, які були підконтрольні учасникам ОГ №1 та ОГ №2 за період квітень - червень 2018 року відповідає зашифрованим відомостям «04.18 С-13 Ю-24; 05.18 С-17 Ю-19; 06.18 С-5 Ю-1», які ОСОБА_10  переслав ОСОБА_13  через месенджер «Telegram» (т. 2 а.п. 202-208);
(14)у протоколі огляду інформації у попередніх митних деклараціях і товаросупровідних документах від 30 лютого 2023 року, згідно з яким, у разі застосування інспекторами ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет» Переліку індикаторів ризику до поданих до митного контролю додатків до ПМД, у 642 із 703 випадках митного оформлення товарів «групи прикриття» визначається високий ступінь ризику, що передбачав можливість проведення митного огляду та інших митних формальностей, однак у жодному із цих випадків, за винятком фактів спрацювання АСАУР, такий ступінь ризику визначений не був, а тому митний огляд товарів і транспортних засобів та інші митні формальності не проводились (т. 2 а.п. 209-232);
(15)у протоколі НСРД від 19 червня 2018 року відносно  ОСОБА_9 , яким зафіксовано його розмову 07 березня 2018 року з  ОСОБА_10 , з якої вбачається факт їх інформування ОГ № 2 про підприємства, використовувані у злочинній діяльності (т. 2 а.п. 236);
(16)у протоколі НСРД від 26 липня 2018 року відносно  ОСОБА_9 , яким зафіксовано його спілкування 30 та 31 травня 2018 року з Народним депутатом України ОСОБА_51  та ОСОБА_13 , під час яких ОСОБА_9  підтвердив, що він та інші особи допускають здійснення ОСОБА_13  перевезень товарів через митний кордон України та сприяють цій діяльності (т. 2 а.п. 239-244);
(17)у протоколі НСРД від 20 вересня 2018 року відносно  ОСОБА_9 , у якому зафіксовано спілкування останнього 14 серпня 2018 року з  ОСОБА_12 , під час якого співрозмовники підтвердили факт перешкоджання діяльності інших перевізників та необхідності застосування до них заходів фізичного впливу з метою їх примушування до здійснення діяльності із ввезення товарів на митну територію України під контролем ОГ № 1. Водночас,  ОСОБА_9  відзначив, що здійснення іншими перевізниками діяльності не через ОСОБА_13  загрожує початком стосовно підлеглих йому працівників митниці кримінальних проваджень та їх засудженням до позбавлення волі (т. 2 а.п. 246-248);
(18)у протоколі НСРД від 21 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 , у якому зафіксовано спілкування останнього (1) 05 вересня 2018 року з ОСОБА_52 (начальник УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ Національної поліції України) та ОСОБА_9 повідомив йому про те, що з використанням свого службового становища та зв`язків із службовими особами митних органів Румунії забезпечує безперешкодне проходження автомобілями ОГ № 1 та № 2 митного контролю та оформлення під час вивезення товарів з території ЄС; (2) 07 вересня 2018 року з ОСОБА_11 , під час якого вони обговорили необхідність вжиття заходів з метою забезпечення безперешкодного проходження митного контролю та оформлення товарів та транспортних засобів ОГ № 1 та № 2 у митних органах Румунії (т. 3 а.п. 1-5);
(19)у протоколі НСРД від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_14 , яким задокументоване його спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , інспекторами МП «Чернівці», в тому числі (1) 10 травня 2018 року о 14 год 32 хв ОСОБА_14 завуальовано запитав у ОСОБА_18 щодо можливості розмитнення товарів по схемі № 2 за допомогою ОСОБА_53 , на що отримав згоду, у зв`язку з чим, висловив намір здійснити таким чином 1-2 перевезення; (2) 12 травня 2018 року о 21 год 30 хв ОСОБА_14  домовився з  ОСОБА_6  про ввезення ОГ № 1 «у ніч» 13 травня 2018 року з його допомогою на митну територію України товару по схемі № 2 - з розмитненням на водія мармурової крихти (т. 3 а.п. 208-212);
(20)у протоколі НСРД від 27 грудня 2018 року відносно  ОСОБА_14 , яким зафіксовано розмову з  ОСОБА_16  та 26 квітня 2018 року о 10 год 37 хв ОСОБА_16  повідомив ОСОБА_14 , що розмитнювати товари по схемі № 2 стало дорожче на 100 доларів США. Зі свого боку ОСОБА_14  надав ОСОБА_16  вказівку забрати всі чеки та квитанції у ОСОБА_6  для звіту про витрачені ним кошти на сплату митних платежів за розмитнення товарів «групи прикриття» від імені водіїв (т. 3 а.п. 213, 214);
(21)у протоколі НСРД від 02 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_16 , яким зафіксовано його спілкування з водіями та ОСОБА_6 , зокрема 12 квітня 2018 року о 21 год 38 хв  ОСОБА_16  повідомив водію  ОСОБА_54 , що у митному оформленні ніби ввели нові процедури, згідно з якими, необхідно надати також його паспорт громадянина України і картку платника податків. Після цього, о 21 год 50 хв ОСОБА_16 , на висловлені  ОСОБА_55  претензії щодо можливих подальших проблем з відповідними державними органами у наслідок розмитнення товару на його ім`я, запевнив останнього, що вказані документи необхідні для долучення до попередньої митної декларації та наголосив, що йому не потрібно хвилюватися. У подальшому, 13 квітня 2018 року на водія ОСОБА_56  здійснено розмитнення товарів за УМК МД 1 № РА.00019341 від 13 квітня 2018 року (т. 4 а.п. 16-18);
(22)у протоколі НСРД від 07 серпня 2018 року відносно ОСОБА_16 за номером телефону НОМЕР_13 , яким зафіксовано проведення ним з ОСОБА_14 звірки за період з лютого по квітень 2018 року кількості фактів проходження транспортними засобами ОГ № 1 митного контролю у зв`язку з ввезенням товарів за схемами АДРЕСА_10 за сприяння ОСОБА_6 . Було нараховано всього фактів: 3 за березень, 11 за квітень та 5 станом на 24 травня 2018 року (т. 4 а.п. 25-27);
(23)у протоколі огляду побітової копії накопичувача ноутбука ОСОБА_18  « Macbook A1534 s/n: C02TL19KGTHT » від 09 квітня 2020 року, яким відображено зміст його листування з використанням електронних адрес « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період часу з 16 травня 2017 року по 24 лютого 2018 року з користувачами електронних адрес « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та інших з питань, пов`язаних із використанням ОГ № 2 низки суб`єктів ЗЕД, серед яких: ТОВ «Кернел Трейдвел», ТОВ «Тайрон Груп», ТОВ «Гілдфорд», ТОВ «Роксленд», ТОВ «Тобакко Трейдінг», ТОВ «Гіперіон Захід» (т. 1 а.п. 194-201);
(24)у протоколі НСРД від 20 березня 2019 року відносно  ОСОБА_18 , яким зафіксовано його спілкування із використанням абонентського номеру  НОМЕР_14  з ОСОБА_14 . Зі змісту розмови, яка відбулася 11 грудня 2018 року з 11 год 45 хв до 11 год 56 хв, вбачається, що ОСОБА_18  особисто організовує та контролює подання декларацій  ОСОБА_6  та іншими учасниками ОГ № 2. (т. 4 а.п. 87-90);
(25)у протоколі НСРД від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 , у якому зафіксовано зміст його переписки у месенджері «Телеграм», зокрема: (1) 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 надіслав повідомлення щодо внесення попередньої оплати за митне оформлення ТОВ «Тобакко Трейдінг»; 28 серпня 2018 року - відомості про використовуваний ОГ № 2 вантажний автомобіль реєстраційний номер ґМІ191DВ/МІ815YF; 16 , 27 травня та 13 червня 2018 року - номери телефонів залучених ОГ № 2 водіїв ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , а 09 липня 2018 року фото паспортів ОСОБА_58 та реєстраційного номеру автомобіля MI527EK/MI061YН; (2) 24 березня 2018 року ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_18 повідомлення із зображенням залишку коштів ТОВ Кернел Трейдвел на рахунку митниці; (3) 30 квітня 2018 року та 20 серпня 2018 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_18 повідомлення з переліком номерів транспортних засобів, використовуваних ОГ № 2 для імпорту товарів. 29 серпня, 10 та 23 вересня 2018 року ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_18 відомості про залишки коштів на депозитному рахунку митниці використовуваних ОГ № 2 підприємств, зокрема, ТОВ «Гіперіон Захід» та ТОВ «Тобакко Трейдінг»; (4) 03 та 14 червня 2018 року ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_60 повідомлення з реєстраційним номером автомобіля, якими ввезений товар з приховуванням від митного контролю, а 04 та 14 червня 2018 року ним оформлені як порожні; (5) 25 квітня 2018 року о 20 год 53 хв ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_14 повідомлення зі змістом «Чоловік прибув. Завтра у 8 зустрічаємось?», на що він відповів повідомленням зі змістом «У 9»; (6) 26 квітня 2018 року ОСОБА_6 отримав від  ОСОБА_14 список з дванадцяти фактів ввезення ОГ № 1 на митну територію України товарів з ймовірним приховуванням від митного контролю за схемами № 2 та № 3 (т. 4 а.п. 93-105).
(26)у протоколі НСРД від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 , яким зафіксовано його розмову 23 лютого 2018 року з директором ПП «Броксервіском» ОСОБА_61 під час якої ОСОБА_6 підтвердив факт особистого подання ним 22 березня 2018 року ПМД на товар, ввезений автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_15 , який був розмитнений на ТОВ «Кернел Трейдвел», що підтверджується протокол огляду від 14 березня 2023 року (т. 2 а.п. 147-162, т. 4 а.п. 108, 109);
(27)у протоколі НСРД від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 , яким зафіксовано його спілкування з державними інспекторами ВМО № 1 та ВМО № 2 МП «Вадул-Сірет», ОСОБА_16 та водіями з приводу митного оформлення товарів учасниками ОГ АДРЕСА_11 , в тому числі: (1) 20 квітня 2018 під час розмови на запитання ОСОБА_16 : «Що, сьогодні в ніч не працюємо?» та «Ну сьогодні та зміна, робоча?», ОСОБА_6 відповів, що ні, що «просили, щоб не цей, не це», що йде говорити особисто та про результати повідомить ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , а також інформує, що ввозити товари будуть «завтра на день» (21 квітня 2018 року) та «в понеділок, в ніч» (23 квітня 2018 року), оскільки тоді працюють «ті дві строїтєльні зміни», які «Хочуть, але просили трохи помінятися. Трохи туда, трохи туда. Бо всього лиш один товариш. Щоб не викликало підозри»; (2) 21 квітня 2018 року з 06 год 59 хв з ОСОБА_16 та інспектором Чернівецької митниці ОСОБА_62 , під час якої, зокрема, з`ясовують, на кого з водіїв будуть оформлювати ввезення товарів під виглядом «будівельних матеріалів», та 23 квітня 2018 року о 21 год 35 хв з ОСОБА_16 та інспектором Чернівецької митниці ОСОБА_63 з аналогічних питань; (3) 24 квітня 2018 року о 19 год 39 хв та о 20 год 09 хв відбулися розмови з інспектором МП «Вадул-Сірет» ОСОБА_64 , під час яких ОСОБА_6 попередив його, що приблизно через 10 годин, під ранок, буде машина. 25 квітня 2018 року о 08 год 15 хв ОСОБА_65 підтвердив, що «все добре, прийняв», а також «віддав йому вже все». Водночас, 25 квітня 2018 року о 08 год 12 хв, головним державним інспектором МП «Вадул-Сірет» ОСОБА_64 завершено митне оформлення вантажного автомобіля реєстраційні номери MI238EA/MI656YG під керуванням водія ОСОБА_66 , як порожнього, що підтверджується протоколом огляду від 14 березня 2023 року (т. 2 а.п. 147-162, т. 4 а.п. 113-123);
(28)у протоколі огляду від 26 червня 2023 року протоколів НСРД відносно ОСОБА_6 з додатками, якими зафіксовано його спілкування у період з 24 лютого по 30 жовтня 2018 року з питань ввезення товарів на митну територію України;
(29)у інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності. 
97.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
98.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків.
99.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
100.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
101.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
102.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років (ч. 1 ст. 255 в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року), що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином, та покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 212 КК), що є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
103.Окрім цього, у ОСОБА_6 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а сам він є інвалідом ІІІ групи, що, як він сам зазначив, давало йому можливість безперешкодно перетинати державний кордон України навіть після запровадження на території України правового режиму воєнного стану.
104.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
105.Також, слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_6 є дві земельні ділянки, квартира та автомобіль «VOLVO XC60» 2019 року випуску.
106.Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що наразі отримує дохід від здійснення підприємницькох діяльності як фізична особа-підприємець у розмірі близько 40 000 грн на місяць та пенсію у зв`язку з інвалідністю у розмірі 4 426 грн. Повідомив, що наразі має заощадження, близько 7 тисяч доларів США. Одружений та дохід дружини складає близько 20 000 грн на місяць, а також вони із дружиною здають в оренду квартиру, яка належить на праві власності останній. На його утриманні перебувають неповнолітня донька та матір, яка є інвалідом І групи. Водночас, доказів того, що ОСОБА_67 є матір`ю підозрюваного слідчому судді не надано.
107.Також, слідчий суддя установив, що у період з 2018 року ОСОБА_6 виїжджав за кордон, у тому числі до Італійської Республіки, Королівства Іспанія та Румунії на відпочинок разом з сім`єю.
108.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_6 , останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування.
109.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.
110.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
111.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
112.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
113.За таких умов, слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
114.Водночас, імовірний вплив ОСОБА_6 на експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.
(3) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
115.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що ОСОБА_6 , розуміючи ймовірність застосування до підозрюваного покарання у виді конфіскації майна, може вчинити дії щодо відчуження такого майна.
116.Також детектив зазначав, що ОСОБА_6 , користуючись власними зв`язками, а також зв`язками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 серед службових осіб правоохоронних та інших державних органів, а також користуючись їх фінансовими ресурсами та можливістю залучення через ОСОБА_12 осіб до застосування заходів фізичного та психічного впливу, може, як безпосередньо, так і опосередковано здійснювати тиск на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.
117.Водночас, імовірність тиску ОСОБА_6 на представників сторони обвинувачення та суду, так як і вчинення дій щодо відчуження належного йому майна, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.
118.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року)ККта наявність двох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
119.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
120.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
121.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4  ч. 2 ст. 183 КПК).
122.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;
(3) вік підозрюваного 44 роки. Стан здоров`я ОСОБА_6 , та наявність хвороб, про які слідчий суддя не зазначатиме з огляду на необхідність збереження лікарської таємниці;
(4) підозрюваний одружений, має неповнолітню доньку. 
(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_6 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану разом із сім`ю безперешкодно виїжджав за кордон на відпочинок, на переконання свідчого судді свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;
(6)  ОСОБА_6 не судимий;
(7) доказів застосування до ОСОБА_6 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;
(8) даними про повідомлення  ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.
123.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного  ОСОБА_68 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
124.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до  ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
125.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).
126.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного  ОСОБА_6 .
127.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, враховав наявність обґрунтованої підозри  ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до внесення змін Законом № 671-IX від 04 червня 2020 року), ч. 3 ст. 212 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
128.На переконання слідчого судді, застосування щодо  ОСОБА_6  більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
129.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
130.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно  ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
131.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
132.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
133.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.
134.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
135.Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно
136.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному  ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
137.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 122 ухвали.
138.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється  ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному  ОСОБА_6 має бути більшим за розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
139.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 1652 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в 3 000 000 грн. 
140.На переконання слідчого судді, такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного  ОСОБА_6 та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.
141.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
142.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до  ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурорами, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та свідками:  ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_64 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_55 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 ;(5) здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
143.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
144.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
145.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, не заперечувала у повній мірі щодо поданого клопотання, проте вказувала на непомірність визначеної детективом у клопотанні застави.
146.Водночас, слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який на переконання слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено у пунктах 132-139 ухвали.
147.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_172 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 18 квітня 2017 року задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.
3.Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - НОМЕР_16 , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_17 .
5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці наступні обов`язки:
(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
(2)не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;
(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
(4)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та свідками:  ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_64 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_55 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 ;
(5)здати на зберігання до ГУ ДМС у Чернівецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
(6)носити електронний засіб контролю.
8.В іншій частині клопотання відмовити.
9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_173