ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5904/24 Справа № 202/18362/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року в цивільній справі номер 202/18362/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 . 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду.
Із вказаним рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
У будь-якому випадку, для наявності підстав для залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача, такий позивач повинен бути належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, у спосіб, передбачений законом. 
Матеріали справи не містять підтвердження про доставку до електронного кабінету ОСОБА_1 судових повісток про судові засідання 12 березня 2024 року та 18 квітня 2024 року. У «Електронному суді» не має жодної довідки суду про доставку електронного документу до електронного кабінету заявника, а у самій справі взагалі не має повістки на 12 березня 2024 року.
В спірній ухвалі суд першої інстанції сам собі суперечить, адже вказує що розглянути справу у відсутність заявника неможливо, але жодної ухвали про обов`язкову участь у судовому засіданні заявника не виносив.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі заявником подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 50зв., 63).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просив встановити факт укладання договору про надання правової допомоги №1655/21 від 06 травня 2021 року між адвокатом ОСОБА_1 та клієнтом ОСОБА_2 , який діяв з 06 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року (а.с. 1-4зв).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження (а.с. 32).
В матеріалах справи міститься повістка від 22.01.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої дата та час наступного судового засідання - 12.03.2024 року об 11 годині 40 хвилин (а.с. 34).
З довідки про доставку електронного листа, а саме судової повістки від 22 січня 2024 року по справі №202/18362/23, що надіслана ОСОБА_1 , на його електронну адресу, вбачається, що вказаний документ доставлено 22 січня 2024 року о 16 годині 53 хвилин (а.с. 36).
Відповідно до протоколу судового засідання від 12 березня 2024 року учасники справи не з`явились у судове засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи перенесений до 18.04.2024 року о 12:40 год. (а.с. 38). 
В матеріалах справи міститься повістка від 12.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої дата та час наступного судового засідання - 18.04.2024 року о 12 годині 40 хвилин (а.с. 39).
З довідки про доставку електронного документу, а саме судової повістки від 12 березня 2024 року по справі №202/18362/23, що надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет, вбачається, що вказаний документ доставлено 12 березня 2024 року о 21 годині 34 хвилин (а.с. 40). 
Відповідно до протоколу судового засідання від 18 квітня 2024 року учасники справи не з`явились у судове засідання (а.с. 43). 
Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки заявника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду будь-яких письмових заяв та клопотань.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Також відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо він не повідомив про причини неявки, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі №202/18362/23 за правилами окремого провадження та призначено справу до розгляду на 12 березня 2023 року.
В матеріалах справи міститься повістка від 22 січня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої дата та час наступного судового засідання - 12 березня 2024 року об 11 годині 40 хвилин. 
Відповідно до протоколу судового засідання від 12 березня 2024 року учасники справи не з`явились у судове засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи перенесений до 18.04.2024 року о 12:40 год.
В матеріалах справи міститься повістка від 12.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої дата та час наступного судового засідання - 18 квітня 2024 року о 12 годині 40 хвилин.
З довідки про доставку електронного документу, а саме судової повістки від 12 березня 2024 року по справі №202/18362/23, що надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет, вбачається, що вказаний документ доставлено 12 березня 2024 року о 21 годині 34 хвилин. 
Відповідно до протоколу судового засідання від 18 квітня 2024 року учасники справи повторно не з`явились у судове засідання.
Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заявника ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року, оскільки судова повістка про судове засідання направлена не в його електронний кабінет на офіційну адресу.
Апеляційний суд приймає до уваги те, що всі процесуальні документи заявником сформовані в системі «Електронний суд», тому суд першої інстанції мав повідомити заявника про дату, час та місце розгляду справи саме через його електронний кабінет (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).
За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника про судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 червня 2024 року.

Судді: