ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2024 р.           Справа№ 910/6377/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Шаптали  Є.Ю. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: Бойко В.М. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Півак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар»
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 
у справі №910/6377/23 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»
про стягнення 881 371,88 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
25.04.2023 до Господарського суду міста Києва через надійшла позовна заява Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» про стягнення 881  371,88 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № Ф-6/173-21 від 21.12.2021 в період з січня по лютий 2022 року позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1  504  848,48 грн, що підтверджується підписаними сторонами накладними - наказами: № 1 від 04.01.2022 на суму 492  325,38 грн, № 21 від 17.01.2022 на суму 477  329,88 грн та № 99 від 14.02.2022 на суму 535  193,22 грн. За умовами договору відповідач здійснює перерахування авансового платежу у розмірі 973  726,10 грн, що становить 60% від загальної вартості продукції, зазначеної в додатку № 1 не пізніше 31.12.2021; остаточний розрахунок у розмірі 40% від ціни продукції, зазначеної в додатку № 1 здійснюється відповідачем протягом 30-ти календарних днів після приймання продукції відповідачем та підписання ним видаткової накладної щодо отримання продукції. Відповідачем належним чином сплачено авансовий платіж у розмірі 973  726,10 грн, в строки визначені договором, проте остаточного розрахунку він не здійснив. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 881  371,88 грн, з яких 525  122,38 грн основного боргу, 190  566,91 грн пені, 36  758,57 грн штрафу, 111  746,04 грн інфляційних втрат, 17  177,98 грн 3% річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6377/23 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» на користь Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» 525  122,38 грн основного боргу, 38  342,82 грн інфляційних втрат, 9  322,72 грн 3% річних, 6 873 грн 45 коп. витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині в позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач довів наявність боргу, водночас періоди прострочення зобов`язання позивачем визначені не правильно, а тому вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволені з урахуванням розрахунків здійснених судом.
В свою чергу, в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу суд відмовив, у зв`язку з порушенням умов договору самим позивачем.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання Комунар» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив суд:
- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6377/23 в частині визначення моменту прострочення платежу з 15.09.2022 на 16.03.2022;
- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/6377/23 в частині відмови в стягненні пені та суми 7% штрафу;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» на користь Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» суму в розмірі 111 746,04 грн інфляційного збільшення боргу, 17 177,98 грн 3% річних, 190 556,91 грн пені та 36 758,57 штрафу 7%;
- в частині стягнення 525 122,38 грн суми основного боргу за отриману продукцію рішення суду залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6377/23.
14.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою від 26.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.
10.10.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 Відкрито апеляційне провадження у справі №910/6377/23 за апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/6377/23 та призначено до розгляду на 28.11.2023.
30.10.2023 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
28.11.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці, а також головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці за сімейними обставинами. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 розгляд справи №910/6377/23 призначено на 12.02.2024.
12.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Шаптали Є.Ю. у відпустці. 
Ухвалою від 19.02.2024 розгляд справи №910/6377/23 призначено на 11.03.2024.
У судовому засіданні 11.03.2024 прийняли участь представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник відповідача.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції неправильно визначив момент виникнення прострочення відповідача, а тому розрахунки суду є неправильними, крім того суд безпідставно відмовив у стягненні штрафних санкцій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів позивача, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
21.12.2021 між Державним науково-виробничим підприємством «Об`єднання Комунар» (постачальник, позивач) та Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» (22.02.2022 перетворено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський Бронетанковий Завод», код ЄДРПОУ 14302667) (покупець, відповідач) було укладено договір поставки № Ф-6/173-21 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник бере на себе зобов`язання виготовити, поставити та передати у власність покупця продукцію спеціального призначення, найменування, позначення та кількість якої наведена у специфікації (додаток № 1) до цього договору, надалі - продукція.
Згідно з п. 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти продукцію та здійснити її оплату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 14.1 договору останній та додаток до нього набирають чинності з моменту їх підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діють до 30 квітня 2022 року.
Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що загальна договірна вартість продукції, яка постачається за цим договором складає 1  632  876,84 грн, у тому числі ПДВ 20% - 272  146,14 грн.
Згідно з п. 4.1 договору ціна продукції, яка постачається за цим договором, наведена у специфікації до договору.
Додатком № 1 до договору сторонами затверджено специфікацію на загальну суму 1  632  876,84 грн та визначено товар який підлягає поставці.
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до договору поставки № Ф-6/173-21 від 21.12.2021 сторони домовилися внести зміни до специфікації (додаток № 1 до договору), а саме пункт 4 в частині найменування та позначення продукції викласти наступним чином: « 4. Датчик рівня мастила ДМ1, АСИП.407522.010».
Відповідно до п. 5.2 договору покупець здійснить перерахування авансового платежу у розмірі 979  726,10 грн, у тому числі ПДВ 20% - 163  287,68 грн, що становить 60% від загальної ціни продукції, зазначеної у додатку № 1 (специфікації) не пізніше 31.12.2021 на підставі отриманого від постачальника рахунку.
Пунктом 3.2 договору визначено, що постачання продукції, наведеної у додатку № 1 (специфікація), здійснюється однією партією до 31.01.2022 за умови отримання постачальником авансового платежу відповідно до п. 5.2 цього договору.
На виконання п. 5.2 договору відповідачем було перераховано позивачу авансовий платіж у розмірі 979  726,10 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з АТ «ПУМБ» за 29.12.2021 та наданою відповідачем платіжною інструкцією № 3110 від 29.12.2021.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оплату отриманого товару повністю не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 525  122,38 грн основного боргу. За неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позивачем також нараховано 190  566,91 грн пені, 36  758,57 грн штрафу, 111  746,04 грн інфляційних втрат та 17  177,98 грн 3% річних.
З наявних в матеріалах справи накладних-наказів та накладних-пропусків вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1  504  848,48 грн, а саме:
- відповідно до накладної-наказу № 1 від 04.01.2022 та накладної-пропуску № 1 від 04.01.2022, позивачем поставлено на суму 492  325,38 грн;
- відповідно до накладної-наказу № 21 від 17.01.2022 та накладної-пропуску № 21 від 17.01.2022, позивачем поставлено обладнання на суму 477  329,88 грн;
- відповідно до накладної № 99 від 14.02.2022 та накладної-пропуску № 99 від 14.02.2022, позивачем поставлено обладнання на суму 535  193,22 грн.
Відповідач не заперечує поставку позивачем товару на загальну суму 1  504  848,48 грн.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було поставлено відповідачу Реле стартер-генератора 1 шт., загальна вартість якого становить 106  690,30 грн без ПДВ (п. 7 специфікації).
Відповідно до п. 5.3 договору остаточний розрахунок в розмірі 653  150,74 грн, у тому числі ПДВ 20% - 108  858,46 грн, що становить 40% від ціни продукції, зазначеної у додатку № 1 (специфікація), здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів після приймання продукції покупцем згідно цього договору та підписання ним видаткової накладної щодо отримання продукції на підставі отриманого від постачальника рахунку.
В матеріалах справи наявний лист відповідача № 1123/87 від 14.06.2022 на ім`я генерального директора ДНВП «Об`єднання Комунар» Анатолія Яременка, в якому зазначено, що Реле стартер-генератора не поставлено у строк встановлений п. 3.2 договору та повідомлено про відсутність потреби (станом на 14.06.2022) в поставці Реле стартер-генератора, тому з урахуванням закінчення стоку дії договору запропоновано укласти додаткову угоду до договору, якою юридично закріпити відносини між сторонами, що склалися фактично. У доданій додатковій угоді запропоновано визначити, що загальна договірна вартість продукції становить 1  504  484,48 грн, а сума остаточного розрахунку (40%) становить 525  122,38 грн (примірники додаткової угоди № 2 від 27.04.2022 та специфікації наявні в матеріалах справи).
Лист № 1123/87 від 14.06.2022 відповідачем було 14.06.2022 направлено позивачу на електронну адресу: kommunar@tvset.com.ua, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділі «Контактна інформація» є електронною поштою позивача.
Позивачем заперечень щодо отримання листа № 1123/87 від 14.06.2022 не наведено.
Листом № 429/1-04 від 16.08.2022 позивач звернувся до відповідача з проханням вирішити питання щодо необхідності або відмови від поставки Реле стартер-генератора шляхом підписання додаткової угоди до договору та оплати боргу в сумі 525  122,38 грн, на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № 41085 від 16.08.2022, який вказаний як додаток до листа № 429/1-04 від 16.08.2022 (копія рахунку-фактури № 41085 від 16.08.2022 міститься в матеріалах справи).
Відповідачем 17.08.2022 отримано лист № 429/1-04 від 16.08.2022 та зареєстровано його за вх. № 1432, про що свідчить відтиск печатки відповідача в правому нижньому куті на копії примірника листа, що поданий разом з відзивом на позов.
Відповідно до п. 13.5 договору усі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише у випадку, якщо вони зроблені як додаткові угоди до договору, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками сторін.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів підписання сторонами додаткової угоди, яка б змінювала суму остаточного розрахунку, зазначену в п. 5.3 договору та перелік продукції, зазначеної у додатку № 1 (специфікація).
Разом з цим, враховуючи, що у визначений договором строк Реле стартер-генератора не було поставлено та потреба у його поставці у відповідача відсутня, відповідач визнав суму поставленого позивачем товару, а саме 1  504  484,48 грн, про що свідчить лист № 1123/87 від 14.06.2022 та приймаючи до уваги лист позивача № 429/1-04 від 16.08.2022 та виставлений позивачем рахунок-фактура № 41085 від 16.08.2022 на суму 525  122,38 грн, яка відповідачем не заперечується, суд прийшов до висновку, що 16.08.2022 сторони дійшли взаємної згоди щодо зміни умов договору в частині загальної договірної вартості продукції (1  504  848,48 грн), суми остаточного розрахунку (525  122,38 грн) та переліку продукції зазначеної у специфікації (виключено пункт 7, загальна вартість - 106  690,30 грн без ПДВ).
Враховуючи викладене та умови п. 5.3 договору, відповідно до якого остаточний розрахунок здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів після приймання продукції покупцем згідно цього договору та підписання ним видаткової накладної щодо отримання продукції на підставі отриманого від постачальника рахунку, відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу 525  122,38 грн за поставлений товар у строк до 15.09.2022 включно.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав в строк свої зобов`язання по сплаті отриманого товару у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, яка відповідачем не заперечується та становить 525  122,38 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості поставленої продукції в розмірі 525  122,38 грн (1  504  848,48 грн сума поставленого товару - 979  726,10 грн сума авансового платежу).
Пунктом 9.6 договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків проведення авансового платежу або остаточного розрахунку, наведених у розділі 5 цього договору, за умови виконання постачальником своїх зобов`язань щодо поставки продукції, обумовлених розділом 3 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми грошових коштів своєчасно не отриманих постачальником за кожен день прострочення, а за затримку понад 30 календарних днів покупець зобов`язується додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми грошових коштів своєчасно неотриманих постачальником.
Розділом 3 даного договору, а саме пунктом 3.2 визначено, що постачання продукції, наведеної у додатку № 1 (специфікація) здійснюється однією партією до 31.01.2022 за умови отримання постачальником авансового платежу відповідно до п. 5.2 цього договору.
Як вже було встановлено судом, відповідачем було сплачено передбачений договором авансовий платіж 29.12.2021, а отже у строк передбачений п. 5.2 договору (не пізніше 31.12.2021).
Проте, позивач, в свою чергу, здійснив поставку продукції не однією партією, як того вимагає п. 3.2 договору, а декількома партіями, що підтверджується наказами-накладними № 1 від 04.01.2022, № 21 від 17.01.2022 та № 99 від 14.02.2022.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не було поставлено передбачений додатком № 1 (специфікація) товар в повному обсязі (не поставлено Реле стартер-генератор), а остання партія товару була поставлена поза строком встановленим п. 3.2 договору.
Твердження позивача, що поставлений товар трьома поставками був без зауважень прийнятим відповідачем, не спростовує тієї обставини, що позивачем було допущено порушення умов Договору.
З огляду на викладене, враховуючи, що відбулося прострочення кредитора, вимоги до боржника про стягнення 90  566,91 грн пені та 36  758,57 грн штрафу є необґрунтованими та такими, що правомірно відхилені судом першої інстанції.
Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 90  566,91 грн пені та 36  758,57 грн штрафу, відсутні підстави для розгляду клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 99%.
В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення зі сплати грошових коштів, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 111  746,04 грн інфляційних втрат (нарахованих на суму боргу 525  122,38 грн за період з 17.03.2022 по 19.04.2023) та 17  177,98 грн - 3% річних (нарахованих на суму боргу 525  122,38 грн за період з 17.03.2022 по 19.04.2023).
Суд не погоджується з періодом нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки як встановлено судом відповідач мав здійснити остаточний розрахунок у строк до 15.09.2022, а тому період прострочення слід обраховувати з 16.09.2022.
За розрахунками суду розмір інфляційних втрат (на суму боргу 525  122,38 грн за період з 16.09.2022 по 19.04.2023) становить 38  342,82 грн, а розмір 3% річних (на суму боргу 525  122,38 грн за період з 16.09.2022 по 19.04.2023) становить 9  322,72 грн та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд першої інстанції правомірно відмовив у зв`язку з не правильно визначеним періодом прострочення.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів порушення зобов`язання відповідачем, однак звертаючись з позовом не врахував, що позивачем також було допущено порушення зобов`язання за договором і зміни до договору не вносились.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів перевірила доводи апелянта, зокрема щодо неправильного визначення моменту виникнення прострочення відповідача та встановила, що вказані доводи є безпідставними, оскільки позивачем так і не було поставлено в повному обсязі та у строки передбачені договором продукції, і зміни до договору сторонами не вносились, а тому часткове задоволення позовних вимог, в даному випадку, відповідає духу та букві закону та умовам укладеного між сторонами договору.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/6377/23 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/6377/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/6377/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №910/6377/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст складено та підписано 13.05.2024.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Є.Ю. Шаптала