ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2024 р.           Справа№ 910/11011/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Доманської  М.Л. 

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:
від LEGO A/S: Смородина А.Є. - за ордером серії АА №1424554 від 28.03.2024;
ФОП Заєць Є.О. (особисто);
від ФОП Зайця Є.О.: Кучерявий Д.В. - за ордером серії АІ №1541171 від 02.02.2024.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 15.01.2024)

за позовом LEGO A/S (Лего А/С)
до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича
про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року LEGO A/S (ЛЕГО А/С) (надалі - «Компанія») звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича (надалі - «Підприємець») про:
- заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів:
«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);
«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);
«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219);
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т- 11615);
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531);
«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LP-01061);
- вилучення у Підприємця та знищення товарів:
«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423);
«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540);
«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219);
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код: Код: Т- 11615);
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код: Т- 11531);
«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061);
- стягнення з Підприємця на користь Компанії компенсації у розмірі 805  200,00 грн;
- зобов`язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії на твір-оригінальний дизайн упаковки конструкторів лінійки «CITY», «CREATOR EXPERT» та «FRIENDS» - шляхом видалення з вебсайту https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua інформації про товар:
«Конструктор ВЕLА 10423 ГОРОД - поліцайський вертоліт (528 дет) (Код упаковки: 10423) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644789890-konstruktor-bela-10423.html;
«Конструктор ВЕLА 10540 ПІДРУЖКИ - Маяк (478 дет) (Код упаковки: 10540) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644789202-konstruktor-bela-10540.html;
«SENCO SY1219 ГОРОД - Карусель (2) 670 дет.) (Код упаковки: SY1219) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644791712-konstruktor-senco-sy1219.html;
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11615 ГОРОД - головний аеропорт (32 дет) (Код упаковки: Код: Т-11615) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644789306-konstruktor-bela-tank.html;
«Конструктор ВЕLА (Tank) 11531 ГОРОД - поліцайський вертоліт (341 дет) (Код упаковки: Т- 11531) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644789288-konstruktor-bela-tank.html ;
«LEPIN 01061 - Спортивна арена для Стефані (515 дет) (Код упаковки: LР-01061) за гіперпосиланням: https://ІНФОРМАЦІЯ_1/ua/p1644791460-konstruktor-lepin-01061.html;
Також, позивач просить накласти на відповідача штраф в порядку ч.3 статті 52 Закону України «Про авторське право і суміжні прав» про стягнення з подальшою передачею до державного бюджету 10% суми, присудженої судом на користь позивача та покласти на відповідача судові витрати позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані виявленням позивачем факту відтворення, публічного сповіщення, а також подальшого розповсюдження відповідачем дитячих конструкторів у належному йому інтернет-магазині, що є порушенням майнових авторських прав позивача.
За наслідками розгляду в судовому засіданні заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст рішення складено та підписано - 09.01.2024) позовні вимоги LEGO A/S (Лего А/С) задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (ЛЕГО А/С) компенсацію у розмірі 40 260,00 грн та судовий збір у розмірі 603,90 грн; стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича до Державного бюджету України штраф у розмірі 4 026,00 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
11.12.2023 до Господарського суду міста Києва від ФОП Зайця Є.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з позивача судові витрати у розмірі 45 600,00 грн, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи.
На підтвердження понесення вказаних витрат відповідачем до заяви додано копію договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2023, копію додаткової угоди №1 від 22.08.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2023, копію акту №1 про надання правової допомоги від 07.12.2023 згідно додаткової угоди №1 від 22.08.2023 до договору про надання правової допомоги б/н від 22.08.2023.
18.12.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В свою чергу, 20.12.2023 до Господарського суду міста Києва від LEGO A/S (ЛЕГО А/С) надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій остання просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 євро та на проведення експертизи у розмірі 40 000,00 грн.
На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем до заяви додано копію договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019, копію додаткової угоди №1 від 10.03.2021 до договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019, копію додаткової угоди №5 від 08.12.2021 до договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019, копію додаткової угоди №6 від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019, копію додаткової угоди №9 від 23.03.2023 до договору про надання правової допомоги №1286-33 від 17.07.2019, копію рахунку №03-040-1286/23 від 05.06.2023, копію рахунку №04-040-1286/23 від 12.07.2023, копію рахунку №05-040-1286/23 від 06.06.2023, копію рахунку №06-040-1286/23 від 17.12.2023, копію довідки ПУМБ від 07.12.2023 №КНО-09.7.1.2/470, копію договору про надання послуг №13/1/2023 від 03.04.2023, копію додаткової угоди №1 від 29.05.2023 до договору про надання послуг №13/1/2023 від 03.04.2023, копію додаткової угоди №2 від 27.07.2023 до договору про надання послуг №13/1/2023 від 03.04.2023, копію рахунку №12/1 від 03.04.2023, копію платіжної інструкції №460 від 08.05.2023.
За наслідками розгляду поданих сторонами заяв додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 (суддя Босий В.П., повний текст додаткового рішення складено та підписано - 15.01.2024) стягнуто з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000,00 грн; стягнуто з LEGO A/S (Лего А/С) на користь ФОП Зайця Є.О. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги Компанії ЛЕГО А/С були задоволені частково, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн.
В той же час, зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважав за належне стягнути з позивача на користь відповідача вказані витрати у розмірі 10 000,00 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, LEGO A/S (Лего А/С) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, поміж іншого, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким за доводити заяву Компанії LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь Компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесені останньою судові витрати, а саме 8000 Євро витрат на професійну правничу допомогу, 40 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 390 грн витрат на оплату судового збору; відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича від 11.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11011/23.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков  Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11011/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11011/23 за позовом LEGO A/S (Лего А/С) до фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 до надходження матеріалів справи.
Також, не погоджуючись з вищевказаним додатковим рішенням, фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича та стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 45 600,00 грн.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.02.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.
Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/11011/23 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23.
15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11011/23.
20.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд, поміж іншого, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича залишити без задоволення, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії Лего А/С (LEGO A/S) про розподіл судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: 8 000 євро витрат на професійну правничу допомогу, 40 000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 60 390,00 грн витрат на оплату судового збору; відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича від 11.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11011/23.
Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. перебував у відрядженні з 13.02.2024 по 18.02.2024, а головуючий суддя (суддя-доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 16.02.2024 по 23.02.2024 (включно).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №910/11011/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23; об`єднано апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 призначено на 27.03.2024.
19.03.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23, згідно з яким відповідач просить суд:
- відмовити у задоволенні клопотання LEGO A/S (Лего А/С) про витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352; 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо здійснених за останні 3 (три) роки зарахувань за банківськими реквізитами відповідача: отримувач фізична особа-підприємець Заєць Євген Олексійович, код отримувача: 2950212511, банк отримувача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ, IBAN: НОМЕР_2, номер банківської карти: НОМЕР_1 ;
- відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги LEGO A/S (Лего А/С) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №  910/11011/23;
- рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11011/23 залишити без змін;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 залишити без змін в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича на користь LEGO A/S (Лего А/С) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн.
26.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від LEGO A/S (Лего А/С) надійшла відповідь на відзив, у відповідності до якої скаржник просить суд, задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1391/24 від 27.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11011/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 апеляційну скаргу LEGO A/S (Лего А/С) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська    М.Л., Поляков Б.М.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.03.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зайця Євгена Олексійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/11011/23 апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.
Іншою ухвалою суду від 27.03.2024 за усним клопотанням LEGO A/S (Лего А/С) оголошено перерву у справі №910/11011/23 до 24.04.2024.
Представник LEGO A/S (Лего А/С) в судовому засіданні 24.04.2024 вимоги своєї апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 підтримав, просив її задовольнити, скасувати вказане додаткове рішення повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Компанії LEGO A/S (Лего А/С) про розподіл судових витрат та стягнути з фізичної особи-підприємця Зайця Є.О. на користь Компанії LEGO A/S (Лего А/С) понесені останньою судові витрати, а саме 8000 Євро витрат на професійну правничу допомогу, 40000,00 грн витрат на проведення судової експертизи, 60390 грн витрат на оплату судового збору; відмовити у задоволенні заяви ФОП Зайця Є.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11011/23. Проти апеляційної скарги відповідача заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
ФОП Заєць Є.О. особисто та його представник вимоги апеляційної скарги відповідача підтримали, просили її задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі №910/11011/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ФОП Зайця Є.О. та стягнути з LEGO A/S (Лего А/С) на користь відповідача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 45600,00 грн. Проти апеляційної скарги позивача заперечував, просив відмовити у її задоволенні.
24.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а оскаржуване додаткове рішення суду від 10.01.2024 у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
В свою чергу, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харенко» укладено договір про надання правової допомоги №1286-33, відповідно до п. 1.1 якого на замовлення клієнта, об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або інші вили правової допомоги клієнту на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Додатковою угодою №9 від 23.03.2023 до договору №1286-33 від 17.07.2019 сторони погодили, що об`єднання надає клієнту правову допомогу, що полягає у представництві його інтересів у судовому спорі про порушення авторських прав клієнта ОСОБА_2 (або іншим актуальним власником інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1) внаслідок продажу в Інтернет-магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 продукції (дитячих конструкторів) з порушенням прав інтелектуальної власності клієнта, стосовно перелічених тематичних лінійок клієнта.
Пунктом 2.1 вказаної додаткової угоди передбачено, що надання правової допомоги, що полягає у представництві інтересів клієнта, включає аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви, підготовку та подання необхідних заяв по суті справи, а також заяв з процесуальних питань, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги.
Пунктом 3 додаткової угоди №9 від 23.03.2023 визначено, що гонорар (плата за правову допомогу) об`єднання складається з 8 000,00 Євро без урахування податків за надання правової допомоги, визначеної в п. 2.1 даної додаткової угоди.
На виконання умов договору №1286-33 від 17.07.2019 за надання правничої послуг у даній справі адвокатське об`єднання виставляло, а позивач оплачував рахунки на загальну суму 10 946,00 Євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
У зв`язку з викладеним, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 8 000,00 Євро.
Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведеної на замовлення позивача, у розмірі 40 000,00 грн, сплачених згідно платіжної інструкції №460 від 08.05.2023.
В свою чергу, 22.08.2023 між адвокатом Кучерявим Д.В. та відповідачем (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, правову допомогу.
22.08.2023 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору, за змістом п. 1.1 якої в межах договору та цієї додаткової угоди №1 адвокат зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу щодо належного представництва прав та інтересів клієнта у справі №910/11011/23, що розглядається Господарським судом міста Києва, за позовною заявою ЛЕГО А/С до клієнта про припинення порушення прав інтелектуальної власності, влучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації.
Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди передбачено, що під правовою допомогою в даному випадку сторони передбачають здійснення адвокатом всіх необхідних дій процесуального та фактичного характеру, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта у справі №910/11011/23, в судах України всіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику тощо, а також у державних органах та органах місцевого самоврядування, у підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, у нотаріусах України (приватних та державних), перед приватними та державними виконавцями, та у правоохоронних органах України з метою надання правової допомоги, вказаної у п. 1.1 цієї додаткової угоди №1, зокрема, але не виключно:
- аналіз матеріалів справи, аналіз судової практики з цього питання та підготовка плану щодо захисту прав та інтересів клієнта;
- участь у судових засіданнях;
- підготовка процесуальних документів у справі;
- виконання інших дій, що випливають зі змісту договору та цієї додаткової угоди №1.
Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди №1 від 22.08.2023 за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого визначається в акті наданих послуг після надання в повному обсязі послуг з надання правової допомоги, вказаної у п. 1.1 цієї додаткової угоди.
На виконання умов договору від 22.08.2023, адвокатом було надано відповідачу правову допомогу під час розгляду даної справи на загальну суму 48 000,00 грн, за наслідками чого було складено акт №1 від 07.12.2023.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідачем заявлено вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 600,00 грн.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги Компанії ЛЕГО А/С були задоволені частково, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 400,00 Євро та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2 000,00 грн.
Викладені в апеляційній скарзі доводи позивача наведених висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому колегією суддів відхиляються.
Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд відзначає наступне.
Позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вказує на порушення порядку подання відповідачем заяви про розподіл судових витрат, а також зазначає про завищення вартості наданих послуг та її необґрунтованості.
Судом враховано те, що за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 ГПК України.
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993).
Захищене ст. 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.
До того ж, суд зазначає, що однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 ГПК України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 33 Рішення віл 27.10.1993 Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).
У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши опис наданих послуг адвоката відповідача, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиції правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, витраченим часом, обсягом цих послуг. 
Таким чином, за вірними висновками суду, заявлений адвокатом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 45600,00 грн не відповідає критеріям, що наведені у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Зважаючи на складність справи, надані послуги, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також беручи до уваги заперечення позивача щодо розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції цілком обґрунтовано стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача наведених висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому колегією суддів відхиляються.
Отже, апеляційним судом в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи та не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення суду.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що додаткове рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваного додаткового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги LEGO A/S (Лего А/С) в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 та Зайця Євгена Олексійовича залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2024 у справі № 910/11011/23 залишити без змін.
3. Справу № 910/11011/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.05.2024 (у зв?язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Отрюха Б.В. у відпустці).

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                М.Л. Доманська