Номер провадження: 22-з/813/278/24 
Справа № 521/5621/23
Головуючий у першій інстанції 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

    УХВАЛА
Іменем України
10.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження 
заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
У березні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 15.08.2012 року в розмірі 62703,23 грн, яка складається з: 50431,04 грн - заборгованість за кредитом, 12272,19 грн - заборгованість за простроченими процентами та вирішити питання про стягнення судових витрат.
Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 16 листопада 2023 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без задоволення.
У листопаді 2023 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про винесення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витати на правничу допомогу у розмірі 14762 грн.
Малиновський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 04 грудня 2023 року доповнив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14762 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням та додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції.
Одеський апеляційний суд постановою від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишив без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2023 року залишив без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволено частково. Додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року змінено, зменшено стягнуту з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 14762 грн до 8000 грн.
До апеляційного суду надійшла заява  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович ,про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В заяві відповідач просить стягнути з позивача на її користь судові витрати, пов`язані з отриманням правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції, в сумі 14762 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.05.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 04.06.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1  - адвокат Андрюк А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 04.06.2024 року о 14:46 годині, що підтверджується довідкою, надав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Коженє вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Як вбачається із матеріалів справи, Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.01.2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2023 року.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відсутній орієнтований розрахунок судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які остання понесла або очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В заяві ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, зазначається, що у відзиві на позовну заяву від 28.08.2023 року № 28/2/08-23 ОСОБА_1 зазначала, що нею будуть понесені додаткові витрати на професійну правничу (правову) допомогу, в тому числі в суді апеляційної інстанції (у випадку задоволення позовних вимог), орієнтована вартість яких складала 4026 грн.
В зазначеному відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Андрюк А.М. зазначив, зокрема орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу, який складає 4026 грн, що складається з правового аналізу рішення у випадку задоволення позовних вимог та написання апеляційної скарги і направлення до суду апеляційної інстанції.
Отже, ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначила, що витрати в суді апеляційної інстанції будуть складати у випадку задоволення позовних вимог та необхідність звернення із апеляційною скаргою. 
На підтвердження понесення витрат заявником надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1120506, договір про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 26.05.2023 року, додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 30.10.2023 року, додаток №2 до договору про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 23.05.2024 року, детальний опис робіт (наданих послуг) професійної правничої допомоги, акт №2 прийому-передачі наданих послуг по договору від 23.05.2024 року.
26.05.2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Андрюк Артемом Миколайовичем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23.
Відповідно до п.4.2 договору, всього гонорар адвоката складає: згідно додатку до договору.
З додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 30.10.2023 року вбачається, що вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги визначеної п.4.2 договору від 26.05.2023 року, складає 14762,00 грн, по цивільній справі №521/5621/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення додаток №2 до договору від 23.05.2024 року колегія судів не приймає, виходячи з наступного.
Згідно додатку № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 26/5-23 від 23.05.2024 року, вартість гонорару адвоката за надання правничої допомоги визначеної п.4.2 договору від 26.05.2023 року, складає 14762 грн, по цивільній справі №521/5621/23 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Проте вказаний додаток № 2 до договору укладений між сторонами після ухвалення апеляційним судом постанови від 21.05.2024 року, та не містить зазначення про те, що вказаний розмір гонорару сплачується за представництво саме в суді апеляційної інстанції.
Отже загальною сумою гонорару адвоката за договором про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 26.05.2023 року, додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 30.10.2023 року є 14762 грн.
Отже суду не надано доказів, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції між сторонами у встановленому законом порядку узгоджено вартість гонорару адвоката за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Малиновський районний суд міста Одеси додатковим рішенням від 04 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14762 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволено частково. Додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023 року змінено, зменшивши стягнуту з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу з 14762 грн до 8000 грн.
Тому, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14762 грн за договором про надання правничої (правової) допомоги №26/5-23 від 26.05.2023 року судом вирішено.
Верховний Суд у постанові від 25.04.2024 року у справі № 752/22967/20 зазначив, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
Враховуючи те, що судом вже вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14762 грн за договором про надання правничої (правової) допомоги № 26/5-23 від 26.05.2023 року, матеріали справи не містять як попереднього розрахунку судових витрат, яку позивач очікував понести у зв`язку з апеляційним переглядом справи, так останньою не подано до закінчення розгляду справи заяви про стягнення витрат на правову допомогу, доказів погодження розміру гонорару за правову допомогу в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд  у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Андрюк Артем Миколайович , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий                                                                                   В.А. Коновалова
Судді                                                                  Ю.П. Лозко
                                                                                        В.В. Кострицький