ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 березня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/1549/21 
Номер провадження 22-ц/816/300/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.
у присутності :
представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Сумцова Євгена Станіславовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом  Сумцовим Євгеном Станіславовичем,
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену в м. Охтирка Сумської області, 
у цивільній  справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернуся до суду із вказаним позовом про встановлення факту батьківства, а саме просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року призначено в даній справі судову генетичну експертизу (ДНК), проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання чи є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровноспорідненим з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто чи є її біологічним батьком?
Сторін   ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   ОСОБА_2 зобов`язано прибути одночасно у визначений час до експертної установи для відібрання зразків.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення судової генетичної експертизи (ДНК) до вирішення спору по суті покладено на ОСОБА_2 . 
Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. 
Встановлено час проведення експертизи - протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.
Надано судовому експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної в даній справі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Сумцова Є.С., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення в справі судово–біологічної (судово – генетичної) експертизи на стадії підготовчого провадження по справі. При цьому ухвала про призначення експертизи була ухвалена на стадії розгляду справи по суті. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки нормами ЦПК не передбачено зупинення провадження по справі на стадії її розгляду по суті.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року (а.с. 93а-94, Т. 1) клопотання позивача та його представника про призначення судової генетичної експертизи (ДНК) задоволено, призначено у справі судову - генетичну експертизу (ДНК). Проведення судової генетичної експертизи (ДНК) доручено експертам Київського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул.Смоленська,26).
На вирішення експертів поставлено питання: Чи є позивач  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровоспорідненим з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто чи є її біологічним батьком?
Постановою Сумського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року залишено без змін (а.с. 146-148, Т. 1).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року замінено експертну установу Київський науково дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-генетичної   експертизи (ДНК) на Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с. 167, Т. 1).
17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта від 30 листопада 2021 року, з зазначенням дати на яку необхідно з`явитися сторонам для відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (а.с. 169-170, Т. 1).
31 грудня 2021 року Охтирським міськрайонним судом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність з`явлення їх до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, однак ОСОБА_1 не отримала вказане повідомлення, поштовий конверт повернуто до суду з відміткою «відмова від одержання» (а.с.174, Т. 1).
26 січня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він зобов`язується прибути до експертної установи для проведення експертизи та зобов`язується оплати її проведення (а.с. 175, Т. 1).
27 січня 2022 року від судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 14 січня 2022 року за № СЕ-19/121-21/26411-БД у зв`язку з нез`явленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відбору зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 177, Т. 1).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21 грудня 2022 року провадження у справі поновлено, відібрання зразків біологічного матеріалу в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручено фахівцям Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи у встановленому порядку, сторони зобов`язано прибути до Охтирського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання зразків, провадження у справі зупинено (а.с. 188, Т. 1).
28 грудня 2022 року від лікаря судово-медичного експерта Охтирського РВ СМЕ надійшло повідомлення про неможливість відібрання зразків у зв`язку з відсутністю умов для їх відібрання, зберігання та направлення до експертної установи (а.с. 195, Т. 1).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с. 196, Т. 1).
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року доручено проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2021 року експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено питання визначене в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року: чи є позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кровноспорідненим з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто чи є її біологічним батьком? (а.с. 226-227, Т. 1).
Постановою Сумського апеляційного суду від 27 червня 2023 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2023 року залишено без змін (а.с. 21-22, Т. 2).
13 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 26 червня 2023 року № СЕ-19/121-23/9242-БД за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки 06 червня 2023 року та 14 червня 2023 року малолітня ОСОБА_3 не з`явилася; станом на 26 червня 2023 року зразки біологічного матеріалу вказаних осіб до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не надходили (а.с. 40-41, Т. 2).
02 серпня 2023 року до Охтирського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/121-23/15076-БД від 18 липня 2023 року про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с. 46-47, Т. 2), а 14 вересня 2023 року – повідомлення про неможливість проведення експертизи від 04 вересня 2023 року № СЕ-19/121-23/15076-БД (а.с. 56-57, Т. 2).
Призначаючи у справі судову генетичну експертизу, суд першої інстанції виходив того, що встановлення обставини, чи є позивач біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення для з`ясування обставин справи, для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому дійшов висновку про призначення вказаної експертизи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Згідно з частинами другою, четвертою статті 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Висновок експертизи в даній цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду неодноразово призначалось проведення судово-генетичної експертизи, однак її не було проведено жодного разу, зокрема 
у зв`язку з невиконанням клопотань експерта про надання зразків біологічного матеріалу.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне зупинення провадження у справі, то колегія суддів звертає увагу на те, що на час проведення призначеної судової експертизи, проведення розгляду справи є неможливим, а тому суд, діючи в межах повноважень визначених ст. 252 ЦПК України, обґрунтовано зупинив провадження у цій справі.
Крім того, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Також відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Оскільки позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідачки, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були додержані норми процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом  Сумцовим Євгеном Станіславовичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 28 березня 2024 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   В. Ю. Рунов