ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2024 р.           Справа№ 910/17589/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Хрипуна О.О. 
 
при секретарі судового засідання Польчен А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.04.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Pk - Eurobud Sp. z o. o. на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2023 (повний текст складено 03.04.2023 року)
у справі № 910/17589/21 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом     - Eurobud Sp. z o. o.
до             Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна",
третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик"
третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд логістик ЛТД"
про стягнення 25 000 доларів США,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/17589/21 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/17589/21 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЛ Сервіс Україна» на користь SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA «PK-EUROBUD» 25  000 доларів США.
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 (позов направлено поштою) SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA «PK-EUROBUD» (компанія, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЛ Сервіс Україна» про стягнення 25  000 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для відшкодування відповідачем збитків у вигляді 21 000 доларів США сплачених на придбання катка 2011 НАММ HD120V Tandem Vibratory Roller та 4 000 доларів США упущеної вигоди за порушення умов заявки №CLL10909 від 05.02.2021 року згідно вимог ст. ст. 22, 509, 525, 526, 610, 629, 909, 929 ЦК України та ст. 193 ГК України
В ході розгляду справи судом першої інстанції 09.02.2022 року ухвалено залучити до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Керріленд логістик» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керріленд логістик ЛТД» в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/17589/21 в позові відмовлено повністю.
При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем не доведено, що за спірною заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року саме відповідач був виконавцем перевезення, а отже - позивачем не доведено наявності усіх елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків, тобто ні протиправної поведінки, ні збитків, ні причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, ні вини.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
У апеляційній скарзі позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції за неналежного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно доводів апеляційної скарги: 
- факти понесення прямих витрат на купівлю катка 2011 НАММ HD120V Tandem Vibratory Roller на аукціоні і повернення отриманих коштів українській компанії у розмірі 25  000 USD свідчать про понесення збитків  PK-EUROBUD SP. Z O. О. у зв`язку із невиконанням ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» зобов`язання  надати транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу (каток 2011 НАММ HD120V Tandem Vibratory Roller масою 12  200 кг, в тому числі і через залучення своїх контрагентів/посередників з причин, які не залежали від підприємства позивача; 
- суд першої інстанції порушив вимоги ст. 217 ГПК України, оскільки обставини справи не перевірено усіма письмовими доказами, які свідчать про залучення до транспортування (організації транспортування катка) контрагента відповідача ТОВ «Керріленд Логістикс» (товариство зазначене в коносаменті та заявці від 05.02.2021 до договору від 03.02.2020), про обставини транспортування катка і визнання третьою особою отримання заявки 24.11.2020 на відправку вантажу з США в порт Гамбург (зміст листа ТОВ «Керріленд Логістикс» від 05.02.2021 року), про обставини транспортування вантажу (пакувальний лист із зазначеним українським контрагентом позивача, що мав отримати каток вже у Львові, та коносамент із даними вантажу - катка та ТОВ «Керріленд Логістикс» як контрагента відповідача), обставини ігнорування двох претензій; 
- через таке порушення процесуальних норм не було встановлено тих фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення і надання їм належної правової оцінки, тому суд дійшов передчасного висновку про те, що вимоги позивача в цій справі є необгрунтованими. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Pk-Eurobud Sp. z o. o. на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 у справі № 910/17589/21, справу призначено до розгляду на 13.07.2023.
19.06.2023 ухвалено задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТЛ Сервіс Україна» адвоката Жмарьової Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023, від 31.08.2023 розгляд справи відкладався до 31.08.2023, до 05.10.2023. 
05.10.2023 у розгляді апеляційної скарги оголошувалась перерва до 16.10.2023.
16.10.2023, 20.11.2023, 18.12.2023, 29.01.2024, 26.02.2024 ухвалено відкласти розгляд справи до 20.11.2023, на 18.12.2023, на 29.01.2024, на 26.02.2024, на 25.03.2024.
25.03.2024 судове засідання у справі не відбулось, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 29.04.2024.  
          Під час апеляційного провадження до справи від відповідача (ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна») 20.09.2023 отримано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17589/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Pk-Eurobud Sp. z o. o. - без задоволення. 
 
Явка представників сторін
Позивачем в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення позивач просив скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов повністю.
Представник відповідача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників третіх осіб обов`язковою в судове засідання не визнавалась,  судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 29.04.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
26.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Pk-Eurobud Sp. z o. o. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТП «Капитал-Буд» (покупець) укладено контракт № 26/11 (далі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього контракту спецтехніку, будівельне обладнання (надалі - Товар), згідно з рахунком-фактурою (п. 1 розділу 1 контракту).
За умовами п. 1 розділу 2 контракту загальна вартість контракту становить 500 000 ЕUR, 500 000 PLN, 100 000 GBP.
Пунктом 6 розділу 2 контракту визначено, що термін доставки товару становить 30 днів з дня підписання даного договору.
Даний договір є чинним з моменту підписання його сторонами і діє до моменту виконання зобов`язань кожною зі сторін, які передбачені договором (п. 1 розділу 4 контракту).
Відповідно до рахунку-фактури № 202012284438 позивач придбав на аукціоні Ritchie Bros Auctioneers (аукціонний номер - 2020122, дата аукціону 12.11.2020 року, номер покупця - 84438) 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller вартістю 21 000 доларів США.
Згідно з платіжним документом № операції в ІНГ Банку Шльонськім АТ: 97404140662, дата операції 17.11.2020 року позивач перерахував Ritchie Bros Auctioneers кошти в сумі 21 000 доларів США відповідно до вищевказаного рахунку-фактури № 202012284438.
30.11.2020 року позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТП «Капитал-Буд» рахунок 4/11/2020 на суму 25 000 доларів США за придбання товару - Дорожній каток Hamm HD120 S/N H1840926 вага 12 200 кг. У примітках до вказаного рахунку зазначено: «до контракту 26/11 від 26.11.2019 року, про-форма 3/11/2020 дата 13.11.2020».
05.02.2021 року позивач оформив заявку № CLL10909, з якої вбачається, що вантажовідправник - Ritchie Bros. Auctioneers, клієнт - PK-EUROBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, назва вантажу - 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller, місто завантаження - FLORIDA, порт SAVANNAH до м. Львів, через порт HAMBURG.
При цьому, в судовому рішенні з посиланням на платіжний документ від 21.05.2021 № 97404138508 на суму 25 000 доларів США помилково вказано, що грошові кошти перераховані на користь позивача, оскільки зазначеним платіжним документом підтверджено повернення позивачем грошових коштів на рахунок отримувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП «Капитал-Буд».
          Сума грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США заявлена позивачем до стягнення з відповідача (ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна») як збитки позивача, що є фактично сплаченими витратами на придбання катка на аукціоні у розмірі 21  000 доларів США та упущеною вигодою у розмірі неотриманого заробітку на різниці між вартістю придбання та продажу українській компанії (4  000 доларів США), які повернуті на користь покупця. 
          Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:
- спірна заявка датована 05.02.2021 року, тоді як позивач у позовній заяві стверджує, що контейнер з вантажем завантажили на авто для відправки у Львів ще 22.01.2021 року, тобто раніше ніж оформили спірну заявку № CLL10909 від 05.02.2021 року; 
- в тексті спірної заявки не зазначено найменування експедитора (виконавця перевезення вантажу), а лише вказано найменування клієнта (позивача) та вантажовідправника (Ritchie Bros. Auctioneers), а тому з цієї заявки не вбачається, що відповідач взагалі мав виконувати будь-яку доставку вантажу позивачу, у тому числі перевозити каток 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller за цією заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року;
- доказів укладення відповідачем з позивачем договору (заявки) на надання транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажу (катка 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller) позивачем до суду не надано; 
- позивачем не доведено, що за спірною заявкою № CLL10909 від 05.02.2021 року саме відповідач був виконавцем перевезення, а отже - позивачем не доведено наявності усіх елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків, тобто ні протиправної поведінки, ні збитків, ні причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, ні вини; 
- позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог.
          За висновками суду першої інстанції права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про відшкодування 25 000 доларів США збитків слід відмовити.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача, як клієнта за договором перевезення згідно оформленої заявки № CLL10909 від 05.02.2021 року, де виконавцем зазначено ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» про стягнення збитків у вигляді повернутих коштів на користь покупця (ТОВ «ВТП «Капитал-Буд»).
Врахувавши недоведеність позивачем наявності усіх елементів складу такого виду господарської санкції як стягнення збитків, тобто ні протиправної поведінки, ні збитків, ні причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, ні вини 
суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність підстав у  задоволенні вимог позивача про відшкодування 25 000 доларів США.
Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності для застосування якого потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Тлумачення статей 22, 614, 623 ЦК України свідчить, що презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано збитків. Тому тільки за цієї умови відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність збитків та причинний зв`язок (частина друга статті 623 ЦК України); (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (частина друга статті 614 ЦК України).
Про те, що доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача, вказано у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, провадження № 12-199гс18; від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18, провадження № 12-153гс19.
Згідно наявних у матеріалах справи документів, що надані позивачем по перевезенню вантажу, який згідно доводів позовної заяви не був доставлений покупцю - ТОВ «ВТП «Капитал-Буд», наявні дві заявки № CLL10909 від 05.02.2021, які складені щодо перевезення вантажу: каток 2011 HAMM HD120V Tandem Vibratory Roller, маса 12  200 кг, місць 1; з вимогами до транспортного засобу, та зазначеними умовами поставки вантажу: FOВ FLORIDA, місце завантаження - FLORIDA, порт завантаження SAVANNAH, порт вивантаження HAMBURG, місце доставки Львів.
Згідно коносаменту (морська накладна із вказаною датою видачі 27.12.2020), яка є перевізним документом, що супроводжує вантаж, перевізником вказано ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД»; у наданих заявках № CLL10909 від 05.02.2021, виконавцем значиться ТОВ «Керріленд Логістикс», та у іншій заявці - ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна».
Частиною 5 статті 307 Господарського кодексу України визначено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються кодексами, законами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань. 
За змістом ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
Відповідно до  ст. 920 Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Позивачем під час розгляду справи не підтверджено прийняття відповідачем - ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» до перевезення вантажу, про який зазначено у заявці від 05.02.2021, не містять матеріали справи і жодних належних доказів втрати відповідачем (з вини відповідача) вантажу під час організації перевезення, при тому, що у заявці № CLL10909 від 05.02.2021, де виконавцем значиться ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна», клієнтом PK-EUROBUD SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA взагалі не зазначено вантажоодержувача. 
Окрім того, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що згідно доводів позивача, а також, інформації, вказаної у листі ТОВ «Керріленд Логістикс» від 05.02.2021 контейнер з вантажем завантажили на авто для відправки у Львів ще 22.01.2021 року, тобто раніше ніж оформили спірну заявку № CLL10909 від 05.02.2021 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, також і при поданні апеляційної скарги на прийняте судове рішення, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та поверненням грошових коштів на користь покупця за контрактом  26/11 від 26.11.2019 року. 
Підставою повернення позивачем грошових коштів у розмірі 25  000 доларів США на користь покупця є контракт № 26/11 від 26.11.2019 та невиконання позивачем умов такого контракту, який не містить жодних посилань на обов`язковість здійснення перевезення вантажу саме ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна», що виключає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та понесеними збитками позивача у заявленому розмірі.
До складу збитків у вигляді упущеної вигоди входять: 1) неотриманні стороною доходи, які вона могла б реально отримати за звичайних обставин якби її право не було порушено; 2) доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; 3) неодержаний прибуток, на який сторона, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
Тобто, під упущеною вигодою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на особу обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані, а також те, що він міг i повинен був отримати визначені доходи, й тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною i достатньою причиною, яка позбавила його можливості їх отримати.
Подібні за змістом висновки, викладені Верховним Судом у постановах: від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України не було доведено належними засобами доказування, що саме винні дії відповідача спричинили завдання позивачу збитків по сумі повернутих ним коштів у заявленому до стягнення розмірі (25  000 доларів США), не доведено протиправності дій відповідача, наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і збитками.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Pk - Eurobud Sp. z o. o. на рішення Господарського суду м.Києва від 22.03.2023 у справі № 910/17589/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/17589/21 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна".
4. Матеріали справи 910/17589/21 повернути до Господарського    суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 09.05.2024.
 Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                О.О. Хрипун