УХВАЛА
 
18 червня 2024року
м. Київ
 
справа № 369/10284/23
провадження № 61-8314ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                             ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь: авансовий платіж за попереднім договором в розмірі 639 962,00 грн; 3% річних, які обчислюються з дня виникнення боргу до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 71 995,72 грн; інфляційні втрати, які обчислюються з дня виникнення боргу до дня прийняття рішення у справі, які станом на день подання позову складають 294 382,52 грн; моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
 
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від                        26 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс в розмірі                              639 962,00 грн, 3% річних в розмірі 79 478,02 грн та інфляційні втрати в розмірі 335 658,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі                   11 271,52 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн.
 
Київський апеляційний суд постановою від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2023 року скасував. Матеріали справи № 369/10284/23 передав до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 
 
07 червня 2024 року адвокат Андрєєв М. А., який діє в інтересах                      ОСОБА_1 , в системі «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року, у якій він просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Верховний Суд ухвалою від 13 червня 2024 відмовив у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та залишив касаційну скаргу без руху. 
 
На виконання вимог указаної ухвали представник заявника направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків разом із квитанцією на підтвердження сплати судового збору.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня                   2024 року.
 
Витребувати з Господарського суду Київської області цивільну справу                       № 369/10284/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов