ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3276/23  Номер провадження 33/814/678/24	Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
Захисника-адвоката Грибовода В.В.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з постановою судді, 05.12.2023 о 09:15 год. в м. Полтава на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні, 59 та пров. Рибальський, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль Ford Fusion відкинуло в припаркований автомобіль Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Грибовод В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та повернути протокол для усунення недоліків, шляхом складення протоколу за ст. 142 КУпАП відносно іншого водія ОСОБА_3 . 
Зокрема вказує, що висновком проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції комплексної автотехнічної експертизи встановлено також невідповідність дій водія автомобіля Ford Fusion ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, що в свою чергу свідчить про наявність вини іншого водія в ДТП, стосовно якого працівниками поліції не було складено протоколу, а безпідставно притягнуто до відповідальності лише водія ОСОБА_1 . 
Стверджує, що суд необґрунтовано відмовив в поверненні протоколу на доопрацювання, що суперечить положенням Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, якими визначено, шо в разі складання протоколу про адмінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, останній вмотивованою постановою має бути повернутий до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №6280460, 05.12.2023 о 09:15 год. в м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 59, на регульованому перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Рибальський, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу транспортному засобу Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль Ford Fusion відкинуло в припаркований автомобіль Dodge Grand Caravan, д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , останній стояв на перехресті вул. небесної Сотні, 88, пропускаючи автомобілі, які рухалися назустріч. Коли загорівся червоний знак світлофора для зустрічних автомобілів, в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав назустріч йому на червоне світло світлофора. При сильному ударі в передню частину його автомобіля, його розвернуло в іншому напрямку. Автомобіль Форд відкинуло на припаркований автомобіль Додж. Вважає себе не винуватим, оскільки завершував свій маневр на дозволений йому сигнал світлофора. Закінчував маневр на червоне світло світлофора, пропустив всю «зустрічку» і пересік лінію світлофора, переконавшись, що немає «зустрічки».
З пояснень іншого учасника ДТП – ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Небесної Сотні, в напрямку центра м. Полтави. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Небесної Сотні та пров. Рибальський, впевнившись в зеленому світлі світлофору він продовжив рух даного перехрестя. На самому перехресті автомобіль Тойота Королла, д.н.з НОМЕР_1 , здійснювавши лівий поворот, здійснив зіткнення з його автомобілем в ліву передню частину, (пошкодивши йому ліве крило, ліву фару, бампер передній, капот та інше), в результаті чого його відкинуло на припаркований з правої сторони вулиці автомобіль з д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, вийшовши з машини та впевнившись, що ніхто неушкоджений, зателефонував до страхової компанії.
В своїх поясненнях водій припаркованого автомобіля Додж – ОСОБА_4 зазначив, що 05.12.2023 він припаркував свій автомобіль Додж за адресою вул. Небесної Сотні, 59/2 біля магазину «Аврора» на стоянці о 09:05 год. і пішов по справах. Повернувшись через 20 хв. він побачив, що його авто стало учасником ДТП. Біля його машини знаходився автомобіль Форд, д.н.з. НОМЕР_2 з значними механічними пошкодженнями. 
За клопотанням представника потерпілої сторони, постановою Ленінського районного суду від 19.02.2024 по справі була призначена комплексна судова автотехнічна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 05.12.2023 за участю автомобілів TOYOTA COROLA, д.н.з НОМЕР_1 та FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 та відеотехнічна експертиза відеозапису 77_Камера3_77_20331205090930_20231205091057_ 367296(1), проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/117-24/3487 від 29.02.2024:
у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до наступних вимог п.п. 12.3, 12.4,, 12.9 б ПДР,
у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, 
у даній (згідно постанови про призначення експертизи) дорожній обстановці, водію автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.
у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля TOYOTA COROLA д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Схема ДТП, пояснення учасника дорожньої пригоди та свідка, протокол про адміністративне правопорушення, висновок експерта в своїй сукупності, були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. 
Не заперечуючи наявність вини в діях водія ОСОБА_1 , захисником в апеляційній скарзі поставлено вимогу про повернення протоколу працівнику поліції ОСОБА_5 для усунення недоліків, у спосіб складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_3 , виходячи з висновків проведеної по справі експертизи, згідно якої в діях останнього вбачається невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Відхиляючи зазначені твердження апелянта, апеляційний суд вказує на те, що чинним законодавством не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адмінправопорушення для усунення його недоліків шляхом зазначення в ньому іншого водія, як винуватця дорожньої пригоди. 
Так, положення чинного КУпАП містять вимоги щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання яких може мати наслідком повернення судом першої інстанції матеріалів справи на дооформлення. 
Натомість, в даному випаду захисником поставлено питання про внесення до протоколу в якості винної особи іншого водія, що не ґрунтується на законі та суперечить загальним положенням ст. 256 КУпАП. 
Враховуючи, що апеляційна скарга не містить спростування висновків суду першої інстанції про наявність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньої пригоди, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі з інших підстав – не має. 
Сама вказівка апелянта про те, що в даній дорожній ситуації також винний інший водій, який порушив вимоги п. 12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, не спростовує висновки суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо якого був правомірно складений протокол про адмінправопорушення, розгляд якого був забезпечений судом першої інстанції з дотриманням закону. 
За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Грибовода Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна