Справа № 450/3217/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І. 
Провадження № 33/811/754/24                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року,
встановив:
цією постановою, провадження у справі № 450/3217/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 19.45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км., керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA із номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі і під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі та транспортному засобу VOLKSWAGEN LT 35 із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем., при цьому порушивши вимоги п.16.11, 2.3б. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Назаркевича Сергія Михайловича подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права. При розгляді справи суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. В обґрунтування зазначає, що водій ОСОБА_1 виконав усі вимоги ПДР в т.ч. п.16.11 та п.2.3.б ПДР. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105928 від 25.09.2022 року не відповідає фактичним обставинам справи та доказам по справі, а напрямки руху на схемі не відповідають дійсності.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Окрім цього, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду наведені вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105928 від 25.09.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2022 року; рапортом від 29.09.2022 року; висновком експерта № 1061-Е від 27.10.2023 року.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1061-Е від 27.10.2023 року у заданій дорожній ситуації водій автомобіля SEAT IBIZA ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.2.1; 16.11; 16.3 ПДР України повинен був дати дорогу т.з., що наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зокрема дати дорогу автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, і зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності – перед краєм проїзної частини головної дороги. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 ОСОБА_2  повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.12.6 г; 12.2 ПДР України повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити т. з. у межах видимості дороги, не перевищувати при цьому 90 км/год, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом з другорядної дороги автомобіля SEAT IBIZA, згідно п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т.з. При наявних в матеріалах справи даних однією з причин ДТП стали дії водія автомобіля SEAT IBIZA, який виїхав з другорядної дороги на головну не давши дорогу автомобілю VOLKSWAGEN LT 35, що в цей час наближався до перехрестя по головній дорозі. Встановити відповідність дій водія автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 вимогам п.п. 12.6.г; 12.2; 12.3 ПДР і їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність даних про видимість дороги в умовах пригоди, швидкість т.з. VOLKSWAGEN LT 35 та його положення відносно місця зіткнення в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105928 від 25.09.2022 року, ОСОБА_1 , 25.09.2022 року о 19.45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 533 км., керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA із номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі і під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі та транспортному засобу VOLKSWAGEN LT 35 із номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем., при цьому порушивши вимоги п.16.11, 2.3б. ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
Викладені у даному протоколі обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.09.2022 року на А/д М-06 Київ- Чоп, 533 км., за участі транспортного засобу марки SEAT IBIZA із номерним знаком НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN LT 35 із номерним знаком НОМЕР_2 .
Дана схема місця ДТП складалася у присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину  ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП. якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
З огляду на те, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мало місце 25.09.2022 року, на момент прийняття рішення (20.03.2024 року) пройшли визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, відтак суддя першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назаркевича Сергія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення – без змін.        
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                     Л.Я. Гончарук