Справа №372/2920/21                                                                                                                    Головуючий в суді І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/824/6867/2024                                                                                                Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Рагушіної І.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2023 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2. 
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні перебуває вказане виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів 372/2920/21 від 02.06.2022 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» грошових коштів у сумі 540000,00 доларів США; виконавчий лист № 372/2920/21 від 02.06.2022 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» судового збору у сумі 177093,43 грн.; постанова ГАБІ № 776102 від 11.01.2022 видана Обухівським РУТІ ГУНП у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 340,00 грн. 
17.06.2022 та 15.06.2022 виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, тощо, на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські установи.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
25.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
26.10.2023 та 16.11.2023 виконавцем направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язували ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . для здійснення опису та арешту вищевказаного будинку, яку скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням та через мобільний застосунок (месенжер) «VIBER» за номером телефону НОМЕР_1 /
09.11/2023 та 23.11.2023 державним виконавцем здійснено виходи за адресою АДРЕСА_2 , однак двері вхідної калітки не відчинили, здійснити опис та арешт будинку не вдалось, про що складені Акти державного виконавця.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Зважаючи на те, що в ході виконання встановлено факт відсутності у боржника коштів на рахунках в банківських установах, необхідно здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, з метою виявлення та вилучення грошових коштів в готівці, інших цінностей, іншого рухомого майна, звернення стягнення на яке не заборонено законом.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року подання задоволено частково.
Надано державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ользі дозвіл про примусове проникнення житла за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №69260996.В задоволенні решти вимог подання відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання в повному обсязі.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції не враховано, що він повідомив суд, що житло належить не боржнику, а іншій особі - ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.12.2021 року.
Вказує, що місцевий суд не врахував, що він не міг забезпечити державному виконавцю 23.11.2023 року доступ до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для опису та арешту майна, оскільки взагалі не знав і не міг знати про вимогу державного виконавця від 16.11.2023 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи подання частково, суд першої інстанції виходив з того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з перевірки його майнового стану, огляду, опису та вилучення його майна, однак фактично відмовився добровільно надати доступ до житла, де фактично проживає, у відведений для вчинення виконавчих дій час.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме: Виконавчий лист № 372/2920/21 від 02.06.2022 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» грошових коштів у сумі 540000,00 доларів США; виконавчий лист № 372/2920/21 від 02.06.2022 виданий Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» судового збору у сумі 177093,43 грн.; постанова ГАБІ № 776102 від 11.01.2022 видана Обухівським РУТІ ГУНП у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 340,00 грн.
15.06.2022 та 17.06.2022 керуючись статтями 3. 4. 24. 25. 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, які скеровано боржнику до виконання за штрих-кодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № 0302211912720.
17.06.2022 направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, тощо.
Згідно відповіді податкової служби про наявні рахунки у боржників, - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах.
Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
17.06.2022 винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
17.06.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в усі діючі банківські установи.
Щодо наявності та/або стану рахунків, в боржника відкритті рахунки в АТ Приватбанк, залишок коштів станом на 06.12.2023 становить 5826,42 грн. АТ Універсал Банк, залишок коштів станом на 06.12.2023 становить 300,61 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме комплекс, бувшого дитячого оздоровчого табору «Лісовий куточок» який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , та будинок що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 .
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «ПЛАСТПАКІ ТАСС», ТОВ «ПРАКЛАДШ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ДИЗАЙН», ТОВ «ЧАС МАНДРІВ», ТОВ «АНТИКВАРНА СУЧАСНІСТЬ», тому державним виконавцем накладено арешт на частки в статутному капіталі, що належать боржнику, про що винесено постанови про арешт майна.
Відповідно до інформації, яка міститься у виконавчих документах, боржник ОСОБА_1 проживає за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .
22.06.2022 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , для здійснення опису та арешту вищевказаного будинку, яку скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням АТ штрих-кодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № 0302211910590.
07.07.2022 державними виконавцями Відділу здійснено вихід для перевірки майнового стану боржника за вищевказаними адресами, про що складено акт державного виконавця.
08.07.2022 державним виконавцем повторно направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язували вдруге ОСОБА_1 надати державним виконавцям безперешкодний доступ до будинку що знаходиться за адресою і АДРЕСА_5 для здійснення опису та арешту вищевказаного будинку, яку скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням за штрих-кодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» № 0302211973192.
Представник боржника ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 про що свідчить відповідна відмітка (копія відмітки міститься в матеріалах зведеного виконавчого провадження).
15.07.2022 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_3 здійснено опис та арешт майна що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_4 
25.07.2022 державними виконавцями Відділу повторно здійснено вихід за адресами: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 гурт для перевірки майнового стану боржника, про що складено акт державного виконавця.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
25.10.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме на житловий будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
26.10.2023 та 16.11.2023 державним виконавцем направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язували ОСОБА_4 надати безперешкодний доступ до будинку що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . для здійснення опису та арешту вищевказаного будинку, яку скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням та через мобільний застосунок (месенжер) «VIBER» за номером телефону НОМЕР_1 .
09.11.2023 державними виконавцем Відділу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 . В результаті виконання виконавчих дій здійснено опис та арешт присадибної ділянки та бані, однак безпосереднього доступу до житлового будинку боржником не надано.
23.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , однак двері вхідної калітки не відчинили, здійснити опис та арешт будинку не вдалось, про що складений Акт державного виконавця.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.      
Суд при вирішенні спірного питання враховує пропорційність втручання в особисті права людини, з метою дотримання відповідного балансу між приватним та суспільним інтересом.
Примусове проникнення до житла є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.
Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження отримання боржником вимогу від 16.11.2023 про вчинення виконавчих дій, при цьому, що матеріали справи містять лише підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав вимогу про вчинення виконавчих дій від 26.10.2023 аж 28.11.2023, що підтверджується роздруківкою поштового відправлення (а.с.21 т.2).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що 23.11.2023 боржник, знаючи про вчинення виконавчих дій, не надав доступу для огляду майна не відповідає обставинам справи та наявним у ній доказам.
Крім цього, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, боржник добровільно надав виконавцю доступ до будинку за адресою АДРЕСА_2 для здійснення опису та арешту майна боржника, про що свідчить постанова про опис та арешт майна боржника від 30.04.2024 року. Державний виконавець в судовому засідання підтвердив факт добровільного вчинення ним вищевказаних виконавчих дій.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що боржник не вчиняв жодних дій для перешкоджання здійсненню державним виконавцем опису та арешту майна боржника заслуговують на увагу, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання. 
 
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: