ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/759/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
скаржника - Бабенка А.  І.
кредитора - ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" - адвоката Яценка Д.  С.
ліквідатора ТОВ  "Ековат" - Филика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 28.03.2024
у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючого), Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С.
та на постанову Господарського суду Львівської області 
від 24.01.2024
суддя Артимович В. М. 
у справі № 914/759/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі відкрито провадження у справі № 914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Ековат").
2.          Ухвалою суду від 13.11.2023 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Ековат", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника та зазначено перелік і розмір невизнаних судом вимог кредиторів боржника із призначенням підсумкового засідання суду.

3.          12.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал" (далі - ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал") надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, у якому просило визнати ТОВ "Ековат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

4.          Постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" від 08.12.2023 та припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ековат"; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Филика А.  І.

5.          Не погоджуючись з вказано постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2024, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6.          Постановою Західного апеляційного господарського від 28.03.2024 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 - без змін.

Рух касаційної скарги 

7.          23.04.2024 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №  914/759/23.

8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 914/759/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.04.2024.

9.          Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №  914/759/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

10.          ПАТ АБ "Укргазбанк" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ  АБ  "Укргазбанк" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського від 28.03.2024 та постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1.          Постанова Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у даній справі була винесена передчасно, до завершення судового спору стосовно ухвали про відкриття провадження у даній справі, а тому, підлягала скасуванню.

12.2.          Рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №916/2740/21).

13.          У судовому засіданні 11.06.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14.          Ліквідатором боржника Филиком Андрієм Ігоровичем та ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" подано відзиви на касаційну скаргу, в яких останні просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15.          У судовому засіданні 11.06.2024 ліквідатор та представник ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

16.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18.          Предметом касаційного розгляду є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Ековат", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19.          Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

20.           За частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

21.          Згідно з частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

22.          Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

23.          Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

24.          Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

25.          Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

26.          Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

27.           Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).

28.          Процедури банкрутства за приписами КУзПБ, мають строковий характер. 

29.          Відповідно до статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

30.           За приписами статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. 

31.          Слід зауважити, що продовження строку процедури розпорядження майном можливо лише у межах граничних строків, визначених цим Кодексом (частина 2 статті 49 КУзПБ).

32.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, процедуру розпорядження майном введено ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.

33.          Ухвалою суду від 06.11.2023 було визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ "Ековат", які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника і зазначено перелік та розмір невизнаних судом вимог кредиторів боржника.

34.          12.12.2023 на адресу Господарського суду Львівської області від ТОВ "Фокус Фінанс Кепітал" надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, у якому просило визнати ТОВ  "Ековат" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича; підсумкове засідання призначено на 04.12.2023.
35.          У підсумковому судовому засіданні 24.01.2024 суд першої інстанцій відмовив у задоволення клопотання представника ПАТ  АБ  "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі чи відкладення розгляду справи, яке мотивоване апеляційним оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Ековат", у зв`язку із його безпідставністю.

36.          Оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 24.01.2024, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ековат"; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

37.          Аргументи касаційної скарги, як і доводи апеляційної скарги ПАТ  АБ  "Укргазбанк", на які посилається скаржник як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції від 24.01.2024, зводяться до передчасності ухвалення оскаржуваної постанови про перехід в ліквідаційну процедуру, з огляду на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат", що на думку скаржника було вагомою підставою для зупинення провадження у справі чи хоча б відкладення підсумкового засідання.

38.          Щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

39.           Згідно правових висновків, викладених постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №44/610-б-43/145, від 19.04.2024 у справі № 911/3456/15, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство як такі, що є спеціальними.

40.          Частинами четвертою та п`ятою статті 9 КУзПБ передбачено загальне правило, що судові рішення (ухвали та постанови), які приймаються місцевим судом набирають сили з моменту їх прийняття місцевим судом, оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. 

41.          Також частиною сімнадцятою статті 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

42.          Отже, положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

43.          Тобто заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (частина п`ята статті 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

44.          Водночас системний аналіз положень статей 9 та 39 КУзПБ свідчить, що цим Кодексом передбачена заборона зупинення провадження у справі про банкрутство у суді при розгляді справи по суті. 

45.          Також, суд апеляційної інстанції, враховуючи строковість процедури розпорядження майном, встановив, що процедура розпорядження майном у вказаній справі тривала майже 10 місяців замість 170 днів, а підсумкове судове засідання тричі відкладалося з різних причин, водночас судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку; суд має вживати заходи щодо дотримання розумних строків.

46.          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

47.          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

48.          Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

49.          З огляду на викладене, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство та про відсутність підстав для відкладення розгляду цієї справи про банкрутство ТОВ "Ековат", зокрема і з підстав оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

50.          Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ПАТ  АБ  "Укргазбанк" був присутній у судовому засіданні та мав змогу надати обґрунтовані заперечення по суті щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
51.          Згідно приписів статті 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

52.          Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

53.          Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

54.          Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

55.          Згідно частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

56.          Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

57.          Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

58.          Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.
59.          Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

60.          Як встановлено судом першої інстанції, на замовлення арбітражного керуючого Реверука П.К. фахівцями ПП "Центр антикризових технологій" був проведений аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти виходу з кризового стану ТОВ  "Ековат" (ідентифікаційний код 37976836) за результатами якого був складений звіт від 18.05.2023 у якому викладено наступні висновки:

- Показники поточної неплатоспроможності ТОВ "Ековат" по періодах, що передують порушенню справи про банкрутство підприємства та визнанню його банкрутом (31.12.2018 - 31.12.2021 року), мають від`ємний результат.

- Відповідно до п. 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан підприємства, у якого на початку та в кінці звітного періоду мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому числі зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Таким чином, стосовно ТОВ "Ековат" мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника.

- Виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності ТОВ "Ековат", що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, так як за підсумками періоду, що передує прийняттю рішення про подальшу долю ТОВ "Ековат", мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії (фінансової незалежності) значно менші за їх нормативне значення.

- За підсумками останнього звітного періоду (31.12.2021 року) основна господарська діяльність не проводиться. Показник покриття за весь проаналізований період (31.12.18 - 31.12.21 року) постійно менший за 1,5, що дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ "Ековат" понадкритичною, тобто задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе тільки шляхом застосування до боржника ліквідаційної процедури.

- За проаналізований період, зокрема, з 31.12.18 року до 31.12.21 року, боржник постійно перебував в стані понадкритичної неплатоспроможності, що відповідає його визначенню, як банкрута. В цей період різкого зменшення показників фінансового стану ТОВ "Ековат" на фоні стійкої понадкритичної неплатоспроможності не відбулось. Таким чином, не виявлено економічних ознак доведення ТОВ "Ековат" до банкрутства в зазначений період.

- В діяльності ТОВ "Ековат" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на початок останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності.

- Не має підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності.

- Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства ТОВ "Ековат" свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами були можливі тільки при застосуванні до боржника ліквідаційної процедури.

61.          З аналізу відомостей фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ековат" суд першої інстанції дійшов висновку, що поточна, критична та понадкритична неплатоспроможність ТОВ "Ековат" була зумовлена в значній мірі об`єктивними (екзогенними), а не суб`єктивними факторами, такими, зокрема, як спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і тому подібне.

62.          Також місцевим судом встановлено, що:

- під час процедури розпорядження майном ТОВ "Ековат" у справі № 914/759/23 проекти планів санації, пропозиції стосовно укладення мирової угоди у справі, пропозиції від потенційних інвесторів стосовно відновлення платоспроможності боржника на адресу арбітражного керуючого Реверука ГІ.К. не надходили;

- ТОВ "Ековат" неспроможне погасити кредиторські вимоги за рахунок здійснення господарської діяльності в повному обсязі;

- погашення вимог кредиторів ТОВ "Ековат" можливе лише через застосування ліквідаційної процедури;

- за наслідком отримання відповідей на надіслані розпорядником майна запити, за результатом аналізу отриманих відповідей, у боржника не виявлено майна та активів, достатніх для відновлення його платоспроможності;

- жоден з уповноважених осіб банкрута не з`являвся у судове засідання, не спростовував наявності та розміру кредиторської заборгованості, не надавав ніяких доказів, які б свідчили про спроможність підприємства самостійно погасити борги та відсутність необхідності відкриття провадження у справі про банкрутство;

- відсутність осіб, за весь час провадження у справі, зацікавлених у відновленні платоспроможності боржника, дає підстави вважати, що підприємство не є інвестиційно привабливим та свідчить про неможливість погашення вимог кредиторів без спеціальних заходів в рамках справи про банкрутство, одним з яких є застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

63.          Отже, судом першої інстанції під час розгляду справи, виходячи з обставин, що склались на момент відкриття провадження у справі про банкрутство та під час процедури розпорядження майном, було встановлено, що розпорядником майна боржника були вчинені дії, передбачені приписами частини 3 статті 44 КУзПБ, в тій мірі та в тому обсязі які дозволяють дійти висновку про неплатоспроможність ТОВ  "Ековат".

64.          З аналізу встановлених обставин справи, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що судами попередніх інстанцій були встановлені обставини наявності ознак банкрутства (неплатоспроможності) боржника, разом з тим аргументів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції                       ПАТ АБ  "Укргазбанк" не наведено.

65.          З огляду завершення строків процедури розпорядження майном, прийняття зборами кредиторів рішення про застосування до боржника ліквідаційної процедури, відсутність заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника та встановлену судом першої інстанції і не спростовану судом апеляційної інстанції відсутність активів боржника для задоволення визнаних судом вимог кредиторів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення вимог кредиторів лише через застосування щодо боржника процедури ліквідації.

66.          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає аргументи касаційної скарги (п.12.2. постанови) про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №916/2740/21 є необґрунтованими, оскільки у цій справі розглянуто питання недотримання судами попередніх інстанцій завдання підсумкового засідання, а також процедури розпорядження майном Боржника, що є відмінним від обставин, встановлених у справі що розглядається. Разом з тим, враховуючи обрану скаржником у цій частині підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

67.          Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з ухваленими судовими рішеннями у цій справі.

68.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та постанова Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №  914/759/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

69.          Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та постанови суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №  914/759/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №  914/759/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. В. Білоус

Судді                                                                                                О. В. Васьковський

                                                                                                        В. Я. Погребняк