П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/29287/23	

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту додаткового 
рішення суду 1 інстанції: 25.01.2024 року;                  
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.07.2023 року №17775/15-32-07-07-23 про нарахування пені в розмірі 1059542,51 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.07.2023 року №17775/15-32-07-07-23 про застосування до Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» штрафних санкцій у розмірі 1059542,51 грн. 
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» сплачений судовий збір в сумі 15893,13 грн.
19.01.2024 року Приватне підприємство «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» звернулось до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.
У заяві позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи позивачем одержано правничу допомогу адвоката. Понесені витрати є документально підтвердженими, понесено вимушено внаслідок неправомірного нарахування позивачу пені, а тому підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
23.01.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заперечення на заяву.
Обґрунтовуючи свою незгоду із заявленим відшкодуванням позивачу витрат на правову допомогу, відповідач зазначає, що компенсація витрат на правову допомогу в адміністративних справах здійснюється, виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді. При цьому, відповідач просить враховувати, що розмір гонорару адвоката має встановлюватись, виходячи з кваліфікації і досвіду адвоката, складності судової справи та витраченого адвокатом часу, а також відповідати ринковим цінам на адвокатські послуги. Однак, матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів витраченого часу на правову допомогу, як і документального підтвердження здійснення оплати наданих адвокатом послуг.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року заяву задоволено частково.
Суд прийняв по справі №420/29287/23 додаткове рішення, яким стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
У задоволенні решти вимог заяви суд відмовив.
Проаналізувавши положення статтей 132, 134, 139 КАС України та статтей 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд першої інстанції виходив з того, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Керуючись вказаними висновками, суд першої інстанції визначив відсутньою дійсної необхідності у надані послуг з ознайомлення адвоката з наданими Підприємством документами та у формуванні правової позиції вартістю 12000 грн. за 3 год. часу, що фактично охоплюється послугою з підготовки заяви до ГУ ДПС, скарги до ДПСУ та позовної заяви для оформлення якої необхідна визначена правова позиція та докази на підтвердження викладених обставин справи. Враховуючи фактичний об`єм наданих послуг з правничої допомоги, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 5000 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове про задоволення заяви у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статтей 132, 134, 139 КАС України, статтей 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та обставинам справи і помилково не враховано, що правова допомога гарантується можливістю кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, є багатоаспектною та включає в себе як надання консультацій, роз`яснень з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, так і представництво в судах. Метою стягнення витрат на правову допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої укладено рішення, витрачених коштів, але й в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Посилаючись на принцип важливості правничої допомоги адвоката, а також на документальне підтвердження належними, повними і допустимими доказами понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом цієї судової справи внаслідок прийняття відповідачем неправомірного податкового повідомлення-рішення, апелянт наполягає на повній обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, їх пов`язаність із вирішенням справи та співмірності цих витрат із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (надання послуг) і витраченим адвокатом часом.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС в Одеській області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 вказаної статті КАС України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Слід враховувати, що згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що за визначеннями, наведеними у пунктах 2, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із статті 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що правова допомога, як закріплена на законодавчому рівні гарантія правого захисту особи, є багатоаспектною за формами і змістом, а також обсягом наданих правничих послуг, і включає в себе надання адвокатом консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, зокрема, юридичних осіб, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів цих осіб у судах та в інших державних органах, а також інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом.
Також, як вірно зауважив суд першої інстанції, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.
Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, адміністративний позов задовольнив у повному обсязі, а отже під час ухвалення додаткового рішення застосував приписи частини 1 статті 139 КАС України стосовно розподілу понесених позивачем витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Одночасно, слід враховувати, що 09.10.2020 року між Приватним підприємством «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги від 09.10.2020 року №80-1/20, за яким Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснювати захист, представництво та надання інших видів правничої (правової) допомоги Клієнту.
У пунктах 2.2, 2.3 Договору Сторони встановили погодинну оплату з розрахунку 4000 грн./годину.
Обумовили, що обсяг робіт, виражений у годинах, визначається на основі облікових даних Виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг (виконання робіт). В цьому разі оплаті підлягає будь-який час адвокатів, помічників адвокатів, стажисті адвокатів, осіб, які перебувають у трудових відносинах із Адвокатським об`єднанням, витрачений на роботу за дорученнями Клієнта, в тому числі час на складання, розгляд та підписання документів, вивчення матеріалів справи, підготовку документів для суду, час телефонних розмов та зустрічей з Клієнтом (іншими особами, що мають відношення до справи/доручення Клієнта), зустрічі зі спеціалістами; час, затрачений на дорогу від дверей офісу і назад, участь у судових засіданнях тощо, а також інший час та/або час, затрачений на виконання роботи, що має відношення до справи/доручення Клієнта (роботи з копіювання/сканування чи зшивання документів тощо).
Згідно із пунктами 2.5, 2.7, 2.10 Договору Клієнт оплачує правничу (правову) допомогу на підставі виставленого Рахунку (рахунків),
У разі погодинної форми оплати, рахунок Клієнту буде містити опис виконаної роботи (наданої послуги), дати її виконання, хвилин, витрачених конкретним спеціалістом на надання правничої (правової) допомоги з вказівкою його ставки та зазначенням фактичних витрат, сплачених Виконавцем за Клієнта (у разі їх наявності).
За наслідками виконання цього договору (окремих його етапів) Сторони підписують Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Пунктом 6.13 передбачено, що даний Договір укладений на три роки. При відсутності заяви однієї із Сторін про припинення або зміну Договору до закінчення терміну його дії, Договір щоразу вважається пролонгованим на тих же самих умовах, на той же строк.
У зв`язку із наданням Приватному підприємству «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» правової (правничої) допомоги Адвокатським об`єднанням «Г.М. Партнерс» видано на ім`я адвокатки Бедексєєвої Вікторії Леонідівни ордер Серії ВН №1296495.
23.10.2023 року Адвокаткою складено попередній (орієнтовний розрахунок витрат на надання правничої допомоги Клієнту.
У розрахунку наведений наступний опис послуг, що надаються, витрачений час та їх сукупна вартість:
надання усної консультації адвоката (витрачений час – 2 год., вартість – 8000 грн.);
ознайомлення адвоката з наданими Клієнтом документами та формування правової позиції (витрачений час – 3 год., вартість – 12000 грн.);
складання заяви Клієнта до ГУ ДПС в Одеській області від 17.07.2023 року (витрачений час – 0 год. 30 хв., вартість – 2000 грн.);
складання скарги на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України від 31.07.2023 року та підготування додатків до неї (витрачений час – 2 год., вартість – 8000 грн.);
складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та підготування її до подання до суду (витрачений час – 4 год. 15 хв., вартість – 17000 грн.).
Всього, попередньо, у розрахунку передбачено, що в процесі розгляду справи Клієнт понесе витрати на професійну правничу допомогу щонайменше 47000 грн.
23.10.2023 року Виконавцем виставлений Клієнту рахунок №01 про здійснення платежу за Договором про надання правової допомоги від 09.10.2020 року №80-1/20.
16.01.2024 року між Клієнтом та Виконавцем підписано Акт прийому-передачі наданої правової допомоги за №01, згідно якого Виконавцем надано наступні послуги:
надання усної консультації адвоката (витрачений час – 2 год., вартість – 8000 грн.);
ознайомлення адвоката з наданими Клієнтом документами та формування правової позиції (витрачений час – 3 год., вартість – 12000 грн.);
складання заяви Клієнта до ГУ ДПС в Одеській області від 17.07.2023 року (витрачений час – 0 год. 30 хв., вартість – 2000 грн.);
складання скарги на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України від 31.07.2023 року та підготування додатків до неї (витрачений час – 2 год., вартість – 8000 грн.);
складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та підготування її до подання до суду (витрачений час – 4 год. 15 хв., вартість – 17000 грн.);
складання відповіді на відзив (витрачений час – 1 год., вартість – 4000 грн.).
Всього, передбачено, що в процесі розгляду справи Виконавцем надано, а Клієнтом прийнято професійну правничу допомогу на суму 51000 грн.
16.01.2024 року Виконавцем виставлений Клієнту рахунок №01 про здійснення платежу за Договором про надання правової допомоги від 09.10.2020 року №80-1/20 на вказану суму.
Також, передбачено, що рахунок має бути оплачений Клієнтом протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.
Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд враховує, що ці послуги пов`язані із наданням адвокатом консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, процесуальних та інших документів правового характеру, тобто відповідно до положень статтей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.
Одержання правової (правничої) допомоги з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу підтверджено під час звернення із цим позовом, у тому числі заявою до контролюючого органу про перенесення розгляду заперечень на акт податкової перевірки, скаргою до контролюючого органу вищого рівня на спірне податкове повідомлення-рішення; складеною позовною заявою; доказами, що стосуються предмету спору; відповіддю на відзив на позовну заяву.
Витрати позивача на правову допомогу є документально підтвердженими, представлений адвокатом на розгляд суду обсяг матеріалів був достатнім для вирішення судом справи.
Судом першої інстанції також правильно зауважено на тому, що чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність і адміністративним процесуальним законом не передбачається обов`язок особи підтверджувати фактичну оплату наданої правничої допомоги. Зазначене обумовлено тим, що такі можуть бути оплачені в майбутньому (у визначений між сторонами відповідного договору строк), зокрема, як це узгоджено між Клієнтом та Виконавцем у Договорі від 09.10.2020 року №80-1/20 і рахунку від 16.01.2024 року №01.
Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що передбачена в описі наданих послуг і акті виконаних послуг такої правничої допомоги (послуги) як ознайомлення адвоката з наданими Клієнтом документами та формування правової позиції безпосередньо охоплюється послугами адвоката як: надання консультацій і роз`яснень, підготовкою заяв щодо адміністративного оскарження акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення, позову до розгляду справи в суді. У Сторін договору не виникло дійсної та обґрунтованої необхідності їх виділення в окремий вид послуг, у тому числі із визначенням окремої вартості правничої допомоги, яка згідно представлених опису та акту наданих послуг склала на суму 12000 грн.
Водночас, принциповим під час вирішення цього питання є перевірка судом доведеності стороною відповідності таких витрат критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та їх співмірності зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг та ціною позову.
Разом з цим, виходячи із характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами, а також часу, витраченого адвокатом у зв`язку професійною правничою допомогою, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції і про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на іншу частину послуг на суму 39000 грн. (51000 грн. – 12000 грн.) є завищеним.
Крім того, повторюючись, колегія суддів звертає увагу на те, що обсяг робіт, який виражений у годинах, підтверджений учасником на основі облікових даних Виконавця про фактично витрачений час на виконання конкретних завдань, необхідних для належного надання послуг (виконання робіт), як це передбачено пунктом 2.3 Договору про надання правової допомоги.
В контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно представлених опису та акту наданих послуг їх надання не потребувало для адвоката значного витрачання часу, ці послуги, хоча на їх якість це не вплинуло, однак надавались у максимально скорочені терміни.
Таким чином, застосовуючи критеріїв реальності та необхідності наданих послуг, принцип співмірності понесених витрат на правову допомогу із характером спірних правовідносин і складністю справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зменшення позивачу розміру заявленого відшкодування таких витрат.
Натомість, на переконання апеляційного суду, справедливим і обґрунтованим до відшкодування на користь позивача витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, є розмір цих витрат в межах половини суми відповідного платежу, а саме – 19500 грн. (50% від 39000 грн.).
Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду колегія суддів враховує, виходячи з конкретних обставин, що склались у відповідних спірних правовідносинах. 
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви є правильними, однак не у повній відповідають нормам процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає зміні у відповідній частині.
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» – задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року – змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення наступного змісту:
«Прийняти по справі №420/29287/23 додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Приватного підприємства «ЛЮСТДОРФ ГРІНФІЛД» (вул. Грецька, 44, офіс 102, м. Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 42162286) судові витрати, понесені у зв`язку із професійною правничою допомогою, у розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч) грн.».
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя:                                                                         О.В. Єщенко  
         
Судді:                                                                                                 А.В. Крусян  
                                                                                                             
                                                                                                            О.В. Яковлєв