ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
24 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 352/1467/22
провадження № 61-13236св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»,
відповідач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є. Є., Бойчука І. А., Томин О. О.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - ТОВ «Лайфселл») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
2.            06 грудня 2023 року сторони у справі: представник позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_1 подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору.
3.            За умовами наданої сторонами мирової угоди від 06 березня 2023 року:
-          1. Відповідач надає свою згоду на розміщення позивачем вежі з обладнанням на частині належної їй земельної ділянки площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, кадастровий №2625885200:01:017:0004, і не вимагає демонтажу встановленої ТОВ «Лайфселл» на цій земельній ділянці вежі із обладнанням.
-          2. Відповідач надає згоду на виділення земельної ділянки площею до 0,02 га на користь ОСОБА_2 із належної їй земельної ділянки площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, кадастровий 2625885200:01:017:0004, для розміщення та експлуатації обладнання базової станції зв`язку, споруди електрозв`язку та КТП.
-          3. Позивач та Відповідач зобов`язуються вчинити всі необхідні дії та оформити усі необхідні документи для укладення договору оренди земельної ділянки площею до 0,02 га, виділеної із належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, кадастровий №2625885200:01:017:0004, для розміщення та експлуатації обладнання базової станції зв`язку, споруди електрозв`язку та КТП.
-          4. Позивач та Відповідач зобов`язуються укласти строком на 10 років договір оренди земельної ділянки площею до 0,02 га, виділеної із належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, кадастровий №2625885200:01:017:0004, для розміщення та експлуатації обладнання базової станції зв`язку, споруди електрозв`язку та КТП, в якому розмір орендної плати буде становити 6 000 грн (шість тисяч гривень 00 коп.), із врахуванням обов`язкових податкових платежів і зборів, за один місяць оренди.
-          Сторони укладуть договір оренди вказаної земельної ділянки після розробки і затвердження технічної документації і присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру.
-          Оплата за договором оренди земельної ділянки буде нараховуватися з моменту реєстрації права її оренди за ТОВ «Лайфселл».
-          5. З моменту набрання законної сили ухвалою про затвердження цієї мирової угоди і до укладення договору оренди земельної ділянки між відповідачем і позивачем, останній сплачує на користь відповідача плату в розмірі 6 000 грн/місяць, із врахуванням обов`язкових податкових платежів і зборів, за договором про розміщення обладнання, який позивач та відповідач укладають в день укладення цієї мирової угоди.
-          6. Відповідач погодився на фактичне використання позивачем частини належної йому земельної ділянки для розміщення та утримання обладнання базової станції зв`язку та споруди електрозв`язку до укладення договору оренди земельної ділянки між позивачем та відповідачем і не вимагатиме їх демонтажу.
-          7. В день затвердження даної мирової угоди сторони укладають попередній договір оренди земельної ділянки, в якому визначають умови договору оренди земельної ділянки, який буде укладено відповідно до вимог пункту 4 даної мирової угоди після виготовлення необхідної для цього документації.
-          8. Позивач несе усі витрати, пов`язані із виділенням земельної ділянки, укладенням та підписанням договору оренди земельної ділянки площею до 0,02 га, виділеної із належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Івано-Франківського району Івано-Франківської області, кадастровий №2625885200:01:017:0004, для розміщення та експлуатації обладнання базової станції зв`язку, споруди електрозв`язку та КТП.
-          9. Після підписання цієї угоди взаємні претензії сторін щодо оформлення ОСОБА_2 державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,9470 га в урочищі «Росячки» с. Сілець Сілецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області та розміщення на ній вежі з обладнанням зв`язку ТОВ «Лайфселл», вважаються врегульованими. Позивач не має претензій щодо оформленого права власності на цю земельну ділянку на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не має претензій щодо розміщення на ній споруд і обладнання зв`язку ТОВ «Лайфселл».
-          10. Дана мирова угода припиняється у випадку демонтажу вежі з обладнанням ТОВ «Лайфселл».
-          11. У випадку виникнення в ході виконання даної мирової угоди непередбачених обставин, сторони вирішуватимуть їх шляхом переговорів.
-          12. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.
-          13. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.
4.            Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, за умовами якої відповідач погодився на фактичне використання позивачем частини належної йому земельної ділянки для розміщення та утримання обладнання базової станції зв`язку та споруди електрозв`язку до укладення договору оренди земельної ділянки між сторонами і не вимагатиме їх демонтажу; в день затвердження даної мирової угоди сторони укладають попередній договір оренди земельної ділянки, в якому визначають умови договору оренди земельної ділянки, який буде укладено відповідно до вимог пункту 4 даної мирової угоди після виготовлення необхідної для цього документації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
5.            У травні 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року.
6.            Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішення порушуються його права та законні інтереси.
7.            В апеляційній скарзі заявник вказував, що дана мирова угода порушує його право власності на земельну ділянку площею 0.02 га в урочищі «Лиса гора» с. Сілець Івано-Франківського району Іван-Франківської області, кадастровий номер 2625885201:01:015:0010, цільове призначення «для встановлення та обслуговування радіоантени і обладнання зв`язку». В 2007 році він отримав державний акт на вказану земельну ділянку. В 2008 році уклав договір оренди з ТОВ «Лайфселл» для обслуговування обладнання товариства, що розташовано на ділянці ОСОБА_6 , договір виконувався до 2018 року.
8.            З серпня 2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Лайфселл» виник спір з приводу дії вказаного договору оренди земельної ділянки, пов`язаний з тим, що розміщення земельної ділянки на публічній кадастровій карті змістилося і вежа зв`язку тепер розташована за межами його земельної ділянки. У зв`язку із такими обставинами ОСОБА_6 звернувся до адміністративного суду з позовом до органів Держгеокадастру про зобов`язання вчинити певні дії.
9.            Вважав, що затверджена судом мирова угода порушує його право власності, оскільки у разі виправлення технічних помилок згідно з технічною землевпорядною документацією ОСОБА_6 на кадастровій карті може утворитися накладка із земельною ділянкою ОСОБА_2 .
10.         Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року закрито.
11.         Закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 жодним чином не довів його тверджень щодо можливого накладення координат земельної ділянки ОСОБА_2 на його земельну ділянку, не підтвердив, що оскаржуваним судовим рішенням місцевого суду порушувались його права та/або інтереси.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
12.         У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
13.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15.         У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
16.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, які підтверджують, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення про права та інтереси заявника, який не був залучений до участі у справі, а учасники справи всупереч статті 44 ЦПК України умисно не повідомили суд про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі.
17.         Касаційна скарга мотивована тим, що мирова угоду порушує його право власності на належну йому земельну ділянку площею 0,02 га з кадастровим номером 2625885201:01:015:0010, оскільки саме на його земельній ділянці знаходиться вежа зв`язку ТОВ «Лайселл».
18.         Розглядаючи апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції не було враховано, що у 2008 році ТОВ «Лайфселл» (колишня назва «Астеліт») розмістило на його земельній ділянці вишку зв`язку з обладнанням та уклало з ним договір земельної ділянки відповідного значення. До 2018 року між ними не виникало жодних спорів. Проте, у 2017-2018 роках за невідомих йому обставин у кадастрову карту України були внесені зміни (помилково або умисно), в результаті чого вежа зв`язку ТОВ «Лайфселл» опинилась поза межами його земельної ділянки.
19.         Під час розгляду справи № 380/23463/21 він дізнався від органів Держгеокадастру, що виправлення помилки у розміщенні його земельної ділянки призведе до накладення із суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 .
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
20.         У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_2 , у яких вказано, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21.         У вересні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (далі - ТОВ «Лайфселл») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
22.         Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року закрито провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами.
23.         У травні 2023 року до Івано-Франківського апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року.
24.         Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2023 року закрито.
Позиція Верховного Суду
25.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
26.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
27.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
28.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
29.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
30.         Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
31.         Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
32.         Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
33.         У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
34.         Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
35.         Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень цивільного процесуального закону.
36.         Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
37.         Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
38.         Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
39.         Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
40.         Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту З частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і учасниками у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
41.         Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.
42.         Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно учасників справи судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
43.         Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/12 та від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18). Тобто зазначена правова позиція є незмінною тривалий час.
44.         Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і учасниками справи не може братися до уваги.
45.         Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 3 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 5 травня 2020 року у справі № 910/9254/18 та у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
46.         На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку з учасниками справи або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий з`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
47.          ОСОБА_6 вказував, що мирова угода між ТОВ «Лайфселл» та ОСОБА_2 про порядок використання частини земельної ділянки останньої для експлуатації обладнання товариства вплинуло на його право власності на земельну ділянку площею 0.02 га в урочищі «Лиса гора» с. Сілець Івано-Франківського району Іван-Франківської області, кадастровий номер 2625885201:01:015:0010.
48.         На підтвердження своїх доводів заявником до апеляційної скарги додано: 
-          договір купівлі-продажу від 05 травня 2007 року земельної ділянки площею 0,1712 га в урочищі «Лиса гора» с. Сілець Тисменицького району Іван-Франківської області, кадастровий номер 2625885201:01:015:0002.
-          рішення Сілецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 15 серпня 2007 року про надання дозволу на зміну цільового призначення частини земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,0200 га - дозволено змінити цільове призначення як земельної ділянки для встановлення та обслуговування радіоантени і обладнання зв`язку.
-          акт обстеження вказаної земельної ділянки від 04 жовтня 2007 року, генплан ділянки, рішення Сілецької сільської ради Тисьменицького району від 20 грудня 2007 року про затвердження проекту землеустрою вказаної земельної ділянки і видачу ОСОБА_6 державного акта; державний акт ОСОБА_6 на право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га, призначену для встановлення та обслуговування радіоантени і обладнання зв`язку.
-          договір оренди земельної ділянки №  НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Астеліт», додаткову угода від 13 квітня 2012 року до договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2008 року № IF9005, додаткову угоду від 30 травня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2008 року № IF9005.
-          технічну документацію із землеустрою, з якої вбачається, що земельна ділянка ОСОБА_6 межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 .
49.         Вважав, що оскаржувана ухвала місцевого суду щодо укладення мирової угоди впливає на його права та обов`язки, зокрема порушує його право власності на належну йому земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 2625885201:01:015:0010, можливістю нею володіти та користуватися. Посилався на те, що з укладенням мирової угоди вказані права щодо володіння земельною ділянкою перейшли до ОСОБА_2 .
50.         Разом із тим, подані ОСОБА_3 докази на підтвердження своїх тверджень не дають можливості встановити порушення прав на належну йому земельну ділянку, на які він посилався в апеляційній та касаційній скаргах.
51.         Суд апеляційної інстанції правомірно врахував додані ТОВ «Лайфселл» докази до відзиву на апеляційну скаргу, які підтверджують факт розташування вежі мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» за межами земельної ділянки ОСОБА_6 : довідки виконкому Ямницької сільської ради, матеріали топографо-геодезичних вишукувань, розроблених з метою встановлення фактичного місця знаходження вишки мобільного зв`язку, якими встановлено, що вона розташована частково на земельній ділянці ОСОБА_2 ; акт комісії з питань земельних відносин Ямницької сільської ради про те, що вишка мобільного зв`язку знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_2 ; рішення Ямницької сільської ради від 25 травня 2021 року про затвердження вказаного акту.
52.         Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що ОСОБА_6 жодним чином не довів обґрунтування його тверджень щодо можливого накладення координат земельної ділянки ОСОБА_2 на його ділянку, не підтвердив, що оскаржуваним рішенням суду безпосередньо встановлювались, змінювались або припинялись його права на власну земельну ділянку з кадастровим номером 2625885201:01:015:0010, оскільки предметом мирової угоди учасників справи є питання з використання земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером №2625885200:01:017:0004.
53.         Посилання заявника у касаційній скарзі на справу № 380/23463/21 за позовом   ОСОБА_3 до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, відділу у Тисменицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Тисменицькому районі головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ «Лайфселл», ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відхиляються колегією суддів, оскільки ухвалою від 19 грудня 2023 року провадження у вказаній справі закрито. 
54.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
55.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
56.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2.            Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович