ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  907/898/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова  Є.  В., Волковицької  Н.  О.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації «Життя дерев»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів: Скрипчук  О.  С. - головуючий, Кравчук  Н.  М., Матущак  О.  І.) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023 (суддя  Ремецькі  О.  Ф.)
за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство»
до Громадської організації «Життя Дерев»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Закарпатської обласної військової адміністрації;
2) Громадської організації «ЧИСТО.ДЕ»;
3) Міжнародна благодійна організація «Екологія-право-людина»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 4) Громадської організації «Спільнота бьорнерів України»,
про розірвання договору,
за участю:
позивача: Левицький А.О. (адвокат)
третьої особи-2: Францішевич Ю.М. (адвокат)
третьої особи-3: Мелень-Забрамна О.М. (адвокат),
ВСТАНОВИВ:
1          Короткий зміст позовних вимог
1.1          Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Хустське лісове дослідне господарство» (далі - Філія; ДП «Хустське лісове дослідне господарство»), звернувшись до суду з позовом до Громадської організації «Життя Дерев» (далі - ГО «Життя Дерев»), просило розірвати договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 30.06.2022 №  150, укладений між ДП «Хустське лісове дослідне господарство» та ГО «Життя Дерев» (далі - Договір).
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, що за результатами обстеження земельних ділянок, що є предметом укладеного Договору, встановлено порушення умов Договору, а саме: на ділянці в кварталі 31 виділ 17 облаштована парковка для автомобілів, а під час її облаштування було проведено земельні роботи, знято верхній шар ґрунту, вирівняно і засипано гравієм.
2          Короткий зміст судових рішень 
2.1          Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, позов задоволено.
2.2          Суди дійшли висновку про доведеність обставин відносно того, що виділена відповідачу спірна лісова ділянка у кварталі 31 виділі 17 на території Драгівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області, використовується не за призначенням, та ГО «Життя Дерев» допущено погіршення стану лісової ділянки. Вказані порушення лісового законодавства, які допущені відповідачем, за висновком судів попередніх інстанцій, є істотним порушенням умов Договору.
3          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі ГО «Життя Дерев» просить скасувати вищевказані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
3.2          В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права.
3.3          ГО «Життя Дерев» зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень пунктів 5.5, 5.6 Правил використання корисних властивостей лісів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.08.2012 №  502 (далі - Правила №  502), у взаємозв`язку зі статтею 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3.4          Третя особа-2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і, посилаючись на її необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
3.5           Міжнародна благодійна організація «Екологія-право-людина» (третя особа-3) відзив на касаційну скаргу від 07.03.2024 подала через електронну пошту.
3.6          Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 5, 6 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
3.7          Згідно із частиною 6 статті 6 ГПК України, зокрема, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. 
3.8          За змістом частини 8 статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Проте це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі. 
3.9          У відзиві на касаційну скаргу Міжнародна благодійна організація «Екологія-право-людина» зазначила про наявність кабінету у підсистемі Електронний суд.
3.10          Враховуючи положення статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі здійснюється виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено положеннями ГПК України.
3.11          Отже, оскільки третьою особою-3 відзив на касаційну скаргу надісланий до Верховного Суду не у спосіб, передбачений ГПК України (у паперовій формі або в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет»), вказаний відзив не може бути врахований Судом під час розгляду касаційної скарги.
3.12          05.03.2024 через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) (далі - третя особа-1, Адміністрація), який підписаний представником Адміністрації - Стегурою  Р.  І. На підтвердження наявності повноважень подавати відзив від імені Адміністрації заявником додано копію довіреності від 29.11.2023 №  06-20/4014 за підписом голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації Микити Віктора.
3.13          Однак, як вбачається зі змісту доданої до відзиву копії довіреності, Стегура  Р.  І. має право здійснювати саме представництво інтересів Адміністрації, зокрема, у судах, що не є підтвердженням його права на участь у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. Разом з тим, скаржником також не надано доказів наявності у Стегури  Р.  І. статусу адвоката для підтвердження повноважень на здійснення представництва.
3.14          Таким чином, із поданих до суду документів не вбачається наявності у Стегури  Р.  І. повноважень представляти інтереси Адміністрації ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва.
3.15          З огляду на зазначене, вказаний відзив Адміністрації не може бути врахований Судом під час розгляду касаційної скарги, оскільки відсутні підстави вважати, що його підписано особою, яка має право його підписувати.
3.16          Поданий позивачем відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду з огляду на таке.
3.17          Частиною 1 статті 295 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
3.18          У даній справі ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.03.2024. Проте відзив на касаційну скаргу позивач через підсистему «Електронний кабінет» надіслав 19.04.2024, тобто поза межами зазначеного строку.
3.19          Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.20          Відповідно до положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
3.21          На підставі викладеного, вказаний відзив не може бути врахований Судом під час розгляду касаційної скарги.
3.22          У клопотанні адвоката ГО «Життя Дерев» про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату, поданому до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд», колегією суддів під час судового засідання 24.04.2024, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.
4          Мотивувальна частина
4.1          Суди встановили, що між ДП «Хустське лісове дослідне господарство» та ГО «Життя Дерев» на підставі розпорядження Голови Адміністрації від 28.06.2022 №  296 «Про виділення лісових ділянок у довгострокове тимчасове користування» укладено Договір, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого позивач виділяє, відповідач приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування (далі - користування) строком на 15 років лісову ділянку для рекреаційних цілей без вилучення у постійного користувача. У користування виділяється лісова ділянка загальною площею 2,3  га, яка розташована в Драгівському лісництві у кварталі 31 (виділи 17 і 24) на території Драгівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області згідно з планом-схемою (додається).
4.2          Сторони Договору погодили, що ДП «Хустське лісове дослідне господарство» (постійний лісокористувач), зокрема, має право: вільного доступу до лісової ділянки для здійснення контролю за додержанням тимчасовим користувачем мети і умов договору, а також лісового та природоохоронного законодавства при використанні ним лісової ділянки; виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання у разі погіршення стану лісової ділянки внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору та вимог закону відповідачем; зупиняти користування лісовою ділянкою у випадках, передбачених законом та цим Договором (пункт 5.1 Договору).
4.3          Також сторони Договору передбачили обов`язки ДП «Хустське лісове дослідне господарство»: здійснювати контроль за належним станом лісової ділянки, яка передана із користування; забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, які знаходяться на лісовій ділянці, яка передана в користування, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших лісогосподарських заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; не допускати використання земельної ділянки в цілях, не пов`язаних з умовами цього Договору та законодавства (пункт 5.2 Договору).
4.4          Водночас пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що ГО «Життя Дерев» (тимчасовий користувач) має право здійснювати господарську діяльність на лісовій ділянці з дотриманням умов цього Договору та законодавства; за погодженням із ДП «Хустське лісове дослідне господарство» в установленому порядку зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності; отримувати продукцію і доходи від її реалізації; отримувати від ДП «Хустське лісове дослідне господарство» необхідну усну та письмову інформацію стосовно режиму та порядку використання лісової ділянки; вносити пропозиції щодо перегляду умов цього Договору або його розірвання у випадках, передбачених цим Договором та законом; здійснювати інші права, надані законом.
4.5          За умовами пункту 6.2 Договору ГО «Життя Дерев» (тимчасовий користувач) зобов`язане: проводити використання лісової ділянки у порядку, визначеному цим Договором та законодавством; при використанні лісової ділянки додержуватись зобов`язань та виконувати заходи щодо забезпечення охорони, захисту лісових насаджень, посилення корисних властивостей лісів; виконувати встановлені обмеження (обтяження) на земельну ділянку, на якій розташована лісова ділянка, в обсязі, передбаченому законодавством та цим Договором; дотримуватись встановленого законодавством режиму використання земель, на яких розташована лісова ділянка; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; своєчасно вносити плату за користування лісовою ділянкою; не порушувати прав інших лісокористувачів; користуватися лісовою ділянкою з дотриманням правил протипожежної та екологічної безпеки та здійснювати заходи щодо збереження об`єкта користування від пожеж та явищ, які можуть вплинути на екологічний стан лісової ділянки; у випадку виявлення лісової пожежі забезпечити негайне сповіщення ДП «Хустське лісове дослідне господарство» та вжити заходів щодо ліквідації пожежі; підтримувати належний санітарний стан лісової ділянки; забезпечувати ДП «Хустське лісове дослідне господарство» безперешкодний доступ на об`єкт користування з метою перевірки його стану і відповідності напрямкам використання, що визначені цим договором; не допускати на лісовій ділянці незаконних рубок та інших порушень лісового законодавства, аварій та інших подій, що погіршують стан лісової ділянки. У випадку виявлення таких випадків - протягом доби письмово повідомляти ДП «Хустське лісове дослідне господарство», вживаючи негайних заходів щодо встановлення лісопорушників або усунення негативних наслідків порушень; не допускати засмічення та забруднення лісової ділянки відходами, забезпечувати підтримання належного санітарного стану ділянки, а також прилеглої до неї території в радіусі 50 метрів; на письмові запити ДП «Хустське лісове дослідне господарство» щодо використання лісової ділянки надавати у десятиденний термін ґрунтовні та вичерпні відповіді; сприяти ДП «Хустське лісове дослідне господарство» у веденні лісового господарства та не перешкоджати його представникам здійснювати лісогосподарські заходи; встановлювати на лісовій ділянці стенд з інформацією про ГО «Життя Дерев» у місцях відпочинку, вказівники, плакати, стенди з правилами поведінки в лісі; у разі припинення договірних відносин повернути лісову ділянку ДП «Хустське лісове дослідне господарство» з урахуванням умов, визначених цим Договором; після закінчення терміну дії Договору, а також в інших випадках припинення його дії повернути ДП «Хустське лісове дослідне господарство» лісову ділянку протягом десяти днів із дати припинення у стані, придатному для ведення лісового господарства; виконувати інші обов`язки відповідно до законодавства.
4.6          Сторони погодили, що договір укладено строком на 15 років, до 2037 року включно (пункт 7.1 Договору).
4.7          Згідно з пунктом 8.3 Договору дія договору припиняється у випадку, зокрема, використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього природного середовища; використання ГО «Життя Дерев» лісової ділянки у цілях, не передбачених цим Договором; використання ГО «Життя Дерев» відповідної земельної лісової ділянки не за цільовим призначенням; проведення ГО «Життя Дерев» будь-якого будівництва, встановлення парканів чи інших споруд лінійного типу без згоди ДП «Хустське лісове дослідне господарство»; з інших підстав, визначених законодавством.
4.8          Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.06.2022 позивач передав відповідачу лісову ділянку, загальною площею 2,3  га, розташовану в Драгівському лісництві в кварталі 31 (виділи 17 та 24) на території Драгівської територіальної громади Хустського району Закарпатської області.
4.9          За результатами розгляду скарги ГО «ЧИСТО ДЕ», що надійшла листом Адміністрації від 26.10.2022 №  7282/06-06, позивач здійснив обстеження зазначених лісових ділянок. Обстеження здійснено комісією ДП «Хустське лісове дослідне господарство» в складі: в.  о.  головного лісничого, лісничого Драгівського лісництва, старшого майстра лісу Драгівського лісництва та представника скаржника ГО «ЧИСТО ДЕ».
4.10          За результатами обстеження комісією встановлено, що: на ділянці в кварталі 31 виділ 17 залишено сміття в мішках, яке не вивезено з території; на ділянці в кварталі 31 виділі 17 облаштована парковка для автомобілів; для її облаштування було проведено земельні роботи, знято верхній шар ґрунту, вирівняно і засипано гравієм.
4.11          За таких обставин позивач, посилаючись на те, що відповідач використовує виділену спірну лісову ділянку з порушенням законодавства та умов Договору, звернувся з позовом у цій справі.
4.12          Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.13          За змістом статті 18 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються, зокрема, для культурно-оздоровчих та рекреаційних потреб. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
4.14          Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору; за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності; отримувати продукцію і доходи від її реалізації. Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов`язані приступати до використання лісів у строки, встановлені договором; виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі; своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів; не порушувати прав інших лісокористувачів (стаття 20 ЛК).
4.15          Право тимчасового користування лісами припиняється у випадках, передбачених статтею 78 цього Кодексу для припинення права використання лісових ресурсів (частина 2 статті 22 ЛК України).
4.16          Так, за змістом частини 1 статті 78 ЛК України право використання лісових ресурсів припиняється в разі, зокрема, використання лісових ресурсів способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів, призводять до погіршення навколишнього природного середовища; використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.
4.17          Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
4.18          Згідно з частиною 2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
4.19          Зі змісту зазначеної норми слідує, що законодавець розуміє як істотне таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона договору значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при його укладені. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
4.20          Суди попередніх інстанцій виходили з встановлених обставин про те, що матеріалами справи підтверджується використання відповідачем спірної лісової ділянки не за призначенням, порушення визначених Договором умов використання ділянки, норм законодавства, зазначених вище, а також допущення ГО «Життя Дерев» погіршення стану лісової ділянки.
4.21          Відповідач у касаційній скарзі стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пунктів 5.5, 5.6 Правил у взаємозв`язку зі статтею 651 ЦК України.
4.22          У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
4.23          Водночас необхідно враховувати, що, вирішуючи такі спори, суди застосовують положення законодавства залежно від обставин, установлених у кожній конкретній справі.
4.24          За змістом зазначених пунктів Правил заходи щодо благоустрою лісової ділянки повинні бути спрямовані на збереження лісового середовища в умовах рекреаційних навантажень, створення необхідного комфорту та зручностей для відпочиваючих і включати в себе: оформлення входу; облаштування майданчиків для стоянки автомобілів; встановлення контрольно-пропускних пунктів; облаштування оглядових майданчиків, санвузлів; виготовлення та встановлення покажчиків, художніх барельєфів та скульптур; улаштування драбин, перил на маршрутах; облаштування місць розведення багать; установлення урн для сміття, облаштування спусків до води, благоустрій природних джерел, облаштування дорожньо-стежкової мережі; інші заходи, необхідні для цілей використання лісової ділянки (пункт 5.5).
4.25          При використанні корисних властивостей лісів не допускається пошкодження лісових насаджень, рослинного покриву та ґрунтів, засмічення та забруднення виділеної лісової ділянки та прилеглої до неї території (пункт 5.6 Правил).
4.26          Апеляційний господарський суд, перевіряючи доводи відповідача щодо застосування до спірних правовідносин пункту 5.5 Правил, виходив з того, що  лісова ділянка згідно з Розпорядженням Адміністрації від 28.06.2022 та умов Договору надавалась відповідачу у користування для рекреаційних цілей (облаштування сезонного табору для дітей з зони бойовик дій).
4.27          При цьому табір для відпочинку - спеціально облаштоване місце для тимчасового розмішення, ночівлі та відпочинку рекреантів у наметах (Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об?єктів природно-заповідного фонду України, затверджене Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 26.07.2022 №  256). Положенням також передбачено, що табір для відпочинку не передбачає обладнання місця для розміщення автомобілів. Табір - це сезонний відпочинок, коли погодні умови дозволяють ночівлю в наметах (тепла пора року).
4.28          Водночас відповідач на виділеній ділянці провів роботи з облаштування кемпінгу, що підтверджується листом відповідача від 01.08.2022 та проведеною перевіркою.
4.29          За таких обставин відповідач в порушення умов спірного договору використовував земельну ділянку не за призначенням та допустив погіршення стану лісової ділянки.
4.30          Такі порушення лісового законодавства, за висновком судів попередніх інстанцій, є істотним порушенням умов Договору і є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання Договору.
4.31          За результатами здійснення контролю за додержанням тимчасовим користувачем мети і умов Договору, а також лісового та природоохоронного законодавства при використанні відповідачем лісової ділянки було зафіксовано що на ділянці в кварталі 31 виділі 17 облаштована парковка для автомобілів. Для її облаштування було проведено земельні роботи, знято верхній шар ґрунту, вирівняно і засипано гравієм, що підтверджується Актом натурного обстеження лісової ділянки від 05.08.2022.
4.32          Доводи, викладені у касаційній скарзі у цій частині, фактично зводяться до незгоди скаржника з висновком апеляційного суду, до необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судом, а отже, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи та мотиви для задоволення позову колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для формування правових висновків Верховного Суду щодо питання застосування наведених скаржником норм права у правовідносинах, що склалися у цій справі. 
4.33          У касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, чим порушено принципи рівності та змагальності.
4.34          За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
4.35          Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
4.36          При цьому самим скаржником зазначається, що судом розглянуто його клопотання про призначення експертизи.
4.37          Згідно пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
4.38          Із доводів, наведених у касаційній скарзі, та із судових рішень у цій частині касаційного оскарження, не вбачається, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи.
4.39          Отже, із наведених доводів правових підстав для скасування судових рішень не вбачається.
4.40          Водночас до касаційної скарги відповідача на оскаржуване по суті рішення не включено скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.02.2023, якою вирішувалось клопотання відповідача про призначення експертизи.
4.41          Отже, доводи відповідача щодо порушення судами норм процесуального права не підтвердились.
4.42          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
4.43          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
4.44          Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Громадської організації «Життя дерев» залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №  907/898/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Г.  М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.  В. Краснов

Н.  О. Волковицька