СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року                                  м. Харків                        Справа № 922/503/24  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л., 
представників: 
від ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" - Якімлюк Н.О. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (вх.1340Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 (суддя Присяжнюк О.О., повний текст складено 16.05.2024) у справі №922/503/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", м.Київ,
до Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода", с.Богуславка Харківської області,
про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Приватного підприємства приватна агрофірма "Злагода", с.Богуславка Харківської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна", м.Київ,
про визнання недійним простого векселя

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" (далі – ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода" (далі -  ПП ПАФ «Злагода»), в якій просить стягнути з ПП ПАФ «Злагода» на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" заборгованість за простим векселем серії АА №2841425 від 01.06.2023 у розмірі 6 010 429,38 грн., що складається з 5 937 498,63 грн. основного боргу та 72  930,75  грн. шість відсотків річних, та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати простого векселя серії АА №2841425 від 01.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024  прийнято позовну заяву ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" до розгляду та відкрито провадження у справі №922/503/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 
22.04.2024 від ПП ПАФ «Злагода» надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просить:
- поновити строк, встановлений ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) на подання зустрічної позовної заяви;
- прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПП ПАФ «Злагода» до ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна";
- призначити почеркознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи виконаний від імені директора ПП ПАФ «Злагода» Кириченко Сергія Олександровича підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023 виданого ПП ПАФ «Злагода» на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна", самим Кириченко Сергієм Олександровичем чи іншою особою?;
- витребувати у ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" оригінал простого векселя серії АА №2841425 від 01.06.2023, виданого ПП ПАФ «Злагода» на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна";
- проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса”, що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А;
- визнати недійсним та таким, що не має вексельної сили, простий вексель серії АА №2841425 від 01.06.2023, виданий ПП ПАФ «Злагода» на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна";
- стягнути з ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" на користь ПП ПАФ «Злагода» судові витрати.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2024 задоволено заяву ПП ПАФ «Злагода» про поновлення строку, поновлено ПП ПАФ «Злагода» строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічний позов ПП ПАФ «Злагода» до ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" про визнання недійним простого векселя серії АА №2841425 від 01.06.2023, виданого ПП ПАФ «Злагода». Клопотання ПП ПАФ «Злагода» про   призначення почеркознавчої судової експертизи постановлено вирішити в процесі розгляду справи.
Ухвалою суду першої інстанції від 30.04.2024 задоволено клопотання ПП ПАФ «Злагода» про витребування доказів. Витребувано від ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" оригінали документів, а саме оригінал простого векселя серії АА №2841425 від 01.06.2023 та оригінал додаткової  угоди №3 від 27.04.2023 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння №16076 від 13.11.2020.   
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі №922/503/24, зокрема:
- задоволено повністю клопотання, викладене у зустрічній позовній заяві ПП ПАФ «Злагода», про призначення судово-почеркознавчої експертизи;
- призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та проведення даної експертизи доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-А;
- для вирішення судовим експертом поставлено наступне питання: «Чи виконаний від імені директора ПП ПАФ «Злагода» код ЄДРПОУ 30141865 ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на простому векселі серії АА 2841425 від 01.06.2023 виданого ПП ПАФ «Злагода» код ЄДРПОУ 30141865 на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" код ЄДРПОУ 31352075, самим Кириченко Сергієм Олександровичем, чи іншою особою?»;
- провадження по справі зупинено.

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі №922/503/24 повністю; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області; судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом. 
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного:   
- результати проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису керівника на векселі не вплинуть на предмет доказування у цій справі, оскільки дефект форми простого векселя, на чому наполягає ПП ПАФ «Злагода», передбачає відсутність підпису взагалі (апелянт посилається на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі №11/29-10);
- простий вексель передавався ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" особисто директором Кириченком С.О., про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі простого векселя від 01.06.2024, скріплений печаткою підприємства. Отже, директор Кириченко С.О., будучи обізнаним про наявність заборгованості за отриманий ним товар від імені ПП ПАФ «Злагода», передав простий вексель серії АА №2841425 від 01.06.2023, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом;
- підприємство здійснювало часткову оплату простого векселя з 20.10.2023 по 06.02.2024, тому сумнівною є заява керівника ПП ПАФ «Злагода» щодо підроблення його підпису на простому векселі;
- судом першої інстанції не досліджене питання неможливості підписання директором Кириченком С.О. векселя через перебування останнього закордоном. При цьому жодним доказом вказане не підтверджено;
- на підписах директора та головного бухгалтера наявний відтиск печатки ПП ПАФ «Злагода». Ні суду, ні ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" не відомий факт викрадення чи незаконного використання печатки ПП ПАФ «Злагода»;
- позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст.102 ГПК України у частині надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а суду першої інстанції виявилось достатнім для проведення експертного дослідження лише підписів на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023 та додатковій угоді №3 від 27.04.2023 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння №16076 від 13.11.2020. Господарський суд Харківської області не отримав пояснення від директора ПП ПАФ «Злагода» щодо заявленого ним клопотання, не з`ясував, чи належить йому підпис на додатковій угоді №3 від 27.04.2023 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння №16076 від 13.11.2020;
- ураховуючи тривалий термін проведення таких експертних досліджень, призначення судом експертизи та зупинення провадження у справі призвело до безпідставного затягування розгляду справи.
За змістом апеляційної скарги ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" також зазначило попередній розрахунок суми судових витрат, який включає в себе судовий збір за подання апеляційної скарги (2  423,00 грн.) та витрати на професійну правничу допомогу адвоката (15  000,00 грн.). 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі №922/503/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 19.06.2024 о 15:15год.

ПП ПАФ «Злагода» правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

У судовому засіданні 19.06.2024 представник ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. 
ПП ПАФ «Злагода» явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило. Про дату, час та місце судового засідання ПП ПАФ «Злагода» повідомлялося шляхом направлення ухвали від 29.05.2024 в електронній формі до електронного кабінету означеної юридичної особи. Довідка про доставку електронного листа долучена до матеріалів справи.     
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання визначеного ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" у даному судовому засіданні за відсутності представника ПП ПАФ «Злагода».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).
Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).
У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є почеркознавча експертиза.
Згідно з п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
В основу висновку Господарського суду Харківської області про призначення у справі №922/503/24 судово-почеркознавчої експертизи покладено необхідність застосування спеціальних знань для підтвердження або спростування справжності підпису ОСОБА_1 на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що у розглядуваному випадку в обґрунтування зустрічного позову про визнання недійним та таким, що не має вексельної сили, простого векселя серії АА №2841425 від 01.06.2023 покладено твердження ПП ПАФ «Злагода» про те, що підпис від імені директора ПП ПАФ «Злагода» Кириченко Сергія Олександровича, зображення якого міститься на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023, виданого ПП ПАФ «Злагода» на користь ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна", ОСОБА_1 не належить, підпис виконано невідомою особою. 
На переконання судової колегії, для з`ясування обставин щодо належності підпису на простому векселі директору ПП ПАФ «Злагода» Кириченко Сергію Олександровичу, які (обставини) мають важливе значення для розгляду справи та правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 
Враховуючи вищевикладені положення ГПК України, зважаючи на предмет та підстави позовів у справі №922/503/24, зміст доводів сторін, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним задоволення судом першої інстанції клопотання ПП ПАФ «Злагода» про призначення експертизи, оскільки ключовим у розглядуваному випадку є питання встановлення факту підписання ОСОБА_1 спірного векселю.

Здебільшого доводи апеляційної скарги ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" щодо незгоди із постановленою судом першої інстанції ухвалою про призначення експертизи та зупинення провадження у справі зводяться до того, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи. 
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї вбачається, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як уже зазначалося вище за текстом постанови,  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків (які формулюються у висновку експерта) про фактичні обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності. Проте, суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів ст.99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи,  йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. 
За висновками судової колегії, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/503/24 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позовів, існує необхідність дослідження справжності підпису ОСОБА_1 на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023. Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неможливості самостійно встановити відповідні обставини.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" наголошує, що результати проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису керівника на векселі не вплинуть на предмет доказування у цій справі, оскільки дефект форми простого векселя, на чому наполягає ПП ПАФ «Злагода», передбачає відсутність підпису взагалі.
Водночас, твердження скаржника щодо відсутності дефекту форми простого векселя є предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання щодо призначення експертизи. З огляду на наведене такі доводи апелянта є передчасними.
При цьому судова колегія зауважує на безпідставності посилань апелянта на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі №11/29-10, оскільки відповідно до приписів ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не в постановах Вищого господарського суду України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" також зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги ст.102 ГПК України у частині надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а суду першої інстанції виявилось достатнім для проведення експертного дослідження лише підписів на простому векселі серії АА №2841425 від 01.06.2023 та додатковій угоді №3 від 27.04.2023 про зміни та доповнення до договору купівлі-продажу насіння №16076 від 13.11.2020. 
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Водночас, відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Отже, у разі потреби експерт не обмежений у праві звернутися до Господарського суду Харківської області із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.  

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Харківської області, скориставшись наданим йому згідно зі ст.228 ГПК України правом, обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/503/24 до закінчення проведення експертизи.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданої йому компетенції, та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов`язків з оцінки доказів у даній справі.

Апелянт наголошує на тому, що, ураховуючи тривалий термін проведення таких експертних досліджень, призначення судом експертизи та зупинення провадження у справі призвело до безпідставного затягування розгляду справи. 
Водночас, призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.129 ГПК України понесені ТОВ "Кортева Агрісаєнс Україна" судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортева Агрісаєнс Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі №922/503/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  

Повний текст постанови складено 21.06.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова