КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/2416/2024
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
01 травня 2024 року                                                                       місто Київ
                                                                                              справа №359/12001/23
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шапортової Ніни Іванівни ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -
 
            В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 водні біоресурси загальною вагою 23 кг на користь на РПП згідно накладної.
Речовий доказ: сітки з жилки (2шт.) - L 100м, h 1.5 м, а - 60 мм; сітка з жилки (1 шт.) L 35 м, h 1.5 м, а 40 мм - знищити.
Речові докази: човен ПВХ-1шт., які передано на відповідальне зберігання працівникам СОГ Бориспільського ВП - залишити у власності ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,           ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що порушення норм процесуального права суду першої інстанції полягає у ненаданні належної оцінки наявним в матеріалах адміністративного провадження суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Адже місце вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.
Вказував, що зі змісту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року вбачається, що 04 квітня 2023 року о           17 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Старе, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з власного гумового човна забороненим знаряддям лову сітками з жилки (2 шт.) в нерестовий період. При цьому виловив риби: лящ 2 шт., карась сріблястий - 50 шт., окунь 4 шт., краснопір 5 шт., плоскирка 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 104 380,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Зазначав, що як вбачається із протоколу №015285 від 14 квітня 2023 року, адміністративне правопорушення вчинено на Канівському водосховищі в pайоні        с. Старе, Бориспільського району, Київської області, а відповідно до постанови про закриття кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2023 року працівники Бориспільського РУ ГУ НП в Київській області, під час відпрацювання ввіреної їм території за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Старе, на території військового полігону, у лісосмузі виявлено ОСОБА_1 , який займається незаконним промислом риби.
Посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення №015285 від 14 квітня 2023 року не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол не узгоджується зі змістом постанови про закриття матеріалів кримінального провадження в частини місця вчинення адміністративного правопорушення.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року.
Посилався на те, що копію оскаржуваної постанови його представник отримала 04 квітня 2024 року, про що у матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.
У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шапортова Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Шапортової Н.І., яка діє в інтересах            ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 25 березня 2024 року у відсутність ОСОБА_1 
Адвокат Шапортова Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 04 квітня 2024 року.
Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту отримання копії постанови, а саме 08 квітня 2024 року. 
Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). 
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015285, 14 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв. на Канівському водосховищі в районі с. Старе, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з власного гумового човна забороненим знаряддям лову сітками з жилки (2 шт.) в нерестовий період. При цьому виловив риби: лящ 2 шт., карась сріблястий - 50 шт., окунь 4 шт., краснопір 5 шт., плоскирка 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 104 380,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року №015285;
постановою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.249 КК України від 27 жовтня 2023 року;
постановою про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 17 квітня 2023 року;
накладною №5 від 14 квітня 2023 року;
розрахунком матеріальної шкоди.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував що протокол про адміністративне правопорушення №015285 від 14 квітня 2023 року не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки протокол не узгоджується зі змістом постанови про закриття матеріалів кримінального провадження в частини місця вчинення адміністративного правопорушення, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року №015285, в ньому ОСОБА_1 особисто були надані пояснення про те, що 14 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв. на Канівському ВДСХ в районі с. Старе, він ловив рибу двома сітками з жилки з гумового човна. При цьому виловив: карась 50 шт., окунь 4 шт., краснопір 5 шт., лящ 2 шт., плоскирка 1 шт.
Вказаний протокол ОСОБА_1 підписано без зауважень.
А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки  строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю без вирішення питання про доведеність вини          ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.
Правовий аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.
При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).
З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
            
Суддя:                                                                                                 Борисова О.В.