КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа №  755/1101/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7730/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 травня 2024 року                                                                                                 м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                                                                                                                   
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                    
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від             22 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,-    
 
  встановив:
 
У лютому 2024 року ТОВ «Євро-Реконстукція» звернулось до суду із названим позовом.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Євро-Реконстукція» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи станом на момент звернення до суду із позовом. Суд вказав, що копію довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року посвідчено за допомогою факсиміле, що унеможливлює встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи
Відповідно до ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За ч. 7 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Разом з цим, за правилами частини другої статті 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.
За ч. ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Так, до позовної заяви долучено: копію довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року, копію статуту ТОВ «Євро-Реконструкція» та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказаною довіреністю ТОВ «Євро-Реконструкція», в особі ОСОБА_3 , уповноважено адвоката Гречан М.В. бути представником товариства в суді, в тому числі з правом підписувати та подавати позовні заяви.
Довіреність містить зразок підпису Гречан М.В . Строк дії довіреності до 04 серпня 2024 року включно. 
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим 17 січня 2023 року, керівником юридичної особи є ОСОБА_3 .
Будь-яких відомостей щодо неможливості ОСОБА_3 вчиняти дії, в тому числі видавати довіреності, від імені ТОВ «Євро-Реконструкція» матеріали справи не містять. 
Відтак, на момент звернення до суду із названою позовною заявою повноваження представника ТОВ «Євро-Реконструкція» були підтверджені копією довіреності № 40 від 04 серпня 2023 року.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Разом з тим, у випадку обґрунтованого сумніву у справжності підпису представника ТОВ «Євро-Реконструкція», суд першої інстанції мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення відповідних недоліків.
Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку для повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України без надання позивачу строку для усунення можливих недоліків позовної заяви.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)           неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)           недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)           порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 22 січня 2024 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 рокускасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2024 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                        С.Г. Музичко