УХВАЛА
 
20 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 668/5843/15-ц
провадження № 61-6705ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 травня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна та
ВСТАНОВИВ :
11 січня 2022 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 грудня 2011 року.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво серії НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В. В. 29 грудня 
2011 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_2 , від 01 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської міської нотаріальної контори Гудим О. Б., зареєстрований в реєстрі під № 1-866.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 вересня 2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.
17 жовтня 2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 травня 2024 року ухвалою Херсонського апеляційного суду поновлено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Устюжиної Т. Ю. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області. Залучено до участі у справі в якості правнаступника відповідача ОСОБА_4 - Херсонську міську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області. Справу призначено до розгляду.
07 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Устюжина Т. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду 
від 01 травня 2024 року про поновлення апеляційного провадження, в якій просить її скасувати.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом 
випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення апеляційного провадження підлягає касаційному оскарженню, однак ухвала про поновлення апеляційного провадження не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. ЄСПЛ зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ 
від 12 липня 2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).
Тлумачення статті 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Устюжина Т. Ю. подала касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, 
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Устюжної Тетяни Юріївни на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                     О. М. Ситнік
            Є. В. Петров
            В. В. Пророк