УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/8807/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Номер провадження №33/4805/616/24
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, відносно Martin Rajman, 
в с т а н о в и в:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Суд обмежився усним зауваженням. 6 комплектів пропелерів з хабом для БАК "HAWK", які вилучено Житомирською митницею, повернуто ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».
В апеляційній скарзі Житомирська митниця просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України з конфіскацією предметів порушення митних правил - 6 комплексів пропелерів з хабом для БАК "HAWK" та застосуванням штрафу у відповідності до санкції статті. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що частину товару 6 комплексів пропелерів з хабом до безпілотного авіаційного комплексу "HAWK" переміщено через митний контроль за документами, що містять неправдиві відомості про наявність, кількість, найменування товару та його опис. В діях керівника компанії «аMARTINI s.r.o» Martin Rajman наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказане правопорушення відноситься до категорії важких, ним нанесено невиправні збитки інтересам держави.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Ляшенко Р.В., приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Перевізник – це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України( п.37 ч.1 ст.4 МК України).
Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що за контрактом №0812/22 від 08.12.2022 іноземна фірма "аMARTINI s.r.o." на адресу ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» мала відправити "Проперелер з хабом" у кількості 30 одиниць за ціною 230,00 Євро за одиницю та "GPS-приймач" у кількості 30 одиниць за ціною 147,00 Євро. Як вбачається з дослідженого інвойсу від 16.05.2023 та пакувального листа від 16.05.2023 до БАК "HAWK" у розібраному некомплектному стані у кількості 15 комплектів включено "Проперлер з хабом" у загальній кількості 30 одиниць та "GPS-приймач" у кількості 30 одиниць. Однак, "Проперлер з хабом" фактично поставлено 36 одиниць, замість необхідних 30 одиниць, тобто на 6 одиниць зайвих, "GPS-приймач" фактично поставлено 18 одиниць товару, тобто нестача становить 12 одиниць вказаного товару.
Товар до Житомирської митниці доставлено за документом контролю доставки ТР81АА №A209170/2023/039581 від 22.05.2023 та товаросупровідними документами: інвойсами (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03 та від 16.05.2023 № INV0801222-04, CMR від 19.05.2023 №42112/42256, пакувальними листами від 16.05.2023 № 081222-03 та від 16.05.2023 № 081222-04.
23.05.2023 до Житомирської митниці надійшов лист-доручення від ТУ ДБР у м. Києві № 11-02-10286/23 (вх. 4484/8.14-20 від 23.05.2023), яким доручено провести огляд товарів та ТЗ комерційного призначення, що переміщуються на адресу ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» від іноземної фірми «aMARTINI s.r.o.».
Під час проведення форматологічного контролю встановлено спрацювання критеріїв ризику АСУР, серед яких: 000 «з метою забезпечення протидії порушення порядку міжнародної передачі товарів військового призначення, під час митного оформлення товарів "комплектуючі та вироби на повітряні судна цивільної та військової авіації" або "агрегатні вузли до тракторів та вантажних транспортних засобів", що підпадають чи можуть підпадати під вимоги законодавства у галузі державного експортного контролю, необхідно інформувати співробітників СБ України (зазначено контактні особи та номери телефонів); 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» (у відповідності з 2.3.1; 2.3.2 та 3.1.4 «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування СУР», лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52) та 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» (у відповідності з 2.3.1. 2.3.2 та 3.1.4 «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування СУР», лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52).
24.05.2023 під час проведення митного огляду даного товару встановлено, що серед переміщеного і задекларованого наявна позиція товару, а саме пропелер з хабом в кількості 36 комплектів, а відповідно до інвойсу (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03 кількість даного товару становить 30 комплектів (до комплекту входить дві пластмасові лопаті, один пластмасовий хаб, один металевий гвинт з внутрішньою різьбою та два металеві гвинта з гайкою).
Отже, частина товару, а саме 6 комплектів пропелерів з хабом до безпілотного авіаційного комплексу HAWK переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому. 
Відповідно, керівником (director) компанії «аMARTINI s.r.o.», громадянином Республіки Словаччина ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару – 6 комплектів пропелерів з хабом до безпілотного авіаційного комплексу HAWK через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03), що містить неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.
Як вбачається з листа-роз`яснення "aMARTINI s.r.o." , при формуванні наступної партії товару ними буде враховано надлишок та нестачу компонентів до БАК "HAWK".
В результаті допущеної помилки ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", як покупець, недоотримало 12 одиниць товару - "GPS-приймач" та надлишково отримано 6 одиниць товару "Пропелер з хабом". В грошовому розрахунку відбулася переплата за товар більше ніж на 1380 Євро. Тому збитків, пов`язаних недоотриманням митних платежів не настало. При цьому, база для розрахунку митних платежів заявлена декларантом перевищує митну вартість, що самостійно обраховується органом митного контролю. Вказані обставини свідчать про помилку, яка не потягла негативних наслідків для держави.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. 
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано застосував дискрецію щодо застосування адміністративного стягнення і віднайшов справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, ст.ст.527-529 МК України суд

постановив:
Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк