ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2951/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" – Шаркова Н.Р.,
від Громадської організації "Центр захисту інвалідів" – участі не брали,
від Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства –   Срібна Я.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, прийняту суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 26.12.2023,
у справі №916/2951/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"
до відповідача: Громадської організації "Центр захисту інвалідів"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінаре" звернулось з позовом до Громадської організації "Центр захисту інвалідів", в якому просило стягнути (витребувати з володіння) відповідача на користь позивача рухоме майно (корпоративні права) у вигляді 100% частки у статутному капіталі Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2023 відкрито провадження у справі №916/2951/23 та залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Виробничо-торгівельну фірму "Галатея" у виді дочірнього підприємства.
25.12.2023 до суду першої інстанції від Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства надійшла заява №3 від 25.12.2023 (вх.№2-1913/23 від 25.12.2023) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2951/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 (суддя Желєзна С.П.) подання представником Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – Срібною Яною Іванівною заяви про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23 визнано зловживанням процесуальними правами; заяву Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства про відвід залишено без розгляду; застосовано до представника третьої особи – ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2684 грн; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію штраф у розмірі 2684 грн.
Зазначена ухвала мотивована тим, що чергова заява про відвід представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – адвоката Срібної Яни Іванівни була подана з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу складу суду, при цьому вказаний адвокат, будучи фахівцем у галузі права, повинна була розуміти, що звернення з заявою про відвід з таких підстав не відповідає вимогам процесуального закону, натомість свідчить про наявність у заявника наміру досягнути певні сторонні цілі, які, вочевидь, не відповідають завданню господарського судочинства. За таких обставин, пославшись на невідповідність поведінки представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства принципу добросовісності, місцевий господарський суд зауважив на тому, що подання вказаним представником завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви про відвід без розгляду на підставі положень частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, з метою запобігання створенню адвокатом Срібною Яною Іванівною протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до вказаного представника заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Виробничо-торгівельна фірма "Галатея" у виді дочірнього підприємства звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 у справі №916/2951/23 скасувати та направити заяву про відвід №3 від 25.12.2023 (вх.№2-1913/23 від 25.12.2023) на розгляд суду першої інстанції.
Отже, в апеляційному порядку скаржником оскаржено в цілому ухвалу господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді як такої, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, та про стягнення з заявника штрафу.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт наголошує на порушенні Господарським судом Одеської області норм процесуального права. Крім того, за твердженням скаржника, звертаючись з заявою про відвід №3 від 25.12.2023 (вх.№2-1913/23 від 25.12.2023), адвокат Срібна Яна Іванівна жодним чином не зловживала процесуальними правами, а використовувала їх добросовісно, тим більше, що деякі з зазначених у цій заяві підстави для відводу заявлялись заявником вперше, ніяк не пов`язані з незгодою з процесуальними рішеннями судді та є результатом того, що сторона помітила несправедливість судової процедури, запровадженої суддею, внаслідок призначення надто частих судових засідань, що свідчить про упередженість судді Желєзної С.П., її бажання розглянути справу швидко, без участі сторін та з обмеженням їх процесуальних прав. Водночас скаржник вважає, що ним спростовано твердження суду першої інстанції щодо зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала в частині застосування до адвоката Срібної Яни Іванівни заходів процесуального примусу та стягнення штрафу також є неправомірною і підлягає скасуванню.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 30.01.2024 повернуто Виробничо-торгівельній фірмі "Галатея" у виді дочірнього підприємства апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 у справі №916/2951/23 в частині залишення без розгляду заяви про відвід; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 у справі №916/2951/23 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.02.2024.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №916/2951/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено справу №916/2951/23 для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 20.03.2024 о 10:20.
Між тим, у зв`язку з надходженням 11.03.2024 до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.03.2024 у справі №916/2951/23, з огляду на перебування судді Таран С.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №45 від 11.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2951/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 для апеляційного розгляду справи №916/2951/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 18.03.2024 прийнято до свого провадження справу №916/2951/23 за апеляційною скаргою Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, а також призначено останню до розгляду на 15.04.2024 о 12:30.
Однак, внаслідок подання 01.04.2024 до апеляційного господарського суду апеляційної скарги адвоката Сабліної Юлії Сергіївни на окрему ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/2951/23, беручи до уваги перебування судді Аленіна О.Ю. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №68 від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2951/23.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи №916/2951/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 05.04.2024 прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. до свого провадження справу №916/2951/23 для розгляду апеляційної скарги Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.
У судовому засіданні 15.04.2024 представник Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства апеляційну скаргу підтримав; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре" висловив заперечення проти її задоволення; представник Громадської організації "Центр захисту інвалідів" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с.162).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінаре" та Громадська організація "Центр захисту інвалідів" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом дослідження суду апеляційної інстанції є правомірність застосування місцевим господарським судом заходів процесуального примусу шляхом стягнення з заявника штрафу за зловживання процесуальними правами.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що висновки місцевого господарського суду про зловживання представником Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_3 процесуальними правами полягали у наступному.
11.10.2023 до суду першої інстанції від представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи.
Ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2023 заяву третьої особи було визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2023, постановленою суддею Цісельським О.В., у задоволенні заяви Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/2951/23 було відмовлено.
У підготовчому засіданні 20.12.2023, яке було проведено за участю представників сторін, місцевим господарським судом було оголошено перерву до 15:00 год 21.12.2023.
21.12.2023 до суду першої інстанції від представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. При цьому фактично підставою для подання заяви про відвід була незгода представника з діями суду, які полягали у проведенні призначеного на 20.12.2023 о 12:00 підготовчого засідання, не зважаючи на неможливість проведення цього засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника третьої особи, на яку покладаються всі ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.
Ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2023 заява Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства про відвід судді Желєзної С.П. була визнана необґрунтованою. 
У підготовчому засіданні 21.12.2023, яке було проведено за участю представників всіх учасників справи, судом було оголошено перерву до 15:45 год 25.12.2023.
25.12.2023 до суду першої інстанції від представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 надійшла чергова заява про відвід судді від розгляду даної справи. При цьому, у випадку визнання відводу необґрунтованим, заявник просив передати вказану заяву судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
В обґрунтування підстав для подання вищенаведеної заяви про відвід представник послався на розгляд судом поданої 21.12.2023 заяви про відвід до початку судового засідання, чим висловив своє небажання в судовому засіданні заслухати доводи заяви про відвід та позбавив можливості представника висловити свої міркування з приводу упередженості судді Желєзної С.П. Водночас по тексту заяви про відвід, яка надійшла 25.12.2023, представник наводив аргументи про невідповідність обставин, наведених в ухвалі суду від 21.12.2023, фактичним обставинам справи, зокрема, зазначаючи про вигоду суду у написанні причини оголошення перерви як таких, що пов`язані з наданням можливості всім учасникам висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання, що, як стверджував представник, не відповідає дійсності. Крім того, заявником було вказано, що суд, оголосивши 20.12.2023 у підготовчому засіданні перерву до 21.12.2023, позбавив третю особу права на розгляд її заяви іншим складом суду, оскільки між підготовчими засіданнями було менше, ніж три робочі дні, а в подальшому, оголосивши у підготовчому засіданні 21.12.2023 перерву до 25.12.2023, суддя підтвердила свою зацікавленість у розгляді даної справи та не бажання передати заяву про відвід на розгляд іншому складу суду, оскільки призначення засідань з 20.12.2023 на 21.12.2023, а потім з 21.12.2023 на 25.12.2023 свідчить про поведінку судді, яка суперечить основним засадам та завданням господарського судочинства. Наведене, за переконанням заявника, вказує на наявність обґрунтованих припущень вважати, що суддя є упередженою, у зв`язку з чим існують підстави для відводу складу суду згідно зі статтями 35, 39 Господарського процесуального кодексу України. 
Надавши правову оцінку зазначеним доводам, місцевий господарський суд встановив, що з чергової заяви представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 вбачається, що представник не згоден з порядком проведення суддею підготовчих засідань у даній справі, оскільки вказаний представник вважає, що суд не може проводити засідання та заслуховувати думку інших учасників справи щодо заявлених клопотань у випадку неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції за її участю, натомість суд обов`язково має додатково заслухати її думку щодо письмової заяви про відвід у підготовчому засіданні та не може оголошувати перерву у підготовчому засіданні з інтервалом менш, ніж три робочі дні, оскільки у такому випадку заява про відвід не передається іншому складу суду. Водночас представник вважає, що незгода з раніше прийнятою судом ухвалою від 21.12.2023 про визнання відводу необґрунтованим може бути достатньою підставою для подання нової заяви про відвід.
На підставі встановленого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що представник Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_4 , яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, звертаючись до суду з відповідною заявою, мала розуміти, що пред`явлення заяви про відвід з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді (порядком ведення судового процесу, мотивами прийняття тих або інших ухвал за результатами розгляду клопотань учасників справи) не відповідає вимогам процесуального закону та свідчить про наявність у третьої особи наміру досягнути якісь сторонні цілі, які, вочевидь, не відповідають завданню господарського судочинства.
З огляду на зазначене, колегія суддів враховує, що на підставі власної суб`єктивної оцінки обставин справи місцевий господарський суд встановив факт зловживання заявником процесуальними правами, зокрема, внаслідок пред`явлення заяви про відвід з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, тобто з підстав, які безпосередньо в силу прямої норми процесуального закону є неспроможними для відводу.
Вказані обставини, зокрема, щодо змісту та обсягу наведених підстав для відводу не спростовані апелянтом, вказують на незгоду заявника з прийнятими суддею рішеннями з процесуальних питань та підтверджуються матеріалами оскарження ухвали.
Доводи апеляційної скарги фактично повністю зводяться до незгоди апелянта саме з висновками місцевого господарського суду в частині оцінки ним обґрунтованості та наявності підстав для відводу, заявленого представником Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_3 .
Між тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що ухвала Господарського суду від 26.12.2023 в частині залишення без розгляду заяви про відвід як такої, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, не є предметом судового перегляду (хоча врахуванню підлягають встановлені судом першої інстанції обставини, що стали підставою для висновку про зловживання заявником процесуальними правами, адже цей факт слугував в подальшому для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, правомірність накладення якого є предметом дослідження у цьому провадженні судом апеляційної інстанції).
Таким чином, з огляду на предмет судового перегляду, доводи скаржника стосовно протиправності висновків суду в частині залишення без розгляду заяви про відвід, колегія суддів вважає неприйнятними, у зв`язку з чим вони підлягають відхиленню.
Аналогічна правова позиція щодо меж апеляційного перегляду ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід як такої, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, та про стягнення штрафу в якості заходу процесуального примусу викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №927/1064/21.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що скаржником не доведено необґрунтованості висновку суду першої інстанції щодо наявності у діях представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 ознак зловживання процесуальними правами.
Пунктом 4 частини першої статті 132 Господарського процесуального кодексу України визначено штраф одним із видів заходів процесуального примусу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами.
Враховуючи наведені норми та обставини того, що суд першої інстанції, керуючись дискреційними повноваженнями, визнав зловживанням процесуальними правами дії заявника щодо подання завідомо безпідставного відводу з метою перешкоджання розгляду справи, колегія суддів не вбачає процесуальних порушень у застосуванні вказаним судом до представника Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства – ОСОБА_1 заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, беручи до уваги те, що твердження апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 26.12.2023 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №916/2951/23 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276,      281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми "Галатея" у виді дочірнього підприємства залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2023 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі   №916/2951/23 – без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виробничо-торгівельну фірму "Галатея" у виді дочірнього підприємства.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2024.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           К.В. Богатир

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук