ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р.	Справа № 520/4036/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,  по справі № 520/4036/24
          за позовом           ОСОБА_1  
          до           ІНФОРМАЦІЯ_1                  
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року про надання відповіді, інформації та документів в інтересах громадянина ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
- зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті та надати письмову відповідь адвокату Тимботі Олексію Олексійовичу на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року.
Представник відповідача надав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 07.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендованим листом повторно направив позивачу належним чином завірену копію відповіді від 05.03.2024 року вих.№1389 на зазначений адвокатський запит. Отже, відповідь за адвокатський запит була надана.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 закрито провадження по адміністративній справі відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає  помилковими висновки суду першої інстанції щодо того, що в даній справі мало місце надання відповідачем відповіді на запит після моменту звернення до суду з позовом і негативні наслідки допущених відповідачем, як розпорядником інформації порушень  були усунуті шляхом надання відповіді на адвокатський запит при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Вказує, що відповідачем не надано протягом 5 днів з моменту подання адвокатського запиту у повному обсязі документів, які були запитані, як то передбачено ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вважає, що відповідач, порушивши п`ятиденний строк для надання відповіді на запит позивача, порушив його право на своєчасне отримання інформації, тому захистити це його право можливо тільки шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі - залишити без змін. Вказав, що адвокатський запит позивача від 21.01.2024 ним розглянутий своєчасно, а саме: 25.01.2024 року позивачу надано відповідь засобами поштового зв`язку (вих№574). За наявними у відповідача обліками, починаючи з 23.01.2024 по теперішній час, будь-яких повідомлень, заяв, запитів від позивача щодо неотримання ним відповіді на адвокатський запит від 21.01.2024 №210123 не надходило. Проте, відповідачем задля дотримання прав позивача надано повторну відповідь від 05.03.2024 вих №1389 на адвокатський запит від 21.01.2024 №2101023 в інтересах громадянина ОСОБА_2 , яку 06.03.2024 направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. 
Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 14.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року про надання відповіді, інформації та документів в інтересах громадянина ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті та надати письмову відповідь адвокату Тимботі О.О. на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року.
06.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендованим листом направив позивачу відповідь від 05.03.2024 року вих.№1389 повторно на запит позивача від 21.01.2024 року №2101023.
Закриваючи провадження у справі за пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законі інтереси.
Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, зазначено:
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Звертаючись до суду із позовною заявою позивач визнати протиправною бездіяльність керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду та ненадання відповіді на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року про надання відповіді, інформації та документів в інтересах громадянина ОСОБА_2 у відповідності до вимог статті 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність та зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті та надати письмову відповідь адвокату Тимботі Олексію Олексійовичу на адвокатський запит №2101023 від 21 січня 2024 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 , чим фактично позбавив позивача права на судовий захист в цій частині його позовних вимог.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.  
У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Також, Суд у справі Bellet v. Fгаnсе зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».
Отже, право на розгляд справи, означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, а здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі № 520/4036/24  скасувати.
Справу  № 520/4036/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  17.06.2024 року