У Х В А Л А
08 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 303/5830/22
провадження № 61-2887ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайовича, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про відібрання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про відібрання дитини.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено.
Відібрано малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька ОСОБА_1 та повернуто матері ОСОБА_2 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову або передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк усунути недоліки, а саме, запропоновано: подати нову редакцію касаційної скарги, у якій зазначити: відомості щодо електронного кабінету у адвоката Якименка М. М. та інших учасників справи за їх наявності; уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України); на підтвердження повноважень адвоката надати оформлені належним чином відповідні документи.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М. М., виконав, надав уточнену редакцію касаційної скарги, яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та належним чином оформлений ордер.
У новій редакції касаційної скарги заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 495/271/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 352/2324/17, від 05 жовтня 2020 року у справі № 607/2905/18, від 18 травня 2022 року у справі № 212/2982/21, від 22 червня 2022 року у справі № 757/33742/19-ц, від 06 грудня 2023 року у справі № 359/1144/21, від 16 лютого 2024 року у справі №465/6496/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції: не дослідив зібрані у справі докази, а саме: висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради; рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2020 року у справі № 307/720/20; постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2019 року у справі № 308/13130/19 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); необґрунтовано відхилив клопотання про долучення доказів, а саме: висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Козлової А. Г. та ОСОБА_4 від 26 жовтня 2023 року 
№ СЕ-19-23/46559-ПС; висновків фахівця Федосової Л. О. від 28 липня 2023 року та фахівця Вакуліч Т. М. від 01 серпня 2023 року, складених за результатами психодіагностичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Також, заявник посилається на те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року прийнята суддями, яким  ОСОБА_1 та його адвокат Якименко М. М. заявляли обґрунтовані відводи, а один із учасників колегії - суддя Джуга С. Д., був головуючим у справі про визначення місця проживання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого було ухвалено рішення про відібрання дитини у справі № 303/5830/22.
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайовича, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5830/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про відібрання дитини.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                                                                      А. С. Олійник
                                                                                                          І. М. Фаловська