ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4268/24 Справа № 205/6102/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року в цивільній справі номер 205/6102/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1  з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику. 
Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2023 року про повернення позову і направити справу №205/6102/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2023 року позов було залишено без руху, оскільки позивачкою не було надано доказів підтвердження адреси проживання чи перебування відповідача, а також інші відомості, які можуть вплинути на належне повідомлення відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року позовну заяву про розірвання шлюбу суд вважав неподаною та повернув її позивачці. 
Ця ухвала суду була мотивована тим, що ОСОБА_1 , як заявник тривалий час не цікавилася станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення заяви без руху не виконала, недоліки заяви не усунула, а тому її позовна заява підлягає поверненню. 
В позовній заяві ОСОБА_1 було повідомлено про те, що наприкінці грудня 2020 року відповідач виселився із будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона з ним спільно проживали, та, як їй стало відомо від спільних знайомих, відповідач виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, а саме до своїх батьків у місто Орел, теперішнє місце проживання відповідача та його контактні дані їй невідомі, оскільки з того часу позивачка з ним ніяких стосунків не підтримує і не спілкується. 
Отримання судом інформації про те, що відповідач зареєстрованим не значиться не може вважатися недоліком позовної заяви у розумінні ст. 175, ст. 185 ЦПК України та бути підставою для залишення позову без руху.
Від відповідача ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу 
не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що в червні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем (а.с. 1-3).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 15-15зв).
Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали суду від 10.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов цього висновку з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з пунктами 2-9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно з частинами першою, п`ятою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи вбачається, що в червні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем. 
10.07.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме позивачкою у позовній заяві не надано доказів підтвердження адреси проживання чи перебування відповідача.
Зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року надсилалась позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 .
Поштові відправлення з вищезазначеною ухвалою суду, адресовані позивачці, було повернуто до суду 02.10.2023 року з відміткою «про закінчення строку зберігання», що не є належним повідомленням (а.с. 17, 32).
Відтак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачці, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою ухвали про залишення її позовної заяви без руху.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: