Справа №591/11454/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.	
Номер провадження 33/816/469/24 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/11454/23 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2023, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
потерпілої – ОСОБА_3 ,
представників потерпілої – адвокатів Кордюка В. П., Руднєва Є. Г.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката Вдовіченка О. Л., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат КОРДЮК В. П. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов безпідставного висновку про невинуватість ОСОБА_4 , так як ДТП трапилося саме через порушення ним п. 10.3 ПДР.
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2023 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618852 від 30.11.2023, ОСОБА_4 30.11.2023 о 13:30 в м. Суми по вул. Харківська керуючи т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 , на мосту не надав переваги в русі т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч, за одночасного перестроювання цих транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку, на одну й ту саму полосу для руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.
Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_4 не встановлено порушення п. 10.3 ПДР саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП.
Вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_5 і Руднєва Є. Г., які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_4 та його захисника Вдовіченка О. Л., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618852 від 30.11.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.
Зокрема, ОСОБА_4 пояснив, що 30.11.2023 він керував т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 по мосту на вул. Харківській по третій із чотирьох полос у напрямку центра м. Суми. Праворуч від нього рухався т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 . Ближче до середини мосту водій вказаного т/з почав його «підрізати» та витискувати його з полоси руху. Він був вимушений прийняти вліво для того, щоб уникнути зіткнення, після чого продовжив рух по своїй полосі. Через декілька десятків метрів водій т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 знову почав притискати його з лівого боку та намагався пришвидшитися, при цьому з правої частини вказаного т/з була вільна смуга, а з лівої сторони відносно ОСОБА_4 знаходився автомобіль, який стояв на заборонений сигнал світлофору, тому він продовжував рухатися по своїй полосі, після чого відбулося зіткнення з т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 30.11.2023 вона керувала т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 по вул. Харківській в сторону вул. Воскресенської. Після світлофору вона увімкнула покажчик повороту та почала перестроюватися вліво одночасно із т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 , побачивши який вона подала звуковий сигнал та приняла правіше для уникнення ДТП. Вона продовжила рух та відчула удар у задню ліву частину свого т/з.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вона рухалася позаду т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 . У правій смузі рухався т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , який намагався перестроїтися ліворуч, «підрізаючи» тим самим т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 . Через 100 м т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 знову зробив спробу перестроїтися та відбулося зіткнення.
З відеозаписів камер спостереження вбачається, що т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 рухається по третій смузі руху, в яку намагається перестроїтися т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 з другої смуги руху, після чого відбувається зіткнення. 
Схемою місця ДТП, яка сталася 30.11.2023 по вул. Кустовській в м. Суми (на Харківському мосту через р. Псел), зафіксовано дорожню обстановку, розташування т/з, відповідні заміри, пошкодження т/з тощо.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). 
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
У цій справі, за версією уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч за одночасного перестроювання цих т/з, які рухалися в одному напрямку, на одну й ту саме смугу для руху, чим допустив порушення п. 10.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. При цьому положеннями п. 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобами, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Тобто, згідно викладених у протоколі обставин т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 рухався у четвертій смузі, а т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 – у другій, і кожен із цих т/з мав намір перестроїтися в третю, а оскільки т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 знаходився ліворуч, то водій цього т/з повинен був дати дорогу т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 .
Однак аналіз наведених вище доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що він керував т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 по третій смузі для руху, а не четвертій, та не мав наміру перестроюватися, на відміну від водія т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , який намагався перестроїтися з другої смуги для руху в третю, що об`єктивно встановлено на підставі відеозаписів та показань свідка ОСОБА_6 
Одночасне перестроювання автомобілів не мало місця, оскільки тільки водій т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 неодноразово маневрував з метою зміни смуги руху, у той час як водій т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 здійснював рух виключно по третій смузі, і вимушений був частково зміщуватися в її межах та дещо з виїздом на іншу смугу виключно з метою запобігти ДТП, але уникнути якого ОСОБА_4 не вдалося, так як він фактично опинився між дома автомобілями: зліва від нього у четвертій смузі для руху знаходився т/з, який стояв на заборонений сигнал світлофору, а з правої – т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , який заїхав на третю смугу для руху, що і призвело до зіткнення.
Таким чином, не виконання п. 10.3 ПДР не може бути поставлено за провину ОСОБА_4 , оскільки не встановлено, що він рухався в четвертій смузі та мав намір перестроїтися в третю (чи з третьої в другу), а тому не був зобов`язаний давати дорогу т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 . При цьому, водій керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4, тобто ОСОБА_4 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, а саме, що інший т/з, маючи намір перестроїтися в смугу, по якій він вже рухався, все таки надасть йому дорогу.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 не встановлено порушень п. 10.3 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком лівого повороту перестроївся в третю смугу та зайняв праве положення в цій смузі, у той час як т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 , який рухався по цій смузі, не подаючи сигналу, розпочав маневр руху праворуч, намагаючись перестроїтися, та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Passat н. з. НОМЕР_2 , не надавши переваги в русі, повністю спростовуються наведеними вище доказами та встановленими обставинами справи, згідно яких т/з Lexus RX 300 н. з. НОМЕР_1 рухався по третій смузі та не мав наміру її змінювати.
Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, у зв`язку з чим постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2023 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов