УХВАЛА

07 травня 2024 року
м. Київ

справа №420/20278/21
адміністративне провадження №К/990/16081/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Ролисфиш" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Ролисфиш", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області щодо погодження 18.10.2018 Приватному Підприємству "Ролисфиш" режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; 
- визнати протиправними дії Державного агентства рибного господарства України щодо погодження 28.03.2019 Приватному Підприємству "Ролисфиш" режиму рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області; 
- визнати протиправним та скасувати режим рибогосподарської експлуатації верхньої частини Дністровського лиману, розташованого в басейні річки Дністер Одеської області, погоджений 18.10.2018 управлінням Державного агентства рибного господарства у Одеській області та 28.03.2019 Державним агентством рибного господарства України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024, позов задоволено.
24.04.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Ролисфиш" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21, з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування статті 123 КАС України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а, від 04.11.2020 у справі №9901/157/20, від 28.12.2020 у справі №9901/33/20, від 08.10.2020 у справі №9901/32/20, від 26.05.2020 у справі №910/8322/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 та Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №910/11193/20, від 12.10.2022 у справі №404/6591/15-ц, від 03.10.2019 у справі №813/1998/18, від 13.02.2024 у справі №340/3868/23, від 21.09.2023 у справі №380/7550/22, від 21.09.2023 у справі №380/7839/22, від 23.08.2023 у справі №380/7024/22, від 21.09.2022 у справі №420/11012/21, від 04.05.2022 у справі №160/12287/20, від 19.05.2022 у справі №300/863/21, від 10.02.2022 у справі №815/4960/17, від 23.01.2023 у справі №380/14956/21, від 11.10.2023 у справі №806/3143/17, від 30.11.2021 у справі 826/9772/17, від 27.10.2021 у справі 806/1325/17, від 03.02.2021 у справі №806/1326/17, від 29.09.2020 у справі №806/3182/18 та від 28.03.2023 у справі №440/6443/21 стосовно пропущення органом прокуратури строків звернення до адміністративного суду та щодо вибору позивачем належного способу захисту права у цих правовідносинах.
Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.
Суд зазначає, що наведення в касаційній скарзі посилання на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень та посилання на постанови Великої Палата Верховного Суду та Верховного Суду в нерелевантних правовідносинах не може вважатись належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки скаржник не зазначає яку саме норму матеріального права судами попередніх інстанції застосовано неправильно, не вказує який саме висновок Верховним Судом щодо застосування цієї ж норми сформовано у зазначених ним постановах, а також не вказує в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Отже, зазначена скаржником підстава, на яку зроблено посилання у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, не може слугувати належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення в розумінні положень частини четвертої статті 328 КАС України.
В свою чергу, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) зазначення або зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ролисфиш" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 420/20278/21 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко,
Судді Верховного Суду