ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 761/24404/22
провадження № 51-5488 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 ,
представника 
COMPANY 
«INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника COMPANY «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про роз`яснення судового рішення.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року було визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі корпоративних прав «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» у вигляді 100 % частки статутного капіталу ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар», що становить 8 800 000 грн, Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року було задоволено заяву детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.
Не погоджуючись з роз`ясненням рішення слідчого судді, представник ОСОБА_7 оскаржив ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про роз`яснення судового рішення на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі представник COMPANY «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» - адвокат ОСОБА_7 (далі - представник), посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
На обґрунтування своїх вимог представник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 392, ч. 4 ст. 380 КПК України, згідно яких ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим представник також вказує на незаконність висновків суду апеляційної інстанції про те що ухвала слідчого судді від 23 травня 2023 року про роз`яснення рішення слідчого судді від 11 листопада 2022 року не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки сама ухвала слідчого судді 11 листопада 2022 року, з огляду на вимоги КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку. 
Так, обґрунтовуючи свої доводи представник ОСОБА_7 стверджує, що в його апеляційній скарзі не було наведено жодних доводів щодо законності чи обґрунтованості ухвали слідчого судді від 11 листопада 2022 року чи окремих її положень, а тому суд апеляційної інстанції і не мав здійснювати перегляд вказаного рішення та надавати оцінку наведеним у ньому висновкам слідчого судді. При цьому зауважує, що предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді від 23 травня 2023 року про роз`яснення рішення слідчого судді від 11 листопада 2022 року, а тому суд апеляційної інстанції мав би перевірити останню ухвалу лише на предмет того, чи надане роз`яснення відповідає та не виходить за межі змісту цієї ухвали слідчого судді.
Крім того, у своїй касаційній скарзі представник вказує, що суд апеляційної інстанції фактично відкрив апеляційне провадження, оскільки, до постановлення оскаржуваного рішення, проводились судові засідання та було заслухано позиції сторін. Однак, на думку представника, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на положення ст. 398 КПК України, не могло бути прийнято після початку розгляду справи по суті. 
Також представник зазначає, що колегія суддів суду апеляційної інстанції 08 серпня 2023 року та 30 серпня 2023 року видалялась в нарадчу кімнату, проте між цими датами колегія спілкувалась з учасниками провадження (головуючий пояснював чому колегія суддів повернулась з нарадчої кімнати (08 серпня 2023 року) та з`ясовував у сторін чи мають вони додаткові зауваження по справі (30 серпня 2023 року), що на переконання представника, з огляду на положення ст. 367 КПК України, свідчить про порушення колегією суддів суду апеляційної інстанції таємниці нарадчої кімнати.
Позиції інших учасників судового провадження 
У судовому засіданні представник COMPANY «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Частиною 1 ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися положеннями ст. 412 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У своїй касаційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України не відповідає положенням, передбаченим ст. 392, ч. 4 ст. 380 КПК України, згідно яких ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року було задоволено заяву детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення та роз`яснено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 23 травня 2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 листопада 2022 року, представник ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 23 травня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що з огляду на положення ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді від 11 листопада 2022 року про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не має повноважень перевірити її законність та обґрунтованість, що, в свою чергу, також свідчить про неможливість апеляційної перевірки на предмет законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді від 23 травня 2023 року про роз`яснення змісту вищенаведеної ухвали слідчого судді від 11 листопада 2022 року, а тому в даному випадку підлягають до застосування положення ч. 4 ст. 399 КПК України.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Положеннями ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому ч. 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Приписами ч. 2 ст. 110 КПК України передбачено, що судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Отже об`єктом письмового роз`яснення у кримінальному процесуальному законодавстві визнано всю систему судових рішень, визначену ст. 369 КПК України, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів. 
У правовому висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936кмо18) зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, вищезазначеного не врахував та, як наслідок, дійшов передчасних висновків про необхідність застосування положень ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вказане порушення, на переконання колегії суддів, є істотним, оскільки воно перешкодило суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Таким чином, ураховуючи наявність істотного порушення вимог КПК України, яке є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, то Верховний Суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам касаційної скарги представника ОСОБА_7 щодо порушення судом апеляційної інстанції положень, передбачених статтями 367, 398 КПК України, у зв`язку з чим касаційна скарга, відповідно до вимог ст. 436 КПК України, підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід урахувати вищенаведене та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника COMPANY «INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEM LIMITED» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про роз`яснення судового рішення - скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                ОСОБА_3