КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 червня 2024 року
 
справа № 372/1266/23
                                         
провадження № 22-ц/824/4539/2024
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач -  ОСОБА_1  
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Тиханського О.Б., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд, 
В С Т А Н О В И В :
 
В березні 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість за 
кредитним договором № 09937-08/2021 від 16.08.2021 у розмірі 11250,00 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 
за кредитним договором №785667478 від 06.09.2021 р. в розмірі 38215,80 грн., з яких: 
-  9000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29215,80 грн - сума заборгованості за відсотками;
-  за кредитним договором №2325110713/468103 від 12.09.2021 р. в розмірі 8000,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками
а всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 57465,80 грн та понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги представник позивача зазначив, що 16.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір №09937-08/2021. 18.02.2022 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №18022022 від 18.02.2022, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 250,00 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
06.09.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 785667478. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Талон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого до ТОВ «Талон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 785667478. 20.10.2022 між ТОВ «Талон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Талон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Талон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру права вимоги №1 від 21.10.2022 р. до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 38 215,80 грн., з яких: - 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 29 215,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.
12.09.2021 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем було укладено кредитний договір №2325110713/468103. 19.04.2022 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 р. до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 000,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 6 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
- за кредитним договором № 09937-08/2021 в розмірі 11 250,00 грн,
- за кредитним договором №785667478 в розмірі 38 215,80 грн,
- за кредитним договором №2325110713/468103 в розмірі 8 000,00 грн, а всього 57 465,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.
Не погоджуючись із  рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій  просить рішення суду скасувати та ухвалити в нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приєднані до матеріалів справи договори не містять підписи сторін. Позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи на електронний документообіг», та договір підписано електронним цифровим підписом. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що саме відповідач був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі, не підтверджено отримання саме відповідачем логіну та паролю, подання заявки на отримання кредиту, ознайомлення з усіма умовами договору, зарахування коштів на платіжну картку, яка належить відповідачу. 
Також апелянт вказує про відсутність належних доказів щодо відступлення права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» . 
 У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін. 
Посилається на те, що укладені договори підписані одноразовими ідентифікаторами у відповідності до умов договорів. Правила надання коштів є складовою та невід`ємною частиною укладених договорів. Сторони узгодили розміри кредитів, грошову одиницю, строки на умови користування, нарахування відсотків. Кредитні договори укладені в електронній формі, паспорт споживчого кредиту укладено також в електронній формі. Укладені кредитні договори не були визнані  недійсними та є чинними. Вважає, що апелянт бажає уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Зазначає, що перерахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 за укладеними договорами було здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які здійснюють операції у безготівковій формі.  Крім того, апелянт, як власник рахунку, на який було перераховано кошти, власноручно може отримати виписку по рахунку.   
Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.
Колегія суддів частково погоджується із висновком суду. 
Судом встановлено, що 16.08.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено договір про надання фінансового кредиту №09937-08/2021 за умовами якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4500,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 14.09.2021 р. Відповідно до п.1.3 договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 456,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,25 % (процентів) на добу.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши Позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Договору.
18.02.2022 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №18022022, згідно до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №09937-08/2021 від 16.08.2021.
Станом на 31.01.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 11250,00 грн, з яких: 
4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
6750,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
06.09.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 785667478 за умовами якого Товариство надало Клієнту кредитний ліміт в розмірі 9000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 06.10.2021 р. Відповідно до п.1.9 договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 288,35% річних від суми кредиту в розрахунку 0,79% (процентів) на добу.
Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши Позичальнику грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами Договору.
28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Талон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого до ТОВ «Талон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 785667478.
20.10.2022 між ТОВ «Талон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «Талон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Талон Плюс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , за договором про надання фінансового кредиту №2750815387/647442 від 10.03.2021 р.
Станом на 31.01.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 38 215,80 грн, з яких: 
- 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 29 215,80 грн - сума заборгованості за відсотками.
12.09.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_2 укладено  кредитний договір № 232511071/468103.
19.04.2022 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №19042022-Г, згідно якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2325110713/468103.
Станом на 31.01.2023 року, відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 8 000,00 грн, з яких: 
2 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 
6 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів, зокрема:
 - кредитний договір № 09937-08/2021 від 16.08.2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»;
- кредитний договір №785667478 від  06.09.2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;
- кредитний договір №2325110713/468103 від 12.09.2021 р. між ТОВ «Гоуфінгоу».
за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківські карткові рахунки. 
Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону ОСОБА_1 .
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.
Крім того, вищенаведені кредитні договори оспорені у встановленому законом порядку не були, а відтак є чинними.  
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
             Щодо відступлення прав первісними кредиторами на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором  кредиту №09937-08/2021 від 16.08.2021 позивачем надано: 
- кредитний договір №09937-08/2021 від 16.08.2021 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвеструм»;
- договір факторингу №18022022 від 18.02.2022 р між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів», відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту №09937-08/2021 від 16.08.2021;
- акт прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу від 18.02.2022 року;
- витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 18.02.2022 року
- реєстр боржників (а.с. 82-85). 
На підтвердження переходу до позивача права вимоги за кредитним договором  кредиту №2325110713/468103, позивачем надано:
- індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №2325110713/468103 від 12.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гоуфінгоу»;
- копію договору 19.04.2022 р. факторингу №19042022-Г між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська Агенція з повернення боргів», згідно якого до останнього  перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2325110713/468103;
- акт прийому-передачі реєстру боржників з договором факторингу від 19.04.2022 року;
- витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 19.04.2022 року;
- розрахунок заборгованості за кредитним договором від 21.09.2021 року;
- реєстр боржників (а.с. 90-93). 
 Відтак, колегія суддів вважає доведеним факт того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»,  перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за  вищевказаними кредитними договорами.
Щодо переходу прав вимоги за договором кредитної лінії № 785667478 від 06.09.2021 року слід зазначити наступне.
  В матеріалах справи наявний договір кредитної лінії № 785667478 від 06.09.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка допомога».
Також, в матеріалах справи наявний договір факторингу № 28/118-21 між ТОВ «Манівео швидка допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», який  укладено 28.11.2018 року, тобто до укладення відповідачем договору кредитної лінії, що унеможливлює перехід права вимоги щодо виконання зобов`язань за таким кредитним договором.
20.10.2022 року укладено договір факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 
Однак, належних доказів того, що право вимоги за кредитним зобов`язанням № 785667478 від 06.09.2021 року перейшло до позивача немає.
Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено про направлення останнім запиту до ТОВ «Таліон Плюс» з метою отримання доказів переходу права вимоги за договором № 785667478 від 06.09.2021 від ТОВ «Манівео швидка допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Однак відповіді на запит не надійшло. 
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 785667478 від 06.09.2021 у розмірі 38215,80 грн, оскільки позивачем не доведено наявність у нього відповідного права. 
Доводи апелянта щодо відсутності доказів зарахування коштів відповідачу апеляційним судом не приймається. В матеріалах справи наявні: 
- графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість за кредитним договором № 099367-08/2021 від 16.08.2021 року.
- додаток  № 1 до кредитного договору № 2325110713/468103 від 12.09.2021 року
Вказані документи підписані  ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, та містять, зокрема, дати видачі кредиту і суми виплачених коштів. 
Крім того, в матеріали справи містять лист від ТОВ  «Універсальні платіжні рішення» (а.с. 78), інформаційно довідку від ТОВ «Платежі Онлайн» (а.с. 99), яким підтверджується факт перерахування коштів. 
Відповідачем не спростовано факту відстуністі зазначених платіжних карток 
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 не спростував той факт, що він є держателем банківської картки, наяку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено,  якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно  до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України  постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 785667478 в розмірі 38 215,80 грн скасувати. В цій частині постанови нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2684,00 грн змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню, до 899,00 грн. 
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2677, 30 грн. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач      

Судді