КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 755/2516/24
Номер провадження : 33/824/2665/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
29 квітня 2024 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката                  Ан І.М., на постанову судді Дніпровського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року,
 
в с т а н о в и в :
 
            Відповідно до постанови судді Дніпровського районного суду Київської області від 20 березня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Як встановлено постановою судді, 29 січня 2024 року, о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Березняківська, 4, у стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 1,54 % проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ан І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі                                  № 755/2516/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ан І.М. вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги законодавства, адвокат           Ан І.М., яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не додала до ордеру витяг з договору, в якому зазначаються її повноваження як захисника, а тому вона не може бути визнана особою, яка належним чином підтвердила своє право на подання апеляційної скарги в даній справі, як захисник.
Крім того, апеляційна скарга, з додатками, направлена адвокатом Ан І.М. до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд            м. Києва на електронну адресу суду першої інстанції, не була скріплена ЕЦП, як того вимагає Закон України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 року №2155-VIII, що підтверджується Актом щодо відсутності в листі ЕЦП, складеним відповідними посадовими особами Дніпровського районного суду  м. Києва, який долучений до матеріалів справи.
За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме адвокату Ан І.М., оскільки вона не підтвердила належним чином свої повноваження, як захисника, у відповідності до вимог, передбачених ст. 271 КУпАП, а відтак і право на подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Вказане рішення не позбавляє адвоката Ан І.М. права на повторне звернення до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі щодо ОСОБА_1 , у разі належного підтвердження своїх повноважень та підписання відповідних документів у спосіб, передбачений діючим законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ан І.М., подану в інтересах               ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року у справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  - до Дніпровського районного суду           м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Мельниченко Л.А.