П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2620/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.  
Суддя-доповідач -  Сапальова Т.В.   
28 травня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Надольна М.С., 
представника позивача: Сірман Н.В.,     
представника відповідача: Валешиної О.А.,
третьої особи: Вацик Н.Я.,
представників  третьої особи: Фалеса В.В., Романюка В.І.,
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення об`єкту будівництва до попереднього стану, 
В С Т А Н О В И В :
Інспекція  державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просила прийняти рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_1 у відповідність до попереднього стану. 
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт від 14.06.2012 «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 », замовник ОСОБА_1 . (том 1 а.с.100-102).
Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.09.20015 №534/18 скасовано п.1.21 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 №501/14 щодо надання ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . (том 2 а.с. 117).
Матеріали справи містять матеріали проведення 24.11.2015 позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті по АДРЕСА_4 . (том 1 а.с. 91-96)
24.11.2015  Управління ДАБІ у Чернівецькій області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ». (том 1 а.с. 98).
Наказом Управління ДАБІ у Чернівецькій області від 01.12.2015 №37-Д скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ08212101377 від 19.06.2012 «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 », замовник ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 97).
27.07.2022 Верховним Судом розглянуто справу №826/12166/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду прийнято постанову, якою зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті Реконструкція власних квартир АДРЕСА_5 ”. (том 1 а.с. 79-88).
29.09.2022  Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист №826/12166/16 про зобов`язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ”. Стягувачем вказано ОСОБА_3 , а боржником - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Ухвалою суду від 03.11.2022 у справі №826/12166/16 внесено виправлення до виконавчого листа від 29.09.2022, зазначивши у назві об`єкта на якому Верховним Судом зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, замість міста “Чернігів”, - місто “Чернівці”.     (том 1 а.с. 90).
31.10.2022 позивачем прийнято наказ №18-01/6-13/22 про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ”, суб`єкт містобудування ОСОБА_1 . (том 1 а.с. 104).
01.11.2022 позивачем складено направлення для проведення позапланової перевірки №18-03/7-11/22 на об`єкті “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . (том 1 а.с. 103).
Матеріали справи містять накази про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки та акти виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у період з 01.11.2022 по 07.03.2023 на об`єкт будівництва “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_5 ” та складені за результатами вказаних виходів акти про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу. (том 1 а.с. 106-184).
07.03.2023 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному акті зафіксовано, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015, а саме: ОСОБА_1 не надано проектну документацію та експертизу на об`єкт будівництва “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ”, що свідчить про невжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства на вищевказаному об`єкті для приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства. ОСОБА_1 вказав у акті, що немає заперечень (том 1 а.с. 185-193).
За результатами вказаної перевірки позивачем 07.03.2023 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 30.03.2023 прийнято постанову №4/41/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, накладено штраф у розмір 5100 гривень. (том 1 а.с. 194-202).
Матеріали справи містять також архівний витяг від 29.03.2023  №74 з рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.08.2011 р. №501/14, яким надано, зокрема, ОСОБА_1 містобудівні умови на реконструкцію власних квартир АДРЕСА_5 , з додатками, зокрема Договорами купівлі-продажу від 12.08.2004 р. та від 11.10.2004  (том 1 а.с. 203-213).
Матеріали справи містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 житлового будинку літ «А» з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м.   (а.с. 214).
До матеріалів справи додано копію висновку №110 від 06.02.2014 будівельно-технічної експертизи згідно постанови СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області від 30.01.2014 р. У вказаному висновку зазначено, що стіни ванної кімнати поз. 3-5 квартири АДРЕСА_6 , розташовані без улаштування фундаменту. Державними будівельними нормами не передбачено будівництво або надбудови вище розташованих поверхів над приміщенням, які побудовані без фундаменту. При влаштуванні надбудови ІІ поверху ОСОБА_1 були демонтовані стіни між квартирою АДРЕСА_7 та квартирою АДРЕСА_6 . При дослідженні житлового будинку №22 експертом встановлено, що за рахунок горища власником кв. АДРЕСА_2 та №2 розширено площу існуючого санвузла площею 2,80 кв. м. на 6,21 кв.м., влаштувавши монолітне перекриття та керамічну підлогу. В робочому проекті (внесення змін), яке виготовлено в 2012 р. ПП ОСОБА_6 відсутні робочі креслення під збільшення санвузла кв. АДРЕСА_2 та №2 і встановити чи було здійснено укріплення міжповерхового перекриття над квартирою АДРЕСА_8 при влаштуванні санвузла експерту не надавались. Фізичний знос І поверху житлового будинку №22 складає 37 відсотків. При даному відсотку фізичного зносу житлового будинку по АДРЕСА_4 здійснення надбудови та переобладнання можливо лише при виконанні технічного заключення про технічний стан конструктивних елементів будівлі, виконаного організацією, яка має ліцензію на проведення такого виду робіт, затвердженого робочого проекту, з наданням висновку державної експертизи та дозволу на виконання будівельних робіт. Після здійснення надбудови виконаної власником кв. АДРЕСА_9 у ванній кімнаті поз. 3-5 квартири АДРЕСА_8 вентиляційний канал відсутній. Державними будівельними нормами не передбачено експлуатація ванної кімнати без вентиляційного каналу з використанням газового приладу для підігріву води. При огляді приміщення квартири АДРЕСА_10 виявлені пошкодження, а саме чисельні тріщини опоряджувального шару стін та стелі в кімнатах кв. АДРЕСА_8 . Виникнення тріщин в приміщені квартири АДРЕСА_10 зумовлено низкою причин, що мали негативний вплив на конструкції будинку при виконанні надбудови (ймовірні динамічні навантаження при виконанні ремонтно-будівельних робіт проведених власником кв.1, 2; виконання ремонтно-будівельних робіт з відхиленням від будівельних норм та технологій будівельного виробництва). (том 1 а.с. 239-246).
До матеріалів справи додано Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження 12017260040001738 та 12016260040000833 (том 2 а.с. 34-35, 39).
Також матеріли справи містять довідку Відділу охорони культурної спадщини від 20.04.2007, в якій повідомляється, що будинок АДРЕСА_4 згідно історико-архітектурного опорного плану АДРЕСА_4 є об`єктом цінної забудови та знаходиться в історичному ареалі міста. (том 2 а.с. 40).
Крім того, матеріали справи містять лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 21.06.2008, в якому повідомляється, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної в місті ради від 17.10.2007  №168/10 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 , з метою їх об`єднання в одну. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.10.2007 р. по справі №2-3192/07 гр. ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які дії щодо перебудови, перепланування та реконструкції будинку АДРЕСА_4 . (том 2 а.с. 41).
В обґрунтування позовних вимог позивач  позивач вказує, що відповідач не допускав упродовж листопада 2022 р. – лютого 2023 р. посадових осіб Інспекції для проведення позапланової перевірки, у зв`язку із чим були складені відповідні акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об`єкт будівництва. 07.03.2023 р. відповідачем допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, за результати якої було встановлено, що ОСОБА_7 не вжито заходи для усунення порушень вимог містобудівного законодавства. 
Таким чином позивач вважає, що невиконання відповідачем добровільно припису протягом встановленого строку є підставою для пред`явлення даного позову до суду у порядку ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст.4  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі – Закон № 3038-VI) об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
Відповідно до  ст. 9 Закону № 3038-VI будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з ч. 2 та 4 ст. 26 Закону № 3038-VI визначає, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
За приписами ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до пункту першого статті 41 Закону однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з ч. 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Отже, аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю набуває прав на звернення до суду з позовом суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням на підставі частини першої статті 38 Закону.
Відповідно до ч.1 та ч.7 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Отже, позов про зобов`язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, привести об`єкт будівництва до попереднього стану може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пред`явленню відповідного позову до суду передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Так, предметом спору в даній справі є приведення самочинного об`єкта “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_12 , замовником якого є ОСОБА_1 , у відповідність до попереднього стану.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної в місті ради від 17.10.2007 №168/10 ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 , з метою їх об`єднання в одну. У подальшому, у зв`язку із наявністю спорів між позивачем та власниками квартири АДРЕСА_6 , ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22.10.2007 по справі №2-3192/07 гр. ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які дії щодо перебудови, перепланування та реконструкції. 23.08.2011 був скасований дозвіл наданий позивачу на реконструкцію квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11 , а 01.12.2016  була скасована декларація на початок виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.
24.11.2015  Управління ДАБІ у Чернівецькій області складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ».
Відповідно до змісту припису інспектором будівельного нагляду встановлено, що проектна документація перепланування  квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_11  не пройшла експертизу, яка є обов`язковою в установленому законодавством порядку. Також замовником будівництва ОСОБА_1 зазначені недостовірні дані  у декларації про початок будівельних робіт в частині проектної документації. Крім того, реконструйована квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
Незважаючи на наявність невиконаного припису 30.12.2015  об`єкт нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 , який складається з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м. передано відповідачем у власність доньки - ОСОБА_2 .
Таким чином за відсутності дозвільних документів об`єкт будівництва «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 » перетворився на об`єкт нерухомого майна 44/100 житлового будинку по АДРЕСА_4 житловий будинок літ «А», який складається з чотирьох кімнат загальною площею 174,70 кв.м., житловою площею 82,30 кв.м.
27.07.2022  постановою Верховного Суду у справі №826/12166/16 зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради у межах наявних у неї повноважень здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об`єкті «Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ».
На виконання рішення Верховного Суду у справі №826/12166/16  у період з 01.11.2022 по 07.03.2023 позивачем видано накази про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку проведення позапланової перевірки та акти виходу посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради  на об`єкт будівництва “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ”.
Крім того, за результатами вказаних виходів складено акти про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради на об`єкт будівництва, протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанови про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу. 
07.03.2023 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради складено акт №1 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У вказаному акті зафіксовано, що відповідачем не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2015 р. а саме: ОСОБА_1 не надано проектну документацію та експертизу на об`єкт будівництва “Реконструкція власних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ”, що свідчить про невжиття заходів для усунення порушень вимог законодавства на вищевказаному об`єкті для приведення його у відповідність до вимог містобудівного законодавства. ОСОБА_1 вказав у акті, що немає заперечень до акту.
Отже, відповідач не виконує вимоги припису від 24.11.2015 про усунення порушень містобудівного законодавства, яким встановлено проведення будівельних робіт без належно затвердженого проекту.
Посилаючись в апеляційній скарзі на необґрунтованість припису від 24.11.2015 та відсутність законних підстав для його винесення, апелянтом не надано доказів оскарження зазначеного припису в судовому порядку, визнання його протиправним або скасування. 
Доказів усунення порушень, зазначених у приписі  від 24.11.2015, відповідачем не надано.   
З урахуванням зазначених вище норм чинного законодавства України та встановлених у справі обставин невиконання ОСОБА_1 припису від 24.11.2015, доводи апелянта про відсутність в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради підстав, передбачених у ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», для звернення до суду з позовом  є необгрунтованими. 
З наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що виконання будівельних робіт ОСОБА_1 відбувалось з порушенням  будівельних норм і правил та без затвердженого у встановленому законодавством порядку проекту, що в силу приписів статті 376 ЦК України відносить такий об`єкт будівництва до самочинного.  
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до змісту постанови ВС від 27.07.2022 у справі №826/12166/16 інспекцію ДАБК зобов`язано здійснити заходи, пов`язані з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015, а не звертатись до суду з позовом з вимогою про приведення об`єкта до попереднього стану, колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскільки звернення до суду з позовом у цій справи зумовлено встановленим під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, пов`язаних з перевіркою виконання вимог припису від 24.11.2015, фактом невиконання ОСОБА_1 вимог припису, що зафіксовано в акті №1 від 07.03.2023.
Отже, звертаючись до суду з позовом у цій справі позивач діяв на виконання наданих йому повноважень відповідно до ст. 38  Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а не на виконання рішення суду у справі №826/12166/16. 
Оцінюючи доводи апелянта про те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки з 30 грудня  2015 року він не є власником спірного нерухомого майна, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 727/718/19, відповідно до яких позов про знесення самочинного будівництва має бути пред`явлений саме особі, яка здійснила таке будівництво. 
Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
У постанові від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки;
2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
Такий підхід, за висновками Верховного Суду, висловленими у межах справи №1340/4767/18 (постанова від 16.08.2022) є логічним та виправданим, позаяк такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.
Окрім іншого, Верховний Суд у зазначеному вище рішенні у справі №822/2149/18 дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від позицій, висловлених у постановах Верховного Суду за наслідками розгляду справ № 820/3183/16, № 813/6426/14, № 813/6284/14, № 814/2645/15, № 813/6423/14.
У справі, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво без затвердженого у встановленому законодавством проекту.
Отже, у межах спірних правовідносин має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 Цивільного кодексу України спірні правовідносини не регулює.
Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, а дії позивача відповідають наданим йому повноваженням та встановленому законодавством порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1   ст.325 КАС України   та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених   ч.4   ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1   ст. 329 КАС України   касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Постанова суду складена в повному обсязі   03 червня 2024 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.