Справа №369/9171/23                                                            Головуючий в суді І інстанції - Лисенко В.В. 
 Провадження № 33/824/3650/2023                                                                     Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
18 грудня2023року                                                              м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., 
за участю захисника (ВКЗ) - Нікушиної В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В.С. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року, - 
 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року,
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
 
Згідно з постановою суду, 28.05.2023 року близько 21 год. 10 хв., в Київській області, с. Лісне, автодорога С101321, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0458 в присутності двох свідків (результат огляду позитивний 2,30 ‰). 
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Нікушиною В.С. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до відеозапису, події зафіксовані взагалі щодо іншої особи, на відео відображено автомобіль іншої марки, ніж той, що зафіксовано у протоколі.
Матеріали справи також не містять жодних відомостей щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки наявний результат Драгеру не містить відомостей щодо якого протоколу долучено даний результат. Також, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підпис ОСОБА_1 та різниться із підписом у протоколі серії ААД №131470 від 28.05.2023 року.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо свідків, зокрема не ідентифіковано свідків.
В матеріалах справи відсутні докази головної складової правопорушення, а саме - керування особою, що притягається до відповідальності, транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 28 травня 2023 року о 21 год. 10 хв.
Відеозапис з бодікамери поліцейських, стосується перевірки на стан сп`яніння іншої особи, яка керувала автомобілем Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з`явився та надіслав заяву, в якій просив провести розгляд апеляційної скарги без його участі та при обов`язковій присутності його захисника - адвоката Нікушиної В.С. 
З огляду на це, вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутності ОСОБА_1 . 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
 
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
 
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 28.05.2023 року близько 21 год. 10 хв., в Київській області, с. Лісне, автодорога С101321, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0458 в присутності двох свідків (результат огляду позитивний 2,30 ‰).
 
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131470 від 28.05.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 . З вказаного протоколу вбачається, що огляд пройшов в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
-                     роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 6820 ARLJ 0458, відповідно до якої у повітрі, видихнутому  ОСОБА_1 повітрі, станом на 28.05.2023 року 21 годину 09 хвилин наявне 2,30 ‰ алкоголю;
-                     письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких 28.05.2023 року протягом дня він вживав спиртні напої, а саме горілку та випив приблизно 0,5 л. Приблизно о 20 год. 30 хв. у нього виникла конфліктна ситуація з дружиною, і він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння рознервувався та взяв ключі від автомобіля марки Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його батьку ОСОБА_1 .. В подальшому він сів за кермо вищевказаного автомобіля та поїхав по автодорозі С-101321 в с. Лісне. Рухаючись по автодорозі, у зв`язку з тим, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та з`їхав до кювету. Від складання матеріалів  по ДТП відмовився та пройшов пройшов алкотест на приладі «Drager» Alcotest 6820 ARLJ 0458, тест позитивний - 2,30 ‰.;
-                     заявою ОСОБА_4 від 28.05.2023 року, відповідно до якої вона зобов`язалась доставити автомобіль Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 до місця дислокації та не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного його витверезіння.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не ідентифіковані, не заслуговують на увагу, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено їх анкетні дані, дату народження та адресу проживання.
 
Твердження апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, було проведено без застосування технічних засобів відеозапису, а долучений до протоколу відеозапис взагалі не стосується ОСОБА_1 , що в силу ч.5 ст.266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Адже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності двох свідків, тобто з дотриманням положень ч.2 ст.266 КУпАП.
 
Отже доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
 
Таким чином, будь-яких порушення норм процесуального права, які б вплинули на правильність прийнятого рішення і могли бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, апеляційним судом не встановлено.
 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної В.С. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                           О.В. Миколюк