ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 915/305/21	
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.,
суддів Аленіна О.Ю., Ярош А.І.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021
у справі № 915/305/21
за позовом Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»
про стягнення 3811390,25 грн.

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області
повний текст рішення складено - 29.06.2021.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», в якому просило суд (з урахуванням заяви вх. № 6056/21 від 22.04.2021) стягнути з останнього 3811390,25 грн.
Позов мотивований тим, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду № 55 від 20.03.2019 позивач перерахував відповідачу 7604372,25 грн., проте за наслідками технічного нагляду, за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду, складено підсумкову довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість виконаних робіт склала 3792982 грн., тобто позивач переплатив відповідачу 3811390,25 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21 позов Лікарні задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ювента-Груп Україна» на її користь 3811390,15 грн. основного боргу та 57170,85 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні вимог в частині стягнення 0,10 грн. відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на всю суму сплачених позивачем коштів або повернення позивачу грошових коштів у сумі 3811390,15 грн., отриманих в якості передплати по договору підряду, а тому вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач 02.08.2021 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Лікарні відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем виконані будівельні роботи та передані матеріали на суму, більшу від 7604372,25 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 9104372,25 грн. Надані позивачем до матеріалів справи докази суперечливі та свідчать про роботи та витрати, які здійснені лише за липень 2020 року, однак вони не є доказами виконання робіт та їх вартості протягом всього будівництва.
Також скаржник зазначає, що не був обізнаним про розгляд Господарським судом Миколаївської області даної справи, оскільки він не отримував жодної кореспонденції суду.
До апеляційної скарги відповідачем додані копії наступних документів: 
- акту № 1 від 26.06.2019 приймання виконаних робіт за червень 2019 року;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року;
- акту № 2 від 05.08.2019 приймання виконаних робіт за 05.08.2019;
- підсумкової відомості ресурсів; 
- акту № 3 від 17.09.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;
- акту № 5 від 17.09.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;
- акту № 5 від 12.11.2019 приймання виконаних робіт за вересень 2019 року;
- акту № 5 від 23.04.2020 приймання виконаних робіт за квітень 2020 року;
- акту № 6 від 21.05.2020 приймання виконаних робіт за квітень 2020 року;
Позиція іншої сторони:
01.09.2021 від Лікарні надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що за наслідками технічного нагляду, за участю в тому числі генпідрядника, складено підсумкову довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість виконаних робіт склала 3792982 грн. Правильність суми була підтверджена і самим генпідрядником, який проставив підпис і печатку на вказаній довідці.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О.,Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 ТОВ «Ювента-Груп Україна» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/305/21, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 справу № 915/305/21 призначено до розгляду на 30.09.2021 о 11:00 год.
В судовому засіданні 30.09.2021 колегія суддів, порадившись, ухвалила долучити до матеріалів даної справи надані ТОВ «Ювента-Груп Україна» до апеляційної скарги документи та прийняти їх до розгляду (а.с. 157-201 т.2).
В судовому засіданні 30.09.2021 оголошено перерву до 28.10.2021 о 12:00 год. та вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів Таран С.В. та Поліщук Л.В., судове засідання 28.10.2021 не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Суддя Таран С.В. відновила працездатність 01.11.2021, проте термін тимчасової непрацездатності судді Поліщук Л.В.  продовжений, у зв`язку з чим за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Аленіна О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 справу № 915/305/21 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.12.2021 о 14:00 год.
13.12.2021 від Лікарні надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року.
В судовому засіданні 15.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022 о 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
31.12.2021 від Лікарні надійшло клопотання про витребування з матеріалів кримінального провадження № 42021152030000010 оригіналу довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року для їх огляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 25.01.2022 колегією суддів залишено без розгляду клопотання Лікарні про долучення до матеріалів справи копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; відхилено клопотання Лікарні про витребування з матеріалів кримінального провадження № 42021152030000010 оригіналу довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2020 року та акту № 1 (коригування) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року, про що постановлено протокольну ухвалу. 
В судовому засіданні 25.01.2022 колегією суддів розглядалось питання щодо призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 25.01.2022 оголошено перерву до 27.01.2022 о 09:30 год., про що також постановлено протокольну ухвалу.
27.01.2022 від ТОВ «Ювента-Груп Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 призначиено у справі № 915/305/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).
На вирішення експерта поставити наступні питання: 
1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;
2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;
3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
У розпорядження експерта надано матеріали справи № 915/305/21.
Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.
Провадження у справі № 915/305/21 зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», розпорядженням керівника апарату суду № 281 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Таран С.В., Аленін О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 прийнято справу № 915/305/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя - Філінюк І.Г. судді:  Аленін О.Ю., Таран С.В.
До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/305/21. 
Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 06.09.2022 о 13:45 год.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради та Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» надати до суду додаткові матеріали за переліком, визначеним експертом в клопотанні від 14.02.2022 вих. № 07-19/22-131.
01.08.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення судової будівельно-технічної експертизи без виконання. 
Крім того, 01.09.2022 до суду апеляційної інстанції від Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради на виконання ухвали суду від 28.07.2022 надійшли копії документів щодо реконструкції лікарні, згідно договору підряду №55 від 20.03.2019.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 призначено у справі № 915/305/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).
На вирішення експерта поставити наступні питання: 
1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;
2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;
3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
У розпорядження експерта надати матеріали справи № 915/305/21.
Оплату вартості експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради.
Провадження у справі № 915/305/21 зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
18.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надйшло клопотання  судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  Корман Т.І. про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/305/21 з 17.11.2022.  Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 17.11.2022 о 14:00 год.
17.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено Акт про знеструмлення електромережі суду від 17.11.2022 та довідку секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд клопотання судового експерта у справі №   915/305/21 відбудеться 13.12.2022 о 13:45 год.
13.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 22.11.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 призначено судове засідання на 25.01.2023 о 10:00 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 клопотання судового експерта задоволено - частково. Погоджено виконання експертизи у строк визначений експертом. Направлено лист Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради (вих.№612/01-16 від 02.11.2022) та оригінал платіжного доручення №2911 від 21.09.2022 про сплату вартості робіт по проведенню експертизи у розмірі 33525,55 грн.
Провадження по справі № 915/305/21 зупинити до закінчення по справі судової експертизи.
30.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надйшло клопотання  судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  Корман Т.І. про надання додаткових матеріалів
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/305/21. Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 26.06.2023 о 13:30 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 26.06.2023 оголошено перерву до 18.07.2023 о 15:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді  Таран С.В. з 03.07.2023 по 21.07.2023 відповідно до наказу голови суду від 20.06.2023, №114-в у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 94 від 17.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, для розгляду апеляційної скарги по справі №915/305/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 прийнято справу № 915/305/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Аленін О.Ю., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 клопотання судового експерта задоволено - частково. Погоджено виконання експертизи у строк визначений експертом. Направлено лист Комунального некомерційного підприємства «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради (вих.№353/01-16 від 19.06.2023) та оригінал платіжної інструкції №3240 від 14.06.2023 про сплату вартості робіт по проведенню експертизи у розмірі 8917,30 грн. (Том 4 а.с. 125-168). Провадження по справі № 915/305/21 зупинити до закінчення по справі судової експертизи.
11.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію проведення експертизи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 915/305/21. Клопотання судового експерта задоволено.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради підготувати для проведення огляду об`єкту якісні копії технічної документації (технічного паспорту) на поліклініку Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате. вул. Лєрмонтова 1, Миколаївської області.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської селищної ради забезпечити доставку експерта з вул. Каппенка, 27. м. Миколаїв, Миколаївської області на об`єкт дослідження 11.01.2024, забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження (Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лєрмонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), а також належні умови для його роботи на місці, в присутності сторін по справі 11.01.2024.
Провадження по справі № 915/305/21 зупинити до закінчення по справі судової експертизи.
22.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Корман Т.І. про надання додаткових матеріалів, разом з матеріалами справи №915/305/21
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 клопотання судового експерта - задоволено. Надано дозвіл на використання наданих копій технічного паспорту при виконанні експертизи. Провадження по справі № 915/305/21 зупинено до закінчення по справі судової експертизи.
01.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №23-2639 судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 915/305/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 поновлено провадження у справі № 915/305/21.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2024 о 15:00 год.
У судове засідання, призначене на 20.05.2024 представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
20.03.2019 між Комунальним некомерційним підприємством «Березнегуватська центральна районна лікарня» Березнегуватської районної ради (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (підрядник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №55 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1., якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.
Відповідно до п.1.2. Договору найменування робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція (далі-об`єкт).
У відповідності до п.1.4. Договору склад та обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
Згідно п.2.1. Договору загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 16254000,01 грн в т.ч. ПДВ становить 2709000,0 грн.
Ціна цього договору може бути зменшена сторонами у випадках, що передбачені згідно ч.4 ст.36 Закону України. Ціна цього Договору може бути зменшена залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2. Договору).
У відповідності до п.3.1. Договору строк виконання робіт – не пізніше ніж 30.07.2019 за умови сприятливих погодних умов (температури зовнішнього повітря не нижче ніж +4С).
Пунктом 5.1. Договору визначено, що замовник має право, зокрема, вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього Договору.
Відповідно до п.9.2. Договору до акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).
Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2019, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.15.1. Договору).
Додатковою угодою №1 від 20.05.2019 до Договору підряду №55 від 20.03.2019 сторони п.1) внесли зміни тобто зменшили загальну вартість договору та виклали п.2.1. в новій редакції, а саме: « 2.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 15575656,86 грн в т.ч. ПДВ становить 2595942,81 грн».
В подальшому сторонами було підписано Додаткову угоду №2 від 28.12.2019 до Договору підряду №55 від 20.03.2019, якою, зокрема:
-п.1. внесено зміни в п.3.1. Договору, який викладено в наступній редакції: « 3.1. Строк виконання робіт – не пізніше ніж 30.07.2020 за умови сприятливих погодних умов (температури зовнішнього повітря не нижче ніж +4С)»;
-п.2. внесено зміни в п.15.1. Договору, який викладено в наступній редакції: « 15.1. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами та діє до 31.12.2020, а по взаєморозрахунках до повного виконання сторонами своїх зобов`язань».
Умовами п.9.1. Договору сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в.
Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань. 
Як вбачається з матеріалів справи позивач у період з 28.03.2019 по 20.07.2020 перерахував відповідачу кошти за Договором підряду №55 від 20.03.2019 на загальну суму 7604372,25 грн на підтвердження чого суду надані належним чином засвідчені копії платіжних доручень: №1 від 28.03.2019 на суму 1027686,0 грн; №1 від 28.03.2019 на суму 2909000,0 грн; №2 від 09.07.2019 на суму 682122,68 грн; №1 від 06.08.2019 на суму 554141,69 грн; №2 від 19.09.2019 на суму 138439,78 грн; №3 від 20.09.2019 на суму 390532,54 грн; №4 від 12.11.2019 на суму 817647,94 грн; №4 від 12.11.2019 на суму 289179,82 грн; №1 від 24.04.2020 на суму 239978,22 грн; №2 від 22.05.2020 на суму 345643,58 грн; №3 від 20.07.2020 на суму 210000,0 грн (т.1 а.с.98-104).
12.07.2019 між позивачем, як замовником було укладено Договір №145 про надання послуг на здійснення технічного нагляду з урахуванням Додаткової угоди №1 від 10.09.2020 до цього договору з Фізичною особою – підприємцем Коробєйніковим Валерієм Валентиновичем, як виконавцем, що діє на підставі “Свідоцтва” №10000000752105 від 28.10.2016, та сертифікату інженера проектувальника (кваліфікаційний сертифікат серії АР №008741 від 03.10.2013, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб за №7751), відповідно до п.1.1., якого замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова, 1 Миколаївської області» за ДК 021:2015 код 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, що відповідно до ДСТУ БД.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту (т.1 а.с.42, 57-59).
17.07.2020 за наслідками технічного нагляду за участю замовника, генпідрядника та представника технічного нагляду, було складено Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року за Договором №55 від 20.03.2019 (т.1 а.с.35-38).
Крім того, 17.07.2020 позивачем та відповідачем було складено та підписано підсумкову Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* за липень 2020 року, яку було зареєстровано 20.07.2020 за реєстраційним номером зобов`язання 62 КЕКВ 3210 у відділі Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області, згідно якої загальна вартість виконаних робіт склала 3792982,10 грн (т.1 а.с.34). 
Відповідачем не надано суду доказів виконання робіт на більшу суму.
09.09.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією щодо невиконання умов Договору підряду №55 від 20.03.2019 за вих.№1337-04 від 09.09.2019, в якій вимагає протягом 7 (семи) календарних днів, з дня отримання даної  претензії, повернути сплачені відповідачу КНП «Березнегуватська ЦРЛ» за даним Договором грошові кошти в сумі 5172950,37 грн, а також просить повернути матеріали передані відповідачу на зберігання, згідно з Додатком №1 до Договору відповідального зберігання майна від 26.06.2019 на склад замовника, без придбання сонячних панелей.
Зазначену претензію було отримано відповідачем 09.09.2019, що підтверджується відміткою про її отримання нарочно (т.1 а.с.39-41).
Відповідач залишив претензію позивача без розгляду та задоволення.
Позивач вказує, що станом на лютий 2021 року він переплатив відповідачу за будівельні роботи та витрати за Договором підряду №55 від 20.03.2019 коштів на суму 3811390,25 грн (7604372,25 - 3792982,0).
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.
Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.
Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного  підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання -виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20.
Щодо будівельно-технічної судової експертизи, яка призначена ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 
1) Який перелік та об`єми будівельних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019 фактично виконані?;
2) Яка вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду № 55 від 20.03.2019 ?;
3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лермонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду № 55 від 20.03.2019, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
Так, відповідно до висновку експерта №23-2639 судової будівельної-технічної експертизи:
1. Перелік виконаних робіт зазначений в Актах приймання виконаних робіт відповідає даним встановленим під час проведення фактичного огляду (так як роботи, які відносяться до прихованих експертом не можливо підтвердити або спростувати). Щодо питання встановлення обсягів фактично виконаних робіт надати відповідь неможливо, у зв`язку з ненаданням до вивчення експерта документів зазначених в клопотанні. Експертом можливо було провести лише частковий розрахунок обсягів по встановленим даним при огляді. При проведенні порівняльного аналізу експертом встановлено щодо дані внесені до Актів приймання виконаних будівельних робіт доблюються між собою, та частково не відповідають фактично встановленими обсягами, які можливо було перевірити при огляді, які зазначені в Таблицях №1-4.
2. Встановити вартість фактично ваконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лєрмонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні). Код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція, відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду №55 від 20.03.2019р. Неможливо, у*зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації та локальних кошторисів до Договірної ціни з урахуванням Додаткових угод. А також з руйнуванням частини будівлі в результаті обстрілу збройними силами рф.
3. Обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції поліклініки Березнегуватської центральної лікарні в смт. Березнегувате вул. Лєрмонтова, 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція, згідно договору підряду №55 від 20.03.2019, відповідають обсягам зазначеним в первинній звітній документацієї з будівництва по сумі Актів «Акту №1 (коригування) за червень 2020р та Акту №6 за липень 2020р» відповідно до даних зазначених в порівняльній їалищ №5 дослідницької частини, за обсягами, які було можливо встановити при огляді. Також встановлено, що за іншими Актами наявне часткове дублювання (наведено в Додатках №1-5). Дослідження відповідність до проектно-кошторисної документації та фактичної вартості не можливо перевірити, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.
Отже, колегія суддів враховує, що відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткових угод №1, №2 до нього, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних довідок форми КБ-2в та КБ-3, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт у повному обсязі, у тому числі, і після отримання від замовника відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва - Реконструкція поліклініки Березнегуватської центральної районної лікарні в смт.Березнегувате вул.Лермонтова 1, Миколаївської області (Перша черга будівництва Березнегуватської центральної районної лікарні), Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція на загальну суму 7604372,25 грн.
Так, Договір підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткової угоди №2 від 28.12.2019 до нього припинив свою дію 31.12.2020.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).
Аналіз ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Крім того згідно з п.3) ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі        №910/9072/17).
Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,    стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі №539/3403/17).
Приписами ст.ст.11, 202 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання робіт на всю суму сплачених позивачем коштів або повернення позивачу грошових коштів у сумі 3811390,15 грн (7604372,25-3792982,10), отриманих в якості передплати по Договору підряду №55 від 20.03.2019 з урахуванням Додаткової угоди №2 до нього, який є припиненим з 01.01.2021, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, оскільки позовні вимоги в частині нарахування в сумі 0,10 грн. є безпідставними. 
Щодо доводів скаржника, що останнім виконано роботи на суму 9 104372,25 грн., водночас предметом даної справи є розмір передплати за роботи виконані у період з 28.03.2019 по 20.07.2020 на суму 7604372,25 грн., відповідач не звертався з зустрічним позовом у даній справі. 
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
Таким чином, Господарський суд Миколаївської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі №915/305/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.05.2024.

Головуючий суддя                                                                                 Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                               Аленін О.Ю. 

Суддя                                                                                                              Ярош А.І.