ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2024 року                                                         м.Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Іліє П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Іліє П.М. на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні матір 1944 року народження, за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

УСТАНОВИВ
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову захисник Іліє П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, прийнятою без повного з`ясування всіх обставин справи, вказує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та правоохоронці не зупиняли його.
Зазначає, що поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв поблизу домогосподарства ОСОБА_2 та в цей час ОСОБА_1 стояв біля водійських дверей автомобіля.
Стверджує, що матеріали справи не містять чітких та однозначних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній з самого початку погодився пройти огляд.
Зазначає, що ОСОБА_1 не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, тому всі подальші дії поліцейських водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи є неналежними доказами.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був безпідставно зупинений поліцейськими, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також звертає увагу, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, відеозапис не є безперервним та після складення протоколу водій не був відсторонений від керування, а транспортний засіб не затримано.
__________________________________________________________________
ЄУНСС 714/303/24                Головуючий в І інстанції: Костишин Н.Я.
Номер справи 33/822/358/24                Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 29 січня 2024 р. о 16:40 хв. в с.Тернавка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Іліє П.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 29 січня 2024 року зі своїм сусідом ОСОБА_2 він їздив в магазин. Після цього вони повернулися до домогосподарства ОСОБА_2 і вирішили випити по пляшці пива, в цей час на виклик дружини ОСОБА_2 , приїхали поліцейські. Підійшовши до автомобіля, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №292487 від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 29 січня 2024 р. о 16:40 хв. в с.Тернавка Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився (а.с.1).
Всупереч доводам апелянта, протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився ( а.с.11).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.12).
Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.
На вказаному відеозаписі зафіксовано, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та в ході спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив, що випив пляшку пива. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та пред`явив поліцейським необхідні документи. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі ОСОБА_1 спершу погодився, однак за декілька хвилин (відео 16:40:47) відмовився пройти огляд як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер так і проїхати в медичний заклад, тому його дії були вірно кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п. 2.5 ПДР (а.с.8).
Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу, що після зупинки та впродовж всього часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а навпаки намагався уникнути від відповідальності, намагаючись надати працівнику поліції неправомірну вигоду, що підтверджується відеозаписом та рапортами поліцейських, наявних у справі.
Окрім того, в судовому засіданні Онофрієсе підтвердив, що керував транспортним засобом, оскільки їздив з сусідом ОСОБА_2 в магазин.
Також, факт керування ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №132506, згідно якої 29 січня 2024 р. о 16:40 хв. в с.Тернавка Чернівецького району Чернівецької області останній, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  ОСОБА_1 постанову підписав без зауважень, отримав її копію ( а.с.10).
Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані.
Доводи апеляційної скарги про незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, спростовуються вищевказаною постановою.
Крім цього, апеляційний суд зауважує, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.
Посилання апелянта на те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування та не затримано транспортний засіб, не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.
З матеріалів справи, зокрема з рапорту поліцейського ( а.с.7-8) вбачається, що ОСОБА_1 , був відсторонений від керування транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та його залишено на місці зупинки.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що після складення матеріалів, пішов пішки додому.
Також апеляційний суд зауважує, що тимчасове затримання транспортного засобу, яке регламентоване ст. 265-2 КУпАП, не містить обов`язку поліцейських затримувати транспортний засіб при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Інші доводи захисту враховані апеляційним судом, однак вони не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи та не можуть слугувати підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду                                                В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом        
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)
17.05.2024 року 
(дата засвідчення копії)