ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2380/24
Провадження № 2/991/2/24
У Х В А Л А

07 травня 2024 року	місто Київ	  	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого Крикливого В.В., суддів: Галабали М.В. та Ногачевського В.В.,ф
за участю: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І.С., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви представника відповідачів ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , адвоката Мостової І.О., про залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

в с т а н о в и в :

До Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, а саме житлового будинку та шести земельних ділянок, розташованих на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області (далі - спірне майно або активи).
Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (т. 4 а.с. 79).
25.04.2024 під час підготовчого провадження представник відповідачів ОСОБА_3 подав заяву про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (далі - третя особа) (т. 4 а.с. 198).
29.04.2024 аналогічна заява надійшла від представника ОСОБА_4 , адвоката Мостової І.О. (т. 4 а.с. 206).

Обґрунтування заяв про залучення третьої особи
1.   Представник відповідачів ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про залучення ОСОБА_4 до участі у справі послався на договір позики від 22.11.2022, згідно з яким ОСОБА_4 позичив ОСОБА_2 кошти у сумі 375 000,00 доларів США, що еквівалентно 13 713 225,00 грн, для придбання житлового будинку. Стверджував, що саме за рахунок отриманої від ОСОБА_4 позики ОСОБА_2 придбала будинок та шість земельних ділянок на території Золочівської територіальної громади Бориспільського району Київської області, які позивач вважає необґрунтованими активами. До того ж, зауважив, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 забезпечені на підставі договорів комісії та поруки від 22.11.2022.
З урахуванням наведеного, заявник вважає необхідним залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, оскільки він може пояснити, які правовідносини склалися у нього з відповідачами та підтвердити свій майновий стан, законність джерел походження коштів для надання зазначеної позики.
2.   Заява представника  ОСОБА_4 , адвоката Мостової І.О., за своїм змістом, є аналогічною заяві ОСОБА_3 . Водночас Мостова І.О. зауважила, що до предмету доказування у справі віднесено (1) підтвердження факту надання її клієнтом позики ОСОБА_2 для придбання спірного майна та (2) наявності у ОСОБА_4 законних джерел отримання відповідних коштів. На переконання адвоката, визнання спірного майна необґрунтованим активом та його стягнення в дохід держави унеможливить виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором позики. 
Окрім того, Мостова І.О. зазначила, що позовна заява стосується інтересів ОСОБА_4 як позикодавця за договором від 22.11.2022. До того ж, зауважила, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики забезпечені договорами комісії та поруки від 22.11.2022, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно. Тому, на її переконання, визнання необґрунтованими активами об`єктів нерухомості, які були придбані ОСОБА_2 за рахунок позичених у ОСОБА_4 грошових коштів, та їх стягнення в дохід держави може призвести до неможливості виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за договором позики. А отже, рішення у цій справі може вплинути на права та або обов`язки ОСОБА_4 щодо відповідачів.

Позиції учасників справи
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 заяви про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів підтримали повністю з підстав, викладених у цих заявах.
Прокурор Стрільцов І.С. проти задоволення заяв заперечував. Зауважив, що зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним 22.11.2022 з ОСОБА_4 , згідно договору комісії забезпечені іншим, не спірним, майном. Тому прийняте у цій справі рішення не може вплинути на його права або обв`язки щодо відповідачів. Тому прокурор вважає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_4 до участі у справі.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 та п 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 4 ст. 53 ЦПК України).

Як вже зазначалося вище, обґрунтовуючи необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів, заявники посилаються на зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 повернути позичені кошти. За твердженням представника відповідачів, саме за рахунок цих позичених коштів ОСОБА_2 придбала спірні активи.
Суд зауважує, що до позовної заяви додані, серед іншого, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договори позики та комісії від 22.11.2022, на які посилаються заявники. Водночас, зі змісту зазначених документів вбачається, що зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики забезпечені іншим, не спірним, майном. Тож у разі задоволення судом позову перешкод для виконання ОСОБА_2 взятих на себе за договором позики зобов`язань створено не буде.
Фактично в заявах ОСОБА_3 та Мостової І.О. не зазначено належних обґрунтувань наявності підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у справі, зокрема не вказано, на які його права чи обов`язки та яким чином може вплинути рішення суду.
Окрім того, заявники посилалися на те, що ОСОБА_4 може пояснити в суді про джерела походження коштів, які ОСОБА_2 у нього позичила та за рахунок яких придбала спірне майно, а також повідомити суду про правовідносини, що склалися у нього з відповідачами. Втім, зазначені обставини, в силу ст. 53 ЦПК України, не є підставою для залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи.
Отже, заяви про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяв представника відповідачів ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , адвоката Мостової І.О., про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.05.2024.

Судді:

Віталій КРИКЛИВИЙ                        Маркіян ГАЛАБАЛА                        Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ