ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9219/23                                        Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/485/24                                Попова В.О.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника Олексія Олексійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Колесник О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому не сформульовано обвинувачення, яке б відповідало диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження, що 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки, пов`язані з військовою службою.
За вказаних обставин, захисник вважає, що суддя відповідно до вимог статті 278 КУпАП повинен був повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Крім того, захисник посилається, що місце вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_1 , що не є військовою частиною, або такою територією, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 11 листопада 2023 року з порушенням вимог статті 254 КУпАП та неможливо встановити точний час його оформлення. 
Посилається, що долучені до протоколу копії документів не завірено відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020. Пояснення ОСОБА_1 не містять даних про ПІБ посадової особи, яка їх відібрала, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до порядку затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.
Також в апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що оскаржувана постанова не підписана суддею, що є істотним порушенням законодавства та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 16 квітня 2024 року  ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Колесник О.О. не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
На підставі вищевикладеного та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що підтверджується зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Частиною 1 статті 2661 КУпАП встановлено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 2661 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідальність за частиною 3 статті 17220 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених частинами 1, 2 статті 17220 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
У даному випадку дії передбачені частиною 1 статті 17220 КУпАП тобто, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2023 року о 15:00 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений представниками ВСП за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому, молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» (№ 00253). Результат огляду – 1,32 %0 (проміле).
Відповідно до акту медичного обстеження, молодший сержант ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.
Внаслідок зазначених подій, т.в.о. офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/11676 стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 за частиною 3 статті 17220 КУпАП.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266-1, 268 КУпАП, «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 11 листопада 2023 року обов`язків, які пов`язані з військовою службою, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на наступне.
Військовослужбовець, який у встановленому законом порядку не був увільнений від військової служби не позбавляє особу статусу військовослужбовця та не звільняє його від виконання обов`язків військової служби.
Щодо доводів апеляційної скарги про складання проколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог статті 254 КУпАП, оскільки неможливо встановити точний час його складання, не є підставою для скасування постанови судді, з огляду не те, що ця обставина не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, в умовах дії режиму військового стану, перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що Акт огляду на алкогольного сп`яніння не містять підпису ОСОБА_1 , та долучені до протоколу копії документів не завірені, відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 не спростовують висновків судді, виходячи з наступних положень.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказам Міністерства Оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ вказаної Інструкції до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).
Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.
Апеляційний суд враховує, що складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористався, зі змістом протоколу ознайомився та надав письмові пояснення про те, що він не визнає вину та відмовляється від надання пояснень, будь-яких зауважень щодо змісту складено протоколу, не зазначав.
Посилання в апеляційний скарзі на порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передувало прийняттю вказаного нормативно-правового акту.
Інші доводи апеляційної скарги в частині формальностей оформлення адміністративного матеріалу не впливають ні на обставини вчинення правопорушення, ні на його правову кваліфікацію.
Твердження захисника про те, що оскаржувана постанова не підписана суддею, є безпідставними, з огляду на те, що наявний в матеріалах справи оригінал постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року підписаний суддею – Поповою В.О. 
В той же час, видана копія постанови захиснику завірена помічником судді та відповідає вимогам «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, іпідстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
       
Керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 33, 15, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Колесника Олексія Олексійовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна