ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.                                   Справа№ 910/2116/21 (910/12973/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Сотнікова  С.В. 

секретар судового засідання   Нечасний О.Л.

за участю представників: 
від позивача - Поліщук Р.М. паспорт;
від відповідача-1 - не з`явився;
від відповідача-2 - Грекова Л.В. ордер АІ №1620523 від 22.05.2024р.;
від відповідача-3 - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився;
від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Приходько Т.П. посвідчення №6696 від 19.05.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:  Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РІО ФІН»
на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. 
(повний текст складено 25.03.2024р.)
у справі №910/2116/21(910/12973/23) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інвестгарант» 
до 1.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Укртранс» 
2.ТОВ «РІО ФІН»
3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вестпальм»
третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна 
про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором 
у межах справи №910/2116/21
за заявою ТОВ «РІО ФІН»
до ПрАТ Автомобільна компанія «Укртранс»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) відмовлено ТОВ "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви ТОВ "Інвестгарант" без розгляду; позов ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки - задоволено; визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві ; витребувано у ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790115980000); визнано відсутнім у ТОВ "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008р. за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2 Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004); стягнуто з ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" судовий збір в сумі 19 542,82 грн. в рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн. з кожного.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.04.2024р. ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестгарант» відмовити повністю; стягнути з ТОВ «Інвестгарант», понесені ПАТ АБ «Укргазбанк», судові витрати за подання апеляційної скарги. 
Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 24.04.2024р. ТОВ «РІО ФІН» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інвестгарант» просить відмовити ТОВ «РІО ФІН» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) залишити без змін.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «РІО ФІН» на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23); призначено їх до розгляду на 03.06.2024р.; об`єднано апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «РІО ФІН» на рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) в одне апеляційне провадження.
ТОВ «РІО ФІН» в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи у якості доказів наступних документів: відповідь ліквідатора ПрАТ АК «Укртранс» Беркута М.С. від 28.03.2024р., витяг з виписки по особовому рахунку ПрАТ АК «Укртранс» №26007000004904 з 11.10.2001р. по 02.07.2015р., що був відкритий у АКБ «Київ», за 2004р. включно.
20.05.2024р. до апеляційної інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано клопотання про витребування у ТОВ «Інвестгарант» оригіналів наступних документів для огляду в судовому засіданні: договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди від 20.11.2003р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку «Розподіл квартир» до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №3 до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №4 до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №1 від 15.11.2005р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №2 від 16.10.2006р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №1 (нова редакція) до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; акту №2 від 16.10.2006р.; додаткової угоди №3 від 19.11.2007р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №4 від 10.10.2012р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; довідки за вихідним номером 7/1 від 15.04.2013р.; платіжного доручення №95 від 25.02.2004р.; інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р.; додаткової угоди №1 від 17.10.2006р. до інвестиційного договору№5 від 26.12.2006р.; додаткової угоди №2 від 20.11.2007р. до інвестиційного договору № 5 від 26.12.2006р.; додаткової угоди №3 від 10.10.2012р. до інвестиційного договору №5 від 26.12.2006р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; витягу з переліку інвесторів за вих. №5 від 15.04.2013р.; довідки №5 від 15.04.2013р. про виконання умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2006р.; платіжного доручення №113 від 27.12.2005р.
Також, 20.05.2024р. до апеляційної інстанції ПАТ АБ «Укргазбанк» було подано клопотання про призначення у справі №910/2116/21(910/12973/23) судової технічної експертизи наступних документів: договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди від 20.11.2003р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку «Розподіл квартир» до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №3 до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №4 до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №1 від 15.11.2005р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №2 від 16.10.2006р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додатку №1 (нова редакція) до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; акту №2 від 16.10.2006р.; додаткової угоди №3 від 19.11.2007р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; додаткової угоди №4 від 10.10.2012р. до договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; довідки за вихідним номером 7/1 від 15.04.2013р.; платіжного доручення №95 від 25.02.2004р.; інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р.; додаткової угоди №1 від 17.10.2006р. до інвестиційного договору№5 від 26.12.2006р.; додаткової угоди №2 від 20.11.2007р. до інвестиційного договору № 5 від 26.12.2006р.; додаткової угоди №3 від 10.10.2012р. до інвестиційного договору №5 від 26.12.2006р.; акту прийому-передачі від 15.04.2013р.; витягу з переліку інвесторів за вих. №5 від 15.04.2013р.; довідки №5 від 15.04.2013р. про виконання умов інвестиційного договору №5 від 26.12.2006р.; платіжного доручення №113 від 27.12.2005р.
31.05.2024р. до апеляційної інстанції ТОВ "Інвестгарант" була подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання, разом з клопотанням про витребування доказів, згідно якого заявник просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у ПАТ АБ «Укргазбанк» виписку по особовому рахунку за період з 25.04.2004р. по 28.02.2004р. ПАТ «АК «Укртранс» (код за ЄДРПОУ 22890514) № 2600.7.000004904, який був відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Київ» (код за ЄДРПОУ 14371869).
03.06.2024р. до апеляційної інстанції ТОВ «РІО ФІН» було подано клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, згідно якого заявник просить суд: витребувати у ТОВ «Інвестгарант» та долучити до матеріалів справи (до складення експертного висновку) оригінал платіжного доручення №95 від 25.02.2004р.; призначити у справі № 910/2116/21(910/12973/23) фізико-хімічну експертизу.
Також, 03.06.2024р. до апеляційної інстанції ТОВ "Інвестгарант" було подано клопотання про долучення рішення суду до матеріалів справи, згідно якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи та взяти до відома рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2020р. по справі №757/60277/18-ц.
Колегія суддів відхиляє заяву і клопотання:  ТОВ «РІО ФІН» про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи документів і про витребування доказів та призначення експертизи; ПАТ АБ «Укргазбанк» про витребування у ТОВ «Інвестгарант» оригіналів документів для огляду і про призначення у справі судової технічної експертизи; ТОВ "Інвестгарант" про поновлення пропущеного процесуального строку і про витребування доказів та про долучення рішення суду до матеріалів справи, як необґрунтовані, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для об`єктивного вирішення спору. Крім того, в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2 і ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
ТОВ "Інвестгарант" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором, в якому просило:
- визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві ;
- витребувати у ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790115980000);
- визнати відсутнім у ТОВ "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008р. за №1980 ((з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.)) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004);
- судові витрати покласти на Відповідачів пропорційно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2019р. за ТОВ "Інвестгарант" було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві . Майнові права на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві були відчужені ТОВ "Інвестгарант" ТОВ "Регіон-Інвест". 18.06.2021р. квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві було відчужено на користь ТОВ "Вестпальм" без згоди та відома ТОВ "Інвестгарант". Підставою для державної реєстрації став Договір купівлі-продажу квартири від 18.06.2021р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., №219. 
Позивач стверджував, що ТОВ "Інвестгарант" ніколи не було іпотекодавцем майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві . ТОВ "Інвестгарант" стало власником майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві  за Інвестиційним договором №5, повністю сплативши вартість об`єкта будівництва, тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги щодо переходу права власності на об`єкт будівництва та для набуття майнових прав на цей об`єкт. Що ТОВ "Інвестгарант" виконало свої зобов`язання за Інвестиційним договором № 5 та сплатило кошти, Забудовник (ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс") відповідно втратив право розпоряджатись об`єктом інвестування - квартирою №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві , а тому не могли бути укладеними Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору № 3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) - в частині квартири №75 . 
У зв`язку з викладеним, позивач просив місцевий суд визнати недійсними вказані договори в частині квартири №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві .
Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2023р. було прийнято до розгляду у межах справи №910/2116/21 про банкрутство ПрАТ Автомобільна компанія "Укртранс" справу №910/2116/21(910/12973/23) за позовом ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотекодержателя за іпотечним договором; призначено підготовче засідання у справі.
25.03.2024р. у судовому засіданні місцевого суду представник ТОВ «РІО ФІН» заявила клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Інвестгарант" без руху з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.174 ГПК України, адже позивачем не було зареєстровано електронний кабінет після подання позовної заяви.
Як зазначалось вище, ухвалою місцевого суду від 18.09.2023р. було прийнято до розгляду у межах справи №910/2116/21 про банкрутство ПрАТ Автомобільна компанія "Укртранс" справу №910/2116/21(910/12973/23) за позовом ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання недійсним правочину, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права за іпотечним договором.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Частину 1 статті 174 ГПК України було доповнено новим абзацом згідно із Законом № 3200-IX від 29.06.2023р.
Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування.
Отже, Закон №3200-IX від 29.06.2023р. був уведений в дію 18.10.2023р.
З огляду на те, що ухвалою господарського суду м.Києва від 18.09.2023р. було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Інвестгарант", а Закон №3200-IX від 29.06.2023р. був уведений у дію 18.10.2023р., у місцевого суду були відсутні підстави залишати позовну заяву без руху.
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Серед переліку підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, е реєстрація електронного кабінету юридичною особою відсутня. Крім того, на стадії розгляду справи по суті, ГПК України не передбачено залишення позовної заяви без руху.
Тому місцевим судом правильно відмовлено ТОВ "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви ТОВ "Інвестгарант" без розгляду
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2005р. між ТОВ "Регіон-Інвест" (Товариство) та ТОВ "Інвестгарант" (Інвестор) було укладено інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №5, відповідно до умов якого ТОВ "Інвестгарант" (Інвестор) приймає участь у фінансуванні будівництва квартир у житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на земельній ділянці, що розташована на розі вулиць Димитрова та А. Барбюса у Печерському р-ні м. Києва (надалі Об`єкт інвестування), Інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень (інвестує) в житло, загальною площею 673,01 кв. м, що буде збудоване в майбутньому, за рахунок власних та залучених коштів, шляхом внесення їх на поточний рахунок Товариства.
Пунктом 1.4. Договору №5 передбачено, що внесення інвестицій у будівництво Об`єкту інвестування Інвестором надає йому право на отримання у власність площ квартир на умовах, визначених п.1.2. та п.1.3 цього договору.
Пунктом 4.1. Договору №5 встановлено, що загальна вартість Об`єкта інвестування складає 3 232 373, 88 грн., в т.ч. ПДВ 538 728,98 грн.
Згідно п.4.2. за цим Договором, Інвестор зобов`язується забезпечити фінансування будівництва Об`єкта інвестування протягом одного місяця з дати підписання цього договору.
Як слідує з платіжного доручення №113 від 27.12.2005р., ТОВ "Інвестгарант" перерахувало на користь ТОВ "Регіон-Інвест" 3 232 373,88 грн. з призначенням платежу: "Інвестування будівництва житла згідно інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р., в т.ч. ПДВ 538 728,98 грн.".
Додатковими угодами №1 від 17.10.2006р., №2 від 20.11.2007р., №3 від 10.10.2012р. до Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. вносилися зміни до характеристик Об`єкту інвестування, вказаного в пунктах 1.2.-1.3. Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р.
Так, згідно додаткової угоди №3 від 10.10.2012р. до Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. на підставі Сертифіката серія КВ №16412053310 від 06.04.2012р., що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, сторони дійшли згоди внести зміни до характеристики Об`єкту інвестування згідно Інвестиційного договору №5 (про інвестування у житлове будівництво) від 26.12.2005р., а саме: поштова адреса: місто Київ, вулиця Димитрова, 2-Б.
Відповідно до акту прийому-передачі від 15.04.2013р. ТОВ "Регіон-Інвест" передало, а ТОВ "Інвестгарант" прийняло, зокрема, квартиру №75 у м.Києві по вул. Димитрова, 2Б , на 16-17 поверхах, кількість кімнат: 5, житлова площа 108,2 кв. м, загальна площа 186,8 кв. м.
Згідно довідки №5 від 15.04.2013р. про виконання умов Інвестиційного Договору ТОВ "Інвестгарант" виконало в повному обсязі умови Інвестиційного договору № 5 (про інвестування у житлове будівництво) від 26.12.2005. Перерахування коштів у сумі 3 232 373, 88 грн, в т.ч. ПДВ 538 728,98 грн відповідає повній вартості квартир № 75 , 93 , 113 та 121 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Димитрова 2Б .
15.03.2019 ТОВ "Інвестгарант" здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру № 75 по вул. Діловій 2-Б у м. Києві загальною площею 186,8 кв. м (номер запису про право власності: 30773756) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46041717 від 20.03.2019.
У свою чергу, ТОВ "Регіон-Інвест" набуло майнові права на квартиру №75 по вул. Діловій 2Б у м.Києві , загальною площею 186,8 кв.м, на підставі Договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., укладеного між ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Регіон-Інвест", Додаткової угоди до Договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., укладеної 20.11.2003р., Додаткової угоди №1 від 15.11.2005р., Додаткової угоди №2 від 16.10.2006р., Додаткової угоди №3 від 19.11.2007р., Додаткової угоди №4 від 10.10.2012р. до Договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., Акту прийому-передачі введеного в експлуатацію Об`єкта (квартир) від 15.04.2013р., Довідки вих. №7/1 від 15.04.2013р., виданої ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" в тому, що відповідно до умов Договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., укладеного з ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс". ТОВ "Регіон-Інвест" виконало повністю умови договору, в результаті чого набуло право на отримання у власність об`єкта інвестування після введення будинку в експлуатацію.
ТОВ "Регіон-Інвест" виконало повністю умови Договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., що підтверджується платіжним дорученням №95 від 25.02.2004р. з призначенням платежу: "Інвестування будівництва житла по вул. А. Барбюса (1340,1 м2), зг. дог. №7 від 19.11.2003р., в т. ч. ПДВ 833 333,33 грн.", перерахувавши на користь ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" кошти на загальну сум 5 000 000,00 грн.
12.09.2003р. між Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією, КП "Печерськ-Інвест" та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" було укладено договір №315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському районі м.Києва (далі житловий будинок за адресою Ділова 2Б).
У подальшому, 21.11.2007р. головою правління ВАТ "АК "Укртранс" та 29.11.2007р. заступником голови Печерської районної державної адміністрації у м.Києві до договору від 12.09.2003р. №315 було затверджено перелік квартир в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем (місцями для паркування машин) на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському районі м.Києва (далі житловий будинок за адресою Ділова 2Б), в якому визначено, що квартира №75 (загальна площа 177,2 кв.м, житлова - 79,8 кв.м) резервується за ВАТ "АК "Укртранс".
27.04.2006р. між КП "Печерськ-Інвест", як замовник, ВАТ "АК "Укртранс", як Генеральний інвестор, Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної Ради України, як Генеральний підрядник, було укладено договір підряду №20р на будівництво житлового будинку на розі вулиць Димитрова та А.Барбюса у Печерському районі м.Києва.
04.06.2007р. між ПАТ "АКБ "Київ", як Кредитором, та ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", як Позичальником, яке в подальшому змінило організаційно-правову форму на ПрАТ, було укладено договір №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії (далі Кредитний договір №45/07).
З метою забезпечення належного виконання Позичальником (Іпотекодавцем) вимог Кредитодавця (Іпотекодержателя) між сторонами було укладено іпотечний договір від 27.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстровано в реєстрі за №1980.
Відповідно до п.1.3 Іпотечного договору, з урахуванням всіх змін, зокрема, які внесені договором про внесення змін від 16.06.2011р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстровано в реєстрі за №1496, предметом іпотеки є майнові права на ряд квартир, серед яких №75, загальною площею 177,2 кв м, житлова площа 79,8 кв.м, у будинку, що будуються па земельній ділянці, розташованій на розі (на перетині) вулиць Димитрова (наразі вулиця Ділова) та Анрі Барбюса у Печерському районі м .Києва (далі квартира №75).
Відповідно до п.1.4. договору, майнові права, які передаються в іпотеку за цим договором, належать іпотекодавцю на підставі договору №315 участі в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м.Києва від 12.09.2003р., укладеного між Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією та Комунальним підприємством "Печерськ-Інвест", додатку №2 до договору №315 від 12.09.2003р., від 29.11.2007р., договору підряду №20р на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним гаражем на розі вулиць Димитрова та Анрі Барбюса у Печерському районі м.Києва, укладеного 27.04.2006р. між КП "Печерськ-Інвест", ВАТ "АК "Укртранс", Державним будівельним комбінатом Управління справами Верховної ради України.
Згідно з п.1.14 Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що після завершення будівництва збудована нерухомість (квартири), майнові права на яку є предметом іпотеки за цим договором, продовжують бути предметом цього договору.
16.06.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку із посвідченням Іпотечного договору №1980 накладено заборону відчуження зазначених в договорі майнових прав, зокрема, відповідно на квартиру №75 (зареєстровано в реєстрі за №1497).
У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015р. №128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24.02.2015р. №39, яким з 25.02.2015р. в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
19.06.2015р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, відповідно до умов якого неплатоспроможний банк передає, а приймаючий банк приймає активи неплатоспроможного банку та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких зазначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.
При цьому, згідно п.1.2. договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, у зв`язку із прийняттям активів неплатоспроможного банку та прав вимоги за договорами забезпечення, приймаючий банк отримує у власність майно згідно з переліком, визначеним у реєстрі активних рахунків, реєстрі основних засобів, реєстрі нематеріальних активів та необоротних активів, реєстрі цінних паперів, реєстрі інших активів, що входять до складу реєстру активів, та одержує, включаючи, але не обмежуючись:
1.2.1. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активних операцій, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - основні договори) належного та повного виконання всіх зобов`язань за основними договорами, включаючи сплату заборгованості за основними договорами, процентів за основними договорами, можливих комісій, неустойки, штрафних санкцій, відповідно до умов основних договорів;
1.2.2. право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами про забезпечення, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення), належного та повного виконання всіх зобов`язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основними договорами у повному обсязі, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов`язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення; право звернення до поручителя за договором поруки з вимогою про своєчасне та належне виконання основного договору, зокрема повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання осевого договору, якщо інше не встановлено договором поруки;
1.2.4. будь-які інші права, які має неплатоспроможний банк за активи, які передаються за цим договором та включені до реєстру активів.
У пункті 4.1. договору про передачу приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору та підписання акту приймання-передачі активів та зобов`язань набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо боржників, вимоги до яких передані відповідно до цього договору разом із правами за договорами забезпечення таких вимог. Згода відповідних боржників до вже укладених договорів з відповідними боржниками не вимагається.
19.06.2015р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було складено та підписано акт приймання-передачі активів та зобов`язань на виконання умов договору про передачу від 19.06.2015р.
Також, 19.06.2015р. ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (неплатоспроможний банк за договором) та ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (приймаючий банк за договором) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (далі - договір про відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває права вимоги за договорами іпотеки та застави, перелік яких визначено у реєстрах, які є додатками до цього договору.
За змістом п.1.2. договору відступлення прав вимоги, встановлено що зазначені у п.1.1. цього договору, здійснюється одночасно з відступленням прав вимоги на активи неплатоспроможного банку за договором про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку (далі - договір про передачу).
Відповідно до п.1.3. договору відступлення прав вимоги, за цим договором приймаючий банк одержує право вимагати від боржників неплатоспроможного банку за договорами іпотеки та застави, права вимоги за якими переходять відповідно до цього договору до приймаючого банку (далі - договори забезпечення), належного та повного виконання всіх зобов`язань за цими договорами, включаючи, але не обмежуючись: право звернути стягнення на предмет іпотеки-застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету іпотеки-застави задовольнити свої вимоги за договорами, забезпеченими відповідними договорами забезпечення (далі - основні договори) у розмірі, встановленому такими договорами, у разі невиконання боржниками за основними договорами зобов`язань за основними договорами та/або боржниками за договорами забезпечення зобов`язань за договорами забезпечення.
У пункті 1.4. договору відступлення прав вимоги зазначено, що з моменту нотаріального посвідчення цього договору приймаючий банк набуває прав іпотекодержателя та заставодержателя за договорами забезпечення.
Пунктом 4.1. договору відступлення прав вимоги визначено, що приймаючий банк з дня укладення сторонами цього договору набуває усіх прав вимог за договорами забезпечення, що передані за цим договором. При цьому, не вимагається згода боржників (іпотекодавців/заставодавців) на передачу прав вимоги за цим договором та внесення змін (у тому числі доповнень) до вже укладених договорів з відповідними боржниками.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №3060.
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.06.2015р. №39566226 вбачається, що до реєстру внесений відповідний запис, згідно якого Іпотекодержателем квартири №75 за Іпотечним договором №1980 є ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"; Іпотекодавцем: ВАТ "Автомобільна компанія "Укртранс".
20.02.2019р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) було укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги) (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор/новий кредитор зобов`язується передати в розпорядження клієнта/первісного кредитора грошові кошти без ПДВ за відступлення прав вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п.1.2. цього договору, а клієнт/первісний кредитор зобов`язується відступити фактору/новому кредитору свої права грошової вимоги до боржника в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.
У відповідності до п.1.2. договору факторингу за цим договором відступається право грошової вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та ВАТ "АК "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ "АК "Укртранс", а саме: договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007р. з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір №1) в сумі 341 574 156, 39 грн. (в т.ч. по кредиту - 74 466 196,01 грн., по процентах - 67 077 315,71 грн., по пені - 200 030 644,67 грн.), а також в сумі 418 684,94 євро про процентах та в сумі 669 895,90 доларів США по процентах.
Кредитні договори не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та не потребують згоди боржника на таку заміну кредитора.
Згідно з п.1.6. договору факторингу після отримання клієнтом/первісним кредитором грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. цього договору, фактор/новий кредитор вважається стороною кредитних договорів та до фактора/нового кредитора переходять усі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існуватимуть на момент переходу цим прав, а клієнт/первісний кредитор втрачає всі права за кредитними договорами.
У пункті 1.8. договору факторингу сторони домовились, що після повної оплати фактором/новим кредитором суми грошових коштів без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п.1.2. цього договору, клієнт/первісний кредитор надає фактору/новому кредитору права вимоги за договором іпотеки від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №1980 з урахуванням змін та доповнень.
20.02.2019р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний кредитор за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий кредитор за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).
20.02.2019р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель за договором) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №1980 (далі - договір іпотеки), укладеним між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк", є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015р. приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та ВАТ "АК "Укртранс", правонаступником якого є ПрАТ "АК "Укртранс".
У пункті 1.3. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007р., який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та іпотекодавцем.
За змістом п.1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов`язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
У пункті 1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки зазначено, що з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення, новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов`язки за договором іпотеки.
Згідно з п.1.7. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстровано в реєстрі за №873.
20.02.2019р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (новий іпотекодержатель за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20.02.2019р.
30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (клієнт за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (фактор за договором) було укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимог) №30/04 (далі - договір №30/04), відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. цього договору, а клієнт зобов`язується відступити фактору свої права грошової вимоги до Відкритого акціонерного товариства "АК "Укртранс" (далі - боржник) у вимозі та на умовах, передбачених цим договором (далі - право вимоги).
Відповідно до п.1.2. договору №30/04, клієнт є власником права вимоги на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги), укладеного 20.02.2019р. між ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - договір факторингу).
Згідно з п.1.3. договору №30/04, за цим договором відступається право вимоги (кредитна заборгованість, що розрахована на дату укладення цього договору факторингу згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк" є першим кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та боржником, а саме: договором №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007р. з урахуванням змін та доповнень до кредитного договору (далі - кредитний договір №1) в сумі 341 574 156,39 грн. (в т. ч. по кредиту - 74 466 196,01 грн., по процентах - 67 077 315,71 грн., по пені - 200 030 644,67 грн.), а також в сумі 418 684,94 євро про процентах та в сумі 669 895,90 доларів США по процентах.
У п.1.5. Договору №30/04 сторонами погоджено, що у момент укладення цього договору до фактора переходить право вимоги (замість клієнта) до боржника належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитних договорів, в обсягах, що існували на момент укладення договору факторингу.
Відповідно до п.1.7. договору №30/04, у момент укладення цього договору фактор уважається стороною кредитних договорів та до фактора переходять усі права та обов`язки кредитора по відношенню до боржника, що належали до цього клієнту за кредитними договорами в обсязі, що існував на момент укладення договору факторингу, а клієнт втрачає всі права за кредитними договорами.
Сторони домовились, що в момент відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною у п.1.2. договору, клієнт передає фактору права вимоги, зокрема, за договором іпотеки від 27.06.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №1980 з урахуванням змін та доповнень (п.1.9. договору №30/04).
30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (клієнт за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (фактор за договором) було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги).
30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (первісний іпотекодержатель за договором) та ТОВ "Ріо Фін" (новий іпотекодержатель за договором) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель відступає у повному обсязі, а новий іпотекодержатель приймає всі права та обов`язки іпотекодержателя, що існують станом на дату укладення цього договору, за іпотечним договором від 27.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №1980 (далі - договір іпотеки), укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк", є первісним іпотекодержателем в силу договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" та посвідченого 19.06.2015р. приватним нотаріусом Морозовою С.В. за реєстровим №3060) та ВАТ "АК "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "АК "Укртранс".
У відповідності до п.1.4. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договором іпотеки забезпечується виконання зобов`язань, об`єктом яких є грошові кошти, без ПДВ, що випливають з договору №45/07 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 14.06.2007р., який укладений між ПАТ "АКБ "Київ" (ПАТ "АБ "Укргазбанк", є первісним кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та ПАТ "АБ "Укргазбанк" 19.06.2015р.) та іпотекодавцем.
У силу п.1.5. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення до нового іпотекодержателя переходять всі права та обов`язки первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, зокрема, право вимагати від іпотекодавця належного та реального виконання зобов`язань за договором іпотеки в обсязі, у розмірі та на умовах, що існують на момент переходу цих прав.
Згідно з п.1.6. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення новий іпотекодержатель вважається стороною договору іпотеки, а первісний іпотекодержатель втрачає всі права та обов`язки за договором іпотеки.
За змістом п.1.8. договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки договір іпотеки не містить заборони щодо заміни кредитора у зобов`язанні та заборони щодо заміни кредитора без згоди боржника. Первісному іпотекодержателю не відомо про будь-які інші обставини, які можуть стати перешкодою для відступлення та реалізації прав за договором іпотеки.
Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №2038.
30.04.2019р. між ТОВ "Фінансова компанія "Реверс Інвест" та ТОВ «РІО ФІН» було складено та підписано акт прийому-передачі документації за договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019р.
У подальшому, ТОВ «РІО ФІН», відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", задовольнило свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відчуження його на користь ТОВ "Вестпальм".
Так, 18.06.2021р. ТОВ «РІО ФІН» та ТОВ "Вестпальм" було укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №219. Право власності на квартиру №75, загальною площею 186,8 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Ділова 2-Б зареєстровано за ТОВ "Вестпальм" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58845449 від 18.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
ТОВ «Інвестгарант» позовні вимоги обґрунтовував тим, що ТОВ "Інвестгарант" виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором №5 та сплатило кошти 27.12.2005р., ТОВ "Регіон-Інвест" виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором №7 та сплатило кошти 25.02.2004р., а тому саме з 25.02.2004р. забудовник (ВАТ "Автомобільна компанія "Укратранс"), відповідно до умов інвестиційного договором №7, втратив право розпоряджатись об`єктом інвестування - квартирою №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві , а тому не могли бути укладеними Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до Іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) - в частині квартири №75. Отже, оскільки ці договори укладені в порушення діючого законодавства, позивач вбачає наявність підстав для визнання їх недійсними в частині квартири №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві .
Відповідно до приписів ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 цього Кодексу).
Стаття 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (далі - Закон, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями, зокрема, можуть бути кошти.
Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (ст.2 Закону України "Про інвестиційну діяльність").
Об`єктами інвестиційної діяльності у відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.
Суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави (ч.1 ст.5 Закону).
У відповідності до ч.ч.1, 3, 5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність", розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
У відповідності до ст.9 Закону України "Про інвестиційну діяльність", основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.
За змістом ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020р. у справі №923/364/19 та від 16.06.2020р. у справі №904/1221/19.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18).
Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії), постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021р. у справі №910/10011/19.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000р. у справі "Кудла проти Польщі" ("Kudla v. Poland", заява №30210/96, §158), 16.08.2013р. у справі "Гарнага проти України" ("Garnaga v. Ukraine", заява №20390/07, §29).
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ("Chahal v. the United Kingdom", заява №22414/93, §145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005р. у справі "Афанасьєв проти України" (заява №38722/02, §75)).
Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003р. у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
У рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008р.) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
На це вказується, зокрема, і в п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Конституційний Суд України в п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003р. №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Звідси ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи факти виконання: ТОВ "Інвестгарант" своїх зобов`язань перед ТОВ "Регіон-Інвест" відповідно до умов Інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р., що вбачається з платіжного доручення №113 від 27.12.2005р. на загальну суму 3 232 373,88 грн., а ТОВ "Регіон-Інвест" перед ВАТ "АК "Укртранс" згідно із умовами договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., що вбачається з платіжного доручення №95 від 25.02.2004р. на загальну суму 5 000000,00 грн., тому з 25.02.2004р. ВАТ "АК "Укртранс", згідно із умовами договору №7 про інвестування будівництва житла від 19.11.2003р., втратив право розпоряджатись об`єктом інвестування - квартирою №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві . 
Відтак, позовні вимоги ТОВ "Інвестгарант" про визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві , є обґрунтованими та правильно були задоволені місцевим судом.
Колегія суддів критично оцінює доводи ТОВ "РІО ФІН" про те, що, згідно повідомлення ліквідатора ПрАТ "АК "Укртранс" арбітражного керуючого Беркута М. С., станом на 25.02.2004р. грошові кошти у сумі 5 000000,00 грн. не надходили на рахунок ВАТ "АК "Укртранс" від ТОВ "Регіон-Інвест" на виконання Інвестиційного договору №7 від 19.11.2003р.
Відповідно до ст.ст.76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Місцевому суду не було надано банківських виписок по рахунку ВАТ "АК "Укртранс" станом на 25.02.2004р., які б спростовували факт не перерахування 5 000000,00 грн. ТОВ "Регіон-Інвест" на виконання Інвестиційного договору №7 від 19.11.2003р. згідно платіжного доручення №95 від 25.02.2004р. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає, що ПрАТ "АК "Укртранс" є співвідповідачем у справі, але ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Беркут М. С. жодного разу не з`являвся у судові засідання місцевого суду та не надавав своїх пояснень по справі, будучи належним чином повідомленим.
Щодо позовних вимог про витребування у ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" квартири №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві, апеляційний суд зазначає наступне.
Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано у нього (ч.1 ст.330 ЦК України).
Власник має право витребовувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст.387 ЦК України).
Частина 1 ст.388 ЦК України містить перелік підстав, за яких власник майна має право витребовувати своє майно, зокрема якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (п.п.3 зазначеної статті).
Якщо майно було набуто безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребовувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч.3 ст.388 ЦК України).
Оскільки після виконання умов інвестиційного договору інвестор набуває майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформуються у право власності інвестора на проінвестований об`єкт з необхідністю державної реєстрації інвестором такого права за собою, то забудовник позбавлений права відчужувати об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи.
Отже, інвестор наділений правом вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи.
На переконання Великої Палати Верховного Суду у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником (постанова від 14.09.2021р. у справі №359/5719/17).
Положення ст.388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 21.11.2016р. у справі №1522/25684/12, постанові Верховного Суду від 22.06.2022р. у справі №752/3089/19 (провадження №61-16519св21).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019р. у справі №911/3680/17 (провадження №12-104гс19) власник з дотриманням вимог ст.388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.
Крім того, колегія суддів вважає, що ТОВ "Регіон-Інвест" відчужило спірну квартиру №75 ТОВ "Інвестгарант" згідно інвестиційного договору №5 від 26.12.2005р. у розрахунку вартості площі 4 802,87 грн. за 1 квадратний метр.
Станом на 26.12.2005р. офіційний курс НБУ за 1 дол. США становив 5,05 грн. Отже, загальна вартість 1 кв. м. квартири №75 по вул. Діловій, 2Б у Печерському районі м.Києва, набута у власність ТОВ "Інвестгарант" від ТОВ "Регіон-Інвест" становила 4 802,87 грн.: 5,05 = 951,06 дол. США. 
При цьому, ТОВ "Вестпальм" набуло у власність квартиру №75 вул. Діловій, 2Б м.Києва за Договором купівлі-продажу від 18.06.2021р., укладеним з ТОВ "РІО ФІН", у розрахунку вартості площі по офіційному курсу НБУ за 1 дол. США - 27,17 грн.: 350,00 дол. США за 1 квадратний метр.
Отже, у розрахунку 1 квадратного метру квартири №75 по вул. Діловій, 2Б у Печерському районі м.Києва, яка була сплачена Позивачем у сумі 951,06 дол. США. за 1 кв. м, перевищує сплачену суму коштів ТОВ "Вестпальм" 350 дол. США за 1 кв. м у 3 рази.
Колегія суддів вважає, що ТОВ "Вестпальм" мав би зважити на такі обставини при укладенні правочину купівлі-продажу квартири №75, а тому відсутні підстави вважати, що за таких обставин має місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Цивільне законодавство передбачає як право витребування майна його власником (ст.387, ст.388 ЦК України), так і визначає правові наслідки вилучення товару у покупця на користь третьої особи, на підставах, що виникли до його продажу, зокрема, і право на відшкодування саме продавцем покупцю завданих збитків (ст.661 ЦК України), на що має право і ТОВ "Вестпальм", пред`явивши відповідний позов до ТОВ "РІО ФІН".
Щодо позовних вимог про визнання відсутнім у ТОВ "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008р. за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2 Б у м.Києві , апеляційний суд зазначає наступне.
Визнання права, як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі №916/1415/19 (п.6.12) та від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц (п.54-п.56).
Власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою до іпотекодержателя про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах.
Наведені висновки застосовуються незалежно від того, дійсним чи недійсним є відповідний договір та чи визнаний він судом недійсним.
За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.
Позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість, відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022р. у справі №910/12525/20.
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником (п. 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц)).
Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (п.64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц). 
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ТОВ "РІО ФІН" у задоволенні заяви про залишення позовної заяви ТОВ "Інвестгарант" без розгляду, позов ТОВ "Інвестгарант" до ПрАТ "Укртранс", ТОВ "РІО ФІН", ТОВ "Вестпальм" про визнання правочину недійсним, витребування майна з володіння та визнання відсутнім права іпотеки - задовольнив, визнав недійсним Іпотечний договір, посвідчений 27.06.2008р. Голубничою О.В., приватним нотаріусом КМНО та зареєстрований в реєстрі за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2Б у м.Києві , витребував у ТОВ "Вестпальм" на користь ТОВ "Інвестгарант" квартиру №75 по вул. Діловій, 2-Б у м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1790115980000) та визнав відсутнім у ТОВ "РІО ФІН" права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АКБ "Київ" та ВАТ "АК "Укртранс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. 27.06.2008р. за №1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до іпотечного договору №3021 від 22.09.2008р. (дублікат), №3054 від 25.09.2008р., №3620 від 28.11.2008р., №1496 від 16.06.2011р., №2661 від 29.07.2012р., №1943 від 23.08.2012р.) в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №75 по вул. Діловій, 2 Б у м.Києві (номер запису про іпотеку: 30774004).
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 19 542,82 грн. правильно були покладені місцевим судом на відповідачів у рівних частинах, а саме: по 6 514,27 грн. з кожного.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги  ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «РІО ФІН» залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 25.03.2024р. у справі №910/2116/21(910/12973/23) - без змін.
Справу №910/2116/21(910/12973/23) повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.06.2024р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                С.В. Сотніков