РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 2-7390/10
Провадження № 22-ц/4815/380/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
заявник (боржник): ОСОБА_1 
стягувач: АТ «Універсал Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. 

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г., повний текст ухвали складено 07.02.2024, у справі № 2-7390/10

в с т а н о в и в :
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що виконавчий лист №2-7390/2010 р., виданий 28.02.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 396303 грн. 72 коп. за кредитним договором № 07-121- КФ -2007 від 13.03.2007 р., та судових витрат в розмірі 1 820 грн., а всього – 398123 грн. 72 коп. виконаний нею добровільно в повному об`ємі.
Просила суд постановити ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-7390/2010 р., виданий 28.02.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Універсал Банк» (м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість в розмірі 396303 грн. 72 коп. за кредитним договором № 07-121- КФ -2007 від 13.03.2007 р., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього – 398123 грн. 72 коп.
Не погодившись із ухвалою суду, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що погашення заборгованості за виконавчим листом здійснювалось в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки кошти перераховувалися на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця Ярмошевич Н.О. у процесі виконання рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає указаним нормам законодавства.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2010 року по справі № 2-7390/10 стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 07-121-КФ-2007 від 13.03.2007 року заборгованість в розмірі 396303 грн. 72 коп. за кредитним договором № 07-121- КФ -2007 від 13.03.2007 р., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього – 398123 грн. 72 коп.
На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-7390/10 видано 28.02.2011 року виконавчий лист.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. розглянуто заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-7390/2010, виданий 08.02.2011 р., Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 07-121-КФ-2007 від 13.03.2007 року заборгованість в розмірі 396303 грн. 72 коп. за кредитним договором № 07-121- КФ -2007 від 13.03.2007 р., судові витрати в розмірі 1 820 грн., а всього – 398123,72 грн. 
       А також постановлено стягнути з боржника винагороду приватного виконавця у розмірі 39812,37 грн.
Крім того, в цей день постановами приватного виконавця об`єднані виконавчі провадження №70212893 та №70213219 у зведене виконавче провадження №70219824, накладено арешт на всі кошти боржника.
23 серпня 2023 року постановою приватного виконавця Ярмошевич Н.О. проведено опис майна та накладено арешт на майно боржника.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Наведені в ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.
Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, що в даному випадку не встановлено матеріалами справи.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Вказане дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №2-3558/2010 дійшов висновку про те, що на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Таким чином, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Убачається, що відповідно до платіжних інструкцій № 49PJ-JFM3-XIHM-TWYS, 49PJ-JFM5-HLMV-3RGS, 49PJ-JFMA-COOF-RA5K від 15.09.2023  ОСОБА_2 здійснено переказ коштів згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-7390/2010 та сплачено 398 123 грн. 72 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с.3-5). Призначення платежу: зведене виконавче провадження 70219824, приватному виконавцю Ярмошевич Н.О.
Згідно до платіжної інструкції №3599 від 15.09.2023 року приватний виконавець Ярмошевич Н.О. перерахувала стягувачу АТ «Універсал Банк» 398123,72 грн.(а.с.)
Постанова про закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем відсутня.
Матеріали справи не містять заяви стягувача про відмову від примусового виконання судового рішення у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання поза межами виконавчого провадження, за наявності якої виконавець міг би закінчити виконавче провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наявні передбачені положенням ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено, що вона добровільно сплатила заборгованість за виконавчим листом поза межами виконавчого провадження. 
Перерахування коштів на погашення заборгованості за виконавчим листом у межах виконавчого провадження не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України.
Ураховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, а відтак заява  ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2023 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 червня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.