ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2024 р.           Справа№ 910/10339/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Коробенка Г.П. 
  
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Васюк М.М., адвокат,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явивcя 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення та заяви представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 (повний текст складено 20.04.2023)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023
у справі № 910/10339/22 (суддя Плотницька Н.Б.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
про стягнення 39 090,00 грн,
та за зустрічним позовом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича, м. Київ
про стягнення 130 195,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи.
У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Смірнов Ігор Віталійович (далі - ФОП Смірнов І.В., позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ", відповідач за первісним позовом) про стягнення 39  090,00 грн заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021.
03.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АГК "Північ" (далі - позивач за зустрічним позовом) з вимогами до ФОП Смірнова І.В. (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 130  195,11 грн заборгованості за договором № 18-02/11/2021 від 18.11.2021, в тому числі: 90  000,00 грн авансу, 2  374,52 грн 3 % річних, 22  364,31 грн інфляційних втрат та 15  456,28 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" пеню в розмірі 15  456,28 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 294,54 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/10339/22 присуджено до стягнення з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" витрати на правничу допомогу у розмірі 18  894,55 грн.
Враховуючи визнання обґрунтованими вимог сторін про відшкодування витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу у визначеному судом розмірі, суд першої інстанції дійшов висновку стягнути з ФОП Смірнова  І. В. на користь АГК "Північ" 18  905,35 грн витрат на правничу допомогу (різницю між 29  470,15 грн та 10  575,60 грн) та в такому випадку звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Смірнов І. В. 06.05.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22 в частині відмови у задоволенні первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22 в частині часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов залишити без задоволення в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.
Також не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ФОП Смірнов І.В. 19.05.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі № 910/10339/22 в частині стягнення з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Смірнова І. В. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №  910/10339/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №  910/10339/22 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ФОП Смірнова І.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №  910/10339/22 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22; касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22; касаційну скаргу надіслано скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Короткий зміст заяви АГК "Північ" та заперечень на неї.
До Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 від представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Смірнова І.В. судових витрат на професійну правничу допомогу на користь АГК "Північ" в розмірі 30 000,00 грн.
Мотивуючи подання вказаної заяви, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить врахувати, що ним у відзиві на апеляційні скарги було повідомлено про понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у вказаному розмірі, до закінчення судових дебатів представник АГК "Північ" заявив про намір подати відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником АГК "Північ" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано копії таких документів: ордеру серії АІ №1496889 від 21.11.2023 на надання правничої допомоги АГК "Північ", зокрема у Північному апеляцйному господарському суді, адвокатом Янушевичем  О.Ю. без обмеження повноважень; Договору №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022, укладеного між адвокатським об`єднанням "Президіум" в особі партнера Янушевича О.Ю. та АГК "Північ"; Додатку №1 до Договору №29/07/2022 про надання правової допомоги від 29.07.2022; Акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №09/11/2023 від 09.11.2023 загальною вартістю послуг в розмірі 24 000,00грн; рахунку №09/11/2023 від 09.11.2023 на суму 24 000,00грн; Договору №20/11/2023 про надання правової допомоги від 20.11.2023, укладеного між адвокатом Янушевичем О.Ю. та АГК "Північ"; Додатку №1 до Договору №20/11/2023 про надання правової допомоги від 20.11.2023; Акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/12/2023 від 19.12.2023 загальною вартістю послуг в розмірі 6  000,00 грн; розрахунку витрат на правову допомогу у справі №910/10339/22 на суму 30   000,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Янушевичем О.Ю. серії КС № 8522/10 від 28.11.2019.
Квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів - ФОП Смірнова І.В. та його представника адвоката Васюка М.М., сформовані засобами підсистеми "Електронний суд" 25.12.2023, підтверджуть надіслання заяви представника АГК "Північ" Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.
Представником ФОП Смірнова І.В. адвокатом Рудніцьким 08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заперечено вимоги заяви АГК "Північ" про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу та покладення їх на ФОП  Смірнова І.В., оскільки:
- АГК "Північ" не додано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 
- у відзиві на апеляційну скаргу АГК "Північ" повідомляв про очікуваний розмір витрат на правову допомогу під час апеляційного розгляду цієї справи в сумі 20  000,00 грн, яка і має бути предметом дослідження, у зв`язку з відсутністю обгрунтування з боку заявника підстав збільшення цієї суми на 10   000,00 грн;
- заявлений АГК "Північ" до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із предметом позову та наданих адвокатом послуг та витраченим часом, стягнення таких витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності та справедливості;
- в порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України станом на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення АГК "Північ" не було зареєстровано свого Електронного кабінету в ЄСІТС;
- задоволення заяви АГК "Північ" призведе до того, що фінансові наслідки можуть суттєво вплинути на економічну стабільність та здатність ФОП Смірнова І.В., зокрема і під час дії воєнного стану, з покладенням на нього жорсткого фінансового тягаря, до стійкої неплатоспроможності та банкрутства, позбавлення можливості останнього фінансово допомагати бійцям Збройних сил України.
Аналогічне за змістом клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу надійшло 08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Смірнова І.В адвоката Васюка М.М.
12.03.2024 від представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких з посиланням на судову практику судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, заявник акцентує увагу на відсутності у АГК "Північ" на дату подання ним заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, а тому просить залишити зазначену заяву без розгляду.
Короткий зміст заяв ФОП Смірнова І.В. та заперечень на них.
До Північного апеляційного господарського суду 25.12.2023 від представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АГК "Північ" на користь ФОП Смірнова І.В. понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 30  000,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги ФОП Смірнова І.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/10339/22.
Крім того, 25.12.2023 до суду апеляційної інстанції від представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. надійшла також заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АГК "Північ" на користь ФОП Смірнова І.В. понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги ФОП Смірнова І.В. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 у справі №910/10339/22.
В обгрунтування поданих заяв представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) посилається на норми статей 123, 126, 129 Господарського кодексу України та надає до заяв копії документів на підтвердження понесених ФОП Смірновим І.В. витрат на правничу допомогу, а саме: Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022; Додатку №3 від 20.04.2023 до Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022; Акта наданих послуг від 22.12.2023 згідно Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022 загальною вартістю послуг в сумі 30  000,00 грн; Звіту про обсяг наданих послуг від 22.12.2023 згідно Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022 в кількості 15 годин; Додатку №4 від 11.05.2023 до Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022; Акта наданих послуг від 22.12.2023 згідно Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022 на загальну вартість послуг в сумі 20  000,00 грн; Звіту про обсяг наданих послуг від 22.12.2023 згідно Договору №176 про надання правової допомоги від 15.08.2022 в кількості 10 годин.
Мотивуючи подання вказаних заяв, представник заявника просить врахувати, що в апеляційних скаргах ним було повідомлено попередній (орієнтовний) розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, що надає йому право подати відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Копії заяв про ухвалення додаткового рішення з доданими до них документами надіслані на адресу іншої сторони у справі, що підтверджується матеріалами справи.
У поданому 10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду представником АГК "Північ" клопотанні, останній заперечив заяви ФОП Смірнова про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що судом апеляційної інстанції залишено без здоволення вимоги апеляційних скарг ФОП Смірнова І.В., а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та додаткове рішення цього ж суду від 08.05.2023 у даній справі залишено без змін. Отже, на думку предстаника АГК "Північ", витрати, понесені апелянтом на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, не підлягають відшкодуванню за рахунок інших учасників, тому просить відмовити у задоволенні заяв ФОП Смірнова І.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30  000,00 грн та 20  000,00 грн. При цьому, представник АГК "Північ" наполягає на ухваленні додаткового рішення та стягненні з ФОП Смірнова І.В. на користь АГК "Північ" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30  000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяв по суті.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.12.2023 заяву представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2023 заяву представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 щодо розподілу понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 30  000,00 грн передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.12.2023 заяву представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 щодо розподілу понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 призначено до розгляду заяву представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 у судовому засіданні на 08.02.2024 об 11 год 45 хв.
Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2023 призначено до розгляду заяви представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22 у судовому засіданні на 08.02.2024 о 12 год 00 хв.
31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Смірнова І.В. надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/10339/22, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 заяву ФОП Смірнова І.В. про відвід суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/10339/22 залишено без розгляду.
За результатами судового засідання 08.02.2024 з розгляду заяви представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 об`єднано зазначену заяву із заявами представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення для спільного розгляду у справі № 910/10339/22; оголошено перерву у справі №910/10339/22 до 10 год 30 хв 12.03.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 за результатами судового засідання з розгляду заяв представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення об`єднано заяву представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення та заяви представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення для спільного розгляду у справі №910/10339/22; оголошено перерву у справі № 910/10339/22 до 10 год 30 хв 12.03.2024.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/10339/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження заяву представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення та заяви представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10339/22; розгляд вказаних заяв у справі №910/10339/22 призначено на 23.04.2024 о 16 год 00 хв.
Явка представників сторін.
У судове засідання 23.04.2024 з`явився представик позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте його представником адвокатом Янушевичем О.Ю. у поданому 10.01.2024 клопотанні викладено прохання про здійснення розгляду заяв у даній справі без участі у судовому засіданні АГК "Північ" та його представника.
Присутній у судовому засіданні представник ФОП Смірнова І.В. адвокат Васюк М.М. просив залишити без розгляду заяву представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. та заловольнити заяви представника ФОП Смірнова І.В. адвоката Васюка М.М. 
Мотиви з яких виходить суд апеляційної інстанції та застосовані положення чинного законодавства.
В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу надані представниками сторін з дотриманням строків, встановлених частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції при ухваленні 19.12.2023 постанови у даній справі за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 10.04.2023 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника - ФОП Смірнова І.В., оскільки його апеляційна скарга як в частині первісного, так і зустрічного позовів залишена без задоволення, а оскаржуване ним рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Оскільки за подання апеляційної скарги на додаткове рішення судовий збір не сплачується, колегія суддів апеляційного господарського суду при ухваленні постанови від 19.12.2023 за результатами перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення суду першої інстанції від 08.05.2023 у даній справі про залишення його без змін та залишення без задоволення апеляційної скарги ФОП Смірнова І.В. не здійснювала розподіл судових витрат за відсутності таких.
З огляду на вказані обставини, вирішуючи питання щодо розподілу витрат, понесених сторонами на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційних скарг ФОП Смірнова І.В. на підставі поданих представниками сторін заяв, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Згідно з абзацами 1 та 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і у тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом, який має свій електронний кабінет у ЄСІТС, а особа, яку він представляє, власний електронний кабінет не зареєструвала, хоча є зобов`язаною це зробити.
Отже, з 18.10.2023 АГК "Північ" був зобов`язаний зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Проте, згідно з відповіді № 735161, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", убачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС АГК "Північ" станом на момент звернення його представника адвоката Янушевича О.Ю. до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (25.12.2023), перевірка здійснювалася за кодом ЄДРПОУ: 25661903.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, незважаючи на те, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано за підписом представника заявника адвоката Янушевича О.Ю., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, АГК "Північ" на час подання вказаної заяви був зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або його окремій підсистемі (модулі), але не зареєстрував.
Крім того, загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у заяві представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у даній справі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Поряд з цим, за змістом абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення заяви представника АГК "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 заявнику без розгляду. 
Щодо заяв ФОП Смірнова І.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АГК "Північ" судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, відповідно, 30 000,00 грн та 20 000,00грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.
За загальним правилом, передбаченим частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що за результатами розгляду апеляційних скарг ФОП Смірнова І.В. Північним апеляційним господарським судом постановами від 19.12.2023 у даній справі залишено їх без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 залишені без змін, понесені під час апеляційного перегляду судових рішень ФОП Смірновим І.В. всі судові витрати, у тому числі і витрати  на професійну правничу допомогу, покладаються на скаржника - ФОП Смірнова І.В. Підстави для покладення понесених ФОП Смірновим І.В. судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 30 000,00 грн та 20 000,00 грн відповідно на АГК "Північ" відсутні.
Отже, у задоволенні заяв представників ФОП Смірнова І.В про ухвалення додаткового рішення про стягнення з АГК "Північ" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/10339/22 у суді апеляційної інстанції, слід відмовити.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу заявників на правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 21.02.2024 у справі №910/9714/22, відповідно до якого, зокрема:
"…норми статті 244 ГПК України вказують на те, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Тобто є актом правосуддя, яким вирішуються окремі процесуальні питання, що не були вирішені судом під час ухвалення судового рішення за результатами вирішення спору по суті. Таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті (наведена правова позиція узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, від 22.10.2019 у справі №922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19).
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яка згідно з частиною першою статті 244 ГПК України полягає у такому: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Водночас судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з розглядом справи та вирішенням по суті, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (такий висновок викладений у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц та у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21)".
"…Отже, Суд у спірному питанні зазначає, що оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим".
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10339/22 залишити без розгляду.
2. У задоволенні заяв представника Фізичної особи-підприємця Смірнова Ігоря Віталійовича адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910//10339/22 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Повний текст додаткової постанови складено 08.05.2024.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Г.П. Коробенко