УХВАЛА
 
04 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 677/842/23
провадження № 61-7926ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до       ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області                                            від 21 листопада 2023 року провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області                           від 21 листопада 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року визнано наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року змінено у частині мотивів і правових підстав відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2023 року. В іншій частині ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.
29 травня 2024 року АТ «Універсал Банк», через засоби поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року в указаній вище справі.  
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року.                       В обґрунтування зазначає про те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції                                від 21 листопада 2023 року не був пропущений заявником, апеляційна скарга була подана у визначений законом строк, отже апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Тому ураховуючи, що апеляційним судом в ухвалі від 08 січня 2024 року було допущено технічну помилку щодо дати отримання копії оскаржуваної ухвали, банком було подано повторну апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду. У постанові Верховного Суду                                 від 08 травня 2024 року суд касаційної інстанції не заперечив висновки апеляційного суду про те, що текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримано банком 22 листопада 2023 року о 17 год. 34 хв. та з тим, що останнім днем подання апеляційної скарги було 08 грудня 2023 року. 
 
Вивчивши зміст поданого клопотання про поновлення строку касаційний суд вважає, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, з огляду на наступне.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх                          етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють                    строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи. Зазначене відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).
До касаційної скарги не надано доказів отримання АТ «Універсал Банк»  оскаржуваної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року, проте заявником зазначено, що копію вказаної ухвали отримано банком                      08 січня 2024 року о 19 год. 43 хв.
 
Зі змісту ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року вбачається, що судом апеляційної інстанції роз`яснено строк та порядок її оскарження. 
 
Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
 
Отже останнім днем подання касаційної скарги було 08 лютого 2024 року.
 
Разом із тим зі змісту касаційної скарги та судових рішень у цій справі вбачається, що АТ «Універсал Банк» не було оскаржено ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року у строк визначений нормами ЦПК України, а було подано повторну апеляційну скаргу 17 січня 2024 року. 
 
Юридична необізнаність щодо строку та порядку оскарження судових рішень і невірне трактування норм права не є поважною причиною для пропуску строку на звернення до суду.
 
Розглянувши клопотання АТ «Універсал Банк», касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. 
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву   про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             Є. В. Петров