Справа № 464/1093/24                                Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю. 
Провадження № 33/811/467/24                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 03 лютого 2024 року о 00 год. 50 хв. на вул.Стрийська, 51 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Skoda Roomster» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер», результат огляду становить 1,51 ‰ та в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 03.02.2024 № 000339 , чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають суттєве значення для справи. Зазначає, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався та алкогольними напоями не зловживає. 
ОСОБА_1 та захисник Джоджик І. М. на апеляційний розгляд не з`явились, про причини неявки не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що такий слід проводити у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637352 від 03.02.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає; акту та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та складеного на його підставі висновку № 000339 від 03.02.2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.51 ‰).
На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу для проходження відповідного огляду, за результатами якого за допомогою спеціального технічного засобу у нього виявлено алкогольне сп`яніння 1.51 проміле.
Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вперше значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не має.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.