ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/32307/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» до Криворізького південного управління, Криворізька південна Державна податкова інспекція (Інгулецький район м. Кривий Ріг), Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та скасувати рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Криворізького південного управління, Криворізька південна Державна податкова інспекція (Інгулецький район м. Кривий Ріг), Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 06.09.23 № 66182/356010998/2 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 21 грудня 2021 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю № 15 від 15 від 02.12.2021 у загальній сумі 1368000,00 грн, у тому числі ПДВ 228000,00 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2024 про залишення адміністративного позову без руху не отримував в жоден із доступних способів. Звертає увагу, що позивач звернувся до суду першої інстанції через свого представника, у якого наявний Електронний кабінет в системі ЄСІСТ «Електронний суд». Однак, представника заявника не залучено судом першої інстанції до провадження в системі ЄСІСТ «Електронний суд» і тому надсилання процесуальних документів суду через систему не здійснювалося.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки позивачем вимоги ухвали суду від 05.01.2024 про залишення позовної заяви без руху не виконано.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 6 статті169 КАС України).
Відповідно до матеріалів справи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про залишення позовної заяви без руху прийнято судом в порядку письмового провадження.
За правилами частини 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
день вручення судового рішення під розписку;
день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення до електронного кабінету особи;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судом встановлено, що в позовній заяві представником позивача вказана його поштова адреса, номер телефону, а також електронна адреса.
Ухвалу суду першої інстанції від 05.01.2024 у справі про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції направив засобами поштового зв`язку на адресу товариства. Матеріали справи не містять доказів направлення вищезазначеної ухвали представнику позивача у будь-який спосіб.
Крім того, докази отримання позивачем або його представником копії вищезазначеної ухвали засобами поштового зв`язку, на момент постановлення ухвали суду першої інстанції 22.01.2024 про повернення позовної заяви, також були відсутні.
Встановлені судом обставини не можуть свідчити про обізнаність позивача або його представника щодо ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05.01.2024 та настання для нього відповідних наслідків, тоді як повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров