УХВАЛА
про відмову у зупиненні дії судового рішення

13 травня 2024 року 
м. Київ
справа №320/17067/23
адміністративне провадження №К/990/17523/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації "Творче об`єднання "Вавилон 13", про визнання протиправною та нечинною постанови,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 №203 "Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії".
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі.
Заявником разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у разі незупинення дії оскаржуваних судових рішень щодо скасування постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 №203 "Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії", як наслідок може призвести до великої кількості позовів проти держави в особі Держкіно про відшкодування збитків та додаткових витрат з Державного бюджету України, оскільки Державним агенством України з питань кіно та суб`єктами кінематографії було укладено велика кількість правочинів щодо забезпечення виконання договірних зобов`язань з державної підтримки кінематографії. Також не зупинення оскаржуваних судових рішень може призвести до повної зупинки та скасування XIX конкурсного відбору кінопрєктів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судового(их) рішення(ь), яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Враховуючи, що клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів, а містить лише посилання на припущення скаржника щодо можливих наслідків, які призведуть у разі незупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції, Суд вважає у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації "Творче об`єднання "Вавилон 13", про визнання протиправною та нечинною постанови- відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя                                                                                                     Н.В. Коваленко