УХВАЛА
 
11 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 211/6119/20
провадження № 61-3037ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Представник  ОСОБА_1 - адвокат Копійко А. А. 28 лютого 2024 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду: 1) докази на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це; 2) уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в адвоката Копійко А. А., реєстраційний номер облікової картки платника податків та надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У березні 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14 березня 2024 року в частині надання уточненої редакції, однак, вимоги вказаної ухвали в частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, або наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ним не виконано. 
Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від 
14 березня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі в зазначеній частині.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків в частині надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 
2024 року, або зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарженняі надання докази про це.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                        М. Є. Червинська