ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 квітня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/11270/21	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року (суддя Науменко В.В.) по справі №340/11270/21 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Суботцівської сільської ради від 25.11.2021 №2269 «Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», зобов`язано Суботцівську сільську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) для ведення фермерського господарства за рахунок земельної ділянки із раніше наданої у постійне користування, загальною площею 47,50 га. з кадастровим номером 3522282600:02:000:9074, на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з урахуванням правового висновку суду, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.
27.11.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду від Суботцівської сільської ради надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що відповідачу раніше не було відомо про істотні для справи обставини, а саме - що розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказані обставини, за твердженням відповідача, стали відомі останньому лише у листопаді 2023 року, після відкриття доступу до державних реєстрів, що мало місце 08.06.2023 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є наявність істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду 
справи. У спірному випадку відповідачем не обгрунтовано того, чому він не знав та не міг дізнатися про належного розпорядника земельною ділянкою станом як на час прийняття ним оскаржуваного у цій справі рішення так і на час розгляду цієї справи по суті. При цьому, суд першої інстанції визнав безпідставним посилання відповідача на закриття державних реєстрів у зв`язку з введенням воєнного стану, вказавши на те, що спірні відносини виникли ще до такої події.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник фактично посилається на ті обставини, які ним визначалися в заяві як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вказує на те, що про існування істотних для справи обставин йому стало відомо лише 08.06.2023. Скаржник зазначає, що неврахування судом обставин, які свідчать про те, що Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області не є розпорядником спірної земельної ділянки, призводить до неможливості виконання рішення суду. Також скаржник посилається на те, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не було задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, чим позбавлено відповідача можливості подати письмові пояснення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
У спірному випадку відповідач посилається на положення п.1 ч.2 ст.361 КАС України, а істотними для справи обставинами вважає встановлену ним інформацію про те, що розпорядником спірної земельної ділянки відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, а не Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області.
Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що однією із ознак нововиявлених обставин, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.361 КАС України, є те, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З цього приводу суд першої інстанції, з огляду на позицію відповідача про те, що про наявність таких обставин він дізнався лише 08.06.2023 після відкриття доступу до реєстрів, обгрунтовано звернув увагу на те, що доступ до Державних реєстрів був тимчасово обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану. В той же час, спірні відносини між сторонами виникли ще до закритті чи обмеження доступу до реєстрів, а саме з часу прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі рішення – 25.11.2011. Крім цього, провадження у цій справі також було відкрито до 24.02.2022, а саме 05.01.2022, при цьому, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі з 06.01.2022, оскільки в цю дату ним отримано відповідну ухвалу суду, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.
Тобто, встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про необгрунтованість позиції відповідача про те, що у зв`язку із закриттям доступу до реєстрів він не знав та не міг дізнатися про існування обставин, які визначає як підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приймаючи рішення від 25.11.2021 №2269 “Про розгляд клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки”, відповідач повинен був знати або мав обов`язок дізнатися про правовий статус земельної ділянки стосовно якої ним було прийняте спірне рішення. І на вказаний час, на час прийняття рішення, у відповідача жодних об`єктивних перешкод для цього не існувало. Доказів зворотного суду не надано.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зміст апеляційної скарги свідчить про незгоду відповідача з рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року, яким по суті вирішено справу за позовом ОСОБА_1 . Але, вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, в той же час можуть бути підставою для оскарження рішення суду у встановленому процесуальним законом порядку.
Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, то вказані аргументи не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки не свідчать про неправильність вирішення судом порушеного відповідачем питання про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. 
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі №340/11270/21 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст..328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 23.04.2024 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк