ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" травня 2024 р.           Справа№ 911/99/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Скрипки  І.М. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Смаголь А.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.05.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 (повний текст складено 27.09.2023)
у справі №911/99/23 (суддя Т.П. Карпечкін)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких»
до  Вишневої міської ради Бучанського району Київської області
про скасування рішення та  визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» (далі, позивач або Товариство) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі, відповідач або     Рада), в якому просило суд:
- скасувати Рішення XVII сесії Вишневої міської ради VII скликання Вишневої міської ради VIIІ скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVII8-10 від 09.06.2022;
- визнати укладеною між Вишневою міською радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі, зареєстрованого 19.05.2009 року за реєстраційним номером №1402 (державна реєстрація права на землю та нерухоме майно від 08.07.2009 року №040991300044) на земельну ділянку площею 0,0890 га (кадастровий номер 3222410600:01:011:0211) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки 35 із змінами, внесеними відповідно до Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. від     27.04.2015 року за реєстровим номером №1157, у наведеній в позові редакції.
          Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Вишневої міської ради щодо нерозгляду в установлений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строк питання про поновлення Договору оренди землі, ухилення, а в подальшому і відмову від укладення додаткової угоди до договору оренди землі на новий строк.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 позовні вимоги задоволено повністю. 
Згідно резолютивної частини названого рішення:
Скасовано рішення XVII сесії Вишневої міської ради VII скликання Вишневої міської ради VIIІ скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVII8-10 від 09.06.2022 року. 
Визнано укладеною між Вишневою міською радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» Додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди землі, зареєстрованого 19.05.2009 року за реєстраційним номером № 1402 (державна реєстрація права на землю та нерухоме майно від 08.07.2009 року № 040991300044) на земельну ділянку площею 0,0890 га (кадастровий номер 3222410600:01:011:0211) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки 35 із змінами, внесеними відповідно до Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. від     27.04.2015 року за реєстровим номером №1157, в наведеній у позові редакції.
Приймаючи рішення, суд встановив, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди на наступний термін 12.04.2019, тобто з дотриманням місячного строку до закінчення Договору оренди та з дотримання встановленого Договором десятиденного строку. Відповідачем, однак, було допущено     протиправну бездіяльність та зволікання з укладенням Додаткової угоди про продовження Договору оренди землі на новий строк, чим порушено визначене     статтею 33 Закону України «Про оренду землі»     переважне право позивача, а тому наявні підстави для захисту порушеного права ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача.
Щодо оскаржуваного Рішення Ради «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35» №1-01/XVII8-10 від 09.06.2022, суд зазначив, що воно прийнято поза строками процедури продовження Договору оренди землі, що свідчить про протиправну бездіяльність та зволікання відповідача; доказів зміни цільового призначення земельної ділянки (як про це зазначено в Рішенні Ради) в установленому порядку згідно зі     статтею 20 Земельного кодексу України відповідачем суду не надано; посилання відповідача на порушення червоних ліній за умови існування на орендованій позивачем земельній ділянці, на якій також розміщена належна позивачу нерухомість, яка вже існувала на земельній ділянці ще на момент її первісної оренди у 2009 році,     не може бути підставою для позбавлення позивача переважного права оренди всієї земельної ділянки. Крім того, заборони, пов`язані з червоними лініями, стосуються питань забудови земельної ділянки і вирішуються безпосередньо в момент оформлення відповідних будівельних дозволів та погоджень. В той же час, на користування вже існуючою нерухомістю, щодо якої не встановлено порушення її забудови, відповідні червоні лінії не впливають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.10.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Вишнева міська рада Бучанського району Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання укладеною Додаткової угоди до договору про оренду земельної ділянки; стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
За доводами скаржника Вишнева міська рада листом від 07.05.2019 за вих.№1/08-35 повідомила Товариство про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих істотних умовах, що зазначені в договорі, у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що застосовується для обчислення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, а також про відповідальність за невнесення орендної плати у визначені договором строки. Даний лист було надіслано відповідачу через поштове відділення АТ «Укрпрошта» простим поштовим відправленням. 
Також відсутність волевиявлення Ради на поновлення строку дії Договору підтверджується листом Вишневої міської ради від 26.07.2019 за вих.№3/02-2187.
Відповідач наголошує на тому, що підготовка і розгляд питань, вирішення яких належить до повноважень ради, виноситься на пленарні засідання ради і регулюється, окрім Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ще Регламентом ради.
Відповідно до Регламенту Вишневої міської ради проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими та не викладаються у формі єдиного документа про відмову в задоволенні вимоги, заяви чи клопотання, а результат фіксується у протоколі, що ведеться на пленарному засіданні Ради. Враховуючи обставини справи, проект рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки Товариству не був підтриманий більшістю голосів депутатів Вишневої міської ради.
11.07.2019 Рада прийняла рішення №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35», яке не було виконане позивачем, оскільки не були погоджені істотні умови договору оренди земельної ділянки та не наданий чинний витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Зазначене і призвело до прийняття Радою рішення №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35», про що Товариство було повідомлено листом від 07.07.2022 за вих.№3/02-1456.
Відповідач також зазначає, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки частина земельної ділянки знаходиться в межах червоних ліній вулиці та надання її в оренду суперечитиме вимогам містобудівної документації - Плану зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній, затвердженого рішенням Вишневої міської ради від 20.10.2016 № 1-01/ХV7-6.
У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23, яке мотивоване тим, що копію рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 було отримано 29.09.2023.
27.03.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких Рада зазначила, що згідно кадастрового плану земельної ділянки за адресою м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35 з кадастровим номером 3222410600:01:011:0211, розробленого ФОП Зайцевим О.В., загальна площа земельної ділянки 0,0890 га = 8.9 сотки (або 890 кв.м.); площа земельної ділянки, яка знаходиться в червоних лініях вулиці - 0,0307 га = 3.07 сотки або 307 кв.м.; площа земельної ділянки, яка виходить на дорогу 0.0042 га = 0.42 сотки або 42 кв.м.; забудовані землі (приміщення Товариства) - 0,0296 га = 2.96 сотки або 296 кв.м. Копія кадастрового плану додана відповідачем до пояснень.

Узагальнені доводи відзиву та заперечень на апеляційну скаргу 

15.01.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача з проханням залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.
У відзиві позивач наголосив на такому:
- лист Ради від 07.05.2019 за вих.№1/08-35 Товариство не отримувало, а всі інші листи Ради (від 05.06.2019 вих.№3/02-1743, від 26.07.2019 за вих.№3/02-2187, від 02.09.2019 вих.№3/0202436, від 25.11.2019 вих.№3/02-3159, від 02.12.2019 вих.№3/02-3201) були направлені позивачу після визначеного законом терміну й більш того носили характер не заперечення проти укладення додаткової угоди про поновлення строку договору оренди земної, а фактично були інформативними щодо ходу розгляду даного питання на сесіях Ради, або носили узгоджуючий характер щодо зміни умов Договору в розрізі оплати та штрафних санкцій, у жодному з них нема посилань на лист від 07.05.2019 за вих.№1/08-35;
- відповідачем не дотримано вимог частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Листом від 05.06.2019 вих.№3/02-1743 лише повідомлено про винесення питання про поновлення договору оренди на розгляд сесії Ради, проте даний проект не був підтриманий більшістю депутатів;
- Товариство належним чином виконувало умови Договору оренди, зокрема, вносило орендну оплату й після закінчення строку дії договору;
- посилання скаржника як на одну з підстав незаконності рішення суду першої інстанції на начебто зміну цільового призначення орендованої земельної ділянки (розташування її частини згідно Плану зонування території міста Вишневе в межах червоних ліній) є безпідставними, оскільки, по-перше, відсутні докази дійсної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки, із доданого позивачем витягу із Державного земельного кадастру вбачається, що цільове призначення даної земельної ділянки не змінювалося і до цього часу залишається таким, яке зазначене у первинному договорі оренди землі 2009 року, червоні лінії зачіпають лише частину земельної ділянки. Рішення Ради №1-01/ХV7-6 було прийняте ще 20.10.2016, однак за весь час дії Договору відповідач жодного разу не повідомляв позивача про нібито зміну у зв`язку з цим її цільового призначення. Частиною 2 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин про продовження дії Договору) визначено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій; забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
У відзиві позивач навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які планує понести під час розгляду справи (витрати на професійну правничу допомогу - 40     000,00 грн, документи на підтвердження розміру яких будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду).
Також 19.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення у справі, зміст яких ідентичний змісту відзиву на апеляційну скаргу.
29.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення про відсутність заборони передачі в оренду земельних ділянок в межах червоних ліній. У поясненнях позивач наголосив на тому, що земельні ділянки в межах червоних ліній можуть передаватися в оренду або постійне користування для експлуатації та обслуговування існуючого нерухомого майна (будівель і споруд) з прилеглою (прибудинковою) територією до нього, яка розташована в межах червоних ліній, а таке нерухоме майно - за межами червоних ліній. У таких випадках територія в межах земельної ділянки або її частина, яка знаходиться в межах червоних ліній, використовується землекористувачами виключно з дотриманням обмежень, встановлених законодавством у сфері містобудівної та іншої діяльності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді:     Тищенко     А.І., Скрипка     І.М.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/99/23, відкладено      вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
20.12.2023 матеріали справи №911/99/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 поновлено Вишневій міській раді Бучанського району Київської області     пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.01.2024.
11.01.2024 (про що свідчить штемпель на конверті Укрпошти) засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» адвокат Слизченко В.В. подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. 
18.01.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Смаляної А.В. надійшло клопотання про відмову у прийняті відзиву представника позивача адвоката Слизченка В.В., мотивоване тим, що відзив на апеляційну скаргу подано адвокатом, який не має зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд» та не дотримані строки на подання відзиву, встановлені ухвалою суду від 21.12.2023.
29.01.2024 (про що свідчить штемпель на конверті Укрпошти) засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» адвокат Слизченко В.В. подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання представника відповідача Смаляної А.В., мотивоване тим, що представник позивача має електронний кабінет, на підтвердження чого до заперечень додано Відповідь №456108 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а також, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2023 він отримав засобами поштового зв`язку 03.01.2024, а відзив подав 11.01.2024, тобто в строк, передбачений даною ухвалою.
У зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття головуючого судді Михальської Ю.Б. судове засідання за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про скасування рішення та           визнання укладеною додаткової угоди Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23, призначене на 18.01.2024, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 08.02.2024.
У судове засідання, призначене на 08.02.2024, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких».
Представник Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд справи №911/99/23 відкладено на 22.02.2024.
14.02.2024 (про що свідчить штемпель на конверті Укрпошти) засобами поштового зв`язку адвокат Слизченко В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання, призначене на 22.02.2024, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» і Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.
У судовому засіданні 22.02.2024 суд на стадії з`ясування наявності клопотань перейшов до розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстави для поновлення позивачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Дослідивши подані сторонами документи та заслухавши пояснення учасників справи, судова колегія встановила, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» адвокат Слизченко В.В. з 29.06.2021 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС (відповідь №456108 з ЄСІТС міститься у томі 2 на а.с. 60), водночас, матеріали справи не містять доказів вручення ухвали суду від 21.12.2023 в інший спосіб, ніж засобами поштового зв`язку - 03.01.2024. 
З огляду на наведене, суд встановив, що відзив подано позивачем у встановлений судом в ухвалі від 21.12.2023 строк та прийняв його до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у розгляді апеляційної скарги Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 оголошено перерву до 07.03.2024.
У судове засідання, призначене на 07.03.2024, з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» і Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.
Суд у судовому засіданні 07.03.2024 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у розгляді апеляційної скарги Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 оголошено перерву до 18.03.2024.
У судове засідання, призначене на 18.03.2024, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких».
Представник Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у судове засідання не з`явився.
18.03.2024 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від Вишневої міської ради Бучанського району Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 клопотання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відкладення розгляду справи №911/99/23 задоволено, розгляд справи №911/99/23 відкладено на 08.04.2024.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. у відрядженні судове засідання за апеляційною скаргою      Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23, призначене на 08.04.2024, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 призначено до розгляду апеляційну скаргу      Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 на 01.05.2024.
У судовому засіданні 01.05.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 01.05.2024, з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

19.05.2009 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (відповідач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 262», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» (позивач, Орендар) укладено Договір про оренду земельної ділянки для проведення господарської діяльності, зареєстрований в реєстрі за №1402 строком на десять років з 19.05.2009 до 19.05.2019 (далі,     Договір оренди).
Про зміну найменування Орендаря між сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідчений Гончар Т.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області 27.04.2015 року за реєстровим №1157.
Згідно з вказаним Договором про оренду земельної ділянки від 19.05.2009 Вишнева міська рада, як Орендодавець, передала, а ТОВ «Аптека 262», як Орендар, прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 890 кв.м. забудованих земель запасу Вишневої міської ради, згідно з план-схемою земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:011:0211. Місце розташування земельної ділянки: м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської обл., по вул. Лесі Українки, 35. Цільове призначення земельної ділянки - для проведення господарської діяльності по реалізації лікарських засобів (п.п.1.1-1.3).
У відповідності до пункту 2.1. Договору оренди земельну ділянку надано для ведення господарської діяльності з реалізації лікарських засобів строком на 10 років з 19.05.2009 до 19.05.2019. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» є власником об`єкту нерухомого майна (нежитлового приміщення аптеки «А» загальною площею 399,0 кв.м.), розташованого за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 (том 1, а.с. 85).
Згідно пункту 12.3. Договору після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, а у разі його продовження на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
Як зазначає позивач, керуючись умовами пунктів 2.1., 12.3. Договору оренди, маючи намір скористатися своїм правом на продовження Договору про оренду земельної ділянки від 19.05.2009, позивачем було подано 12.04.2019 до Вишневої міської ради Лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі, який було зареєстровано за за вх.№3/01-1521, про що свідчить штамп Виконавчого комітету Вишневої міської ради (том 1, а.с. 38-40).
У додатках до даного Листа-повідомлення ТОВ «Фітотерапія Зубицьких», серед іншого, долучило проект Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписаний та скріплений печаткою Орендаря в 2-х примірниках. Окрім того, до вищевказаного Листа-повідомлення було долучено: нотаріально посвідченні копії документів щодо правового статусу об`єктів нерухомого майна; копію матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна; квитанцію про останню сплату орендної плати; засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів; копію довіреності представника Товариства.
Також, з метою уточнення даних, вказаних в листі-повідомленні про поновлення договору оренди, представником ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» було надано Вишневій міській раді ряд документів, зокрема:
- витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером 3222410600:01:011:0211 від 08.05.2019;
- інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка за кадастровим номером 3222410600:01:011:0211) від     10.05.2019 №166056169;
- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від     10.05.2019 НВ- 3215232462019.
Про факт отримання відповідачем наведених документів свідчить його штамп з відміткою про отримання на копії супровідного листа із зазначенням вх. №3/01-2003 та дати отримання 15.05.2019.
У відповідь на Лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі Виконавчим комітетом Вишневої міської ради 11.06.2019 факсом було надіслано позивачу листа від 05.06.2019 №3/02-1743 (том 1, а.с. 42), в якому за підписом першого заступника міського голови Варшавця Я.Л. ТОВ «Фітотерапію Зубицьких» було повідомлено про те, що: 1) у Виконкомі Вишневої міської ради уважно розглянуто клопотання щодо надання дозволу на поновлення Договору оренди земельної ділянки площею 0,0890 га (кадастровий № 3222410600:01:011:0211) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35, укладеного між Вишневою міською радою та ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» від 19.05.2009 №1402, зареєстрованого 08.07.2009 за №040991300044, із змінами, внесеними відповідно до Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Гончар Т.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області 27.04.2015 року за реєстровим №1157; 2) по даному питанню був підготовлений та винесений на розгляд XXXVIII сесії Вишневої міської ради VII скликання, що відбулася 30.05.2019, проект рішення «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35». Даний проект рішення не був підтриманий більшістю депутатів міської ради; 3) зазначене питання повторно буде винесене на розгляд найближчої сесії Вишневої міської ради. 
У подальшому позивачем 27.06.2019 було подано до Вишневої міської ради ще один лист з вимогою пролонгації орендних відносин вх. №2689 (том 1, а.с. 43-45). Даний лист був обґрунтований ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» посиланням на приписи     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), у відповідності до якої орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності) уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Позивач у даному листі наголосив на тому, що у передбачений законом місячний термін з часу закінчення терміну дії договору оренди землі Рада не повідомила орендаря про поновлення договору оренди землі та не надіслала останньому заперечень щодо такого поновлення, а тому договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
У листі від 27.06.2019 вх. №2689 ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» запропонувала Вишневій міській раді визначити посадову особу, уповноважену підписати Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та повідомити Товариство про час та місце її підписання. 
У свою чергу відповідач, розглянувши листи-повідомлення ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» від 12.04.2019 вх.№3/01-1521, від 27.06.2019 вх.№3/01-2689 та проект Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за реєстраційним №1402, прийняв 11.07.2019 Рішення №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35» (том 1, а.с. 46-47).
Указаним рішенням відповідач запропонував викласти Договір оренди земельної ділянки в новій редакції, в якій уточнено порядок формування орендної плати в залежності від зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та затверджених ставок орендної плати в розмірі 8% з урахуванням рішення XIII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 16.06.2016 №1-01/ХІІІ7-7 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе».
Дане рішення відповідача було направлено позивачу разом із листом-повідомленням (супровідним листом) від 26.07.2019 №3/02-2187 (том 1, а.с. 48-50) і фактично містило пропозицію Вишневої міської ради змінити істотні умови Договору оренди земельної ділянки, що передбачено приписами частини 4     статті 33 Закону України «Про оренду землі», на яку і посилався відповідач у листі.
22.08.2019 представником засновниці та директора ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» Зубицької В.О. адвокатом Слизченко В.В. надіслано на адресу Вишневої міської ради адвокатський запит (том 1, а.с. 51-55) з проханням надати наступні документи:
- копію проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, який Вишнева міська рада пропонує укласти із ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» у новій редакції;
- копію Додатку №1 (таблиця) Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе, затвердженого рішенням XIII сесії Вишневої міської ради VII скликання №1-01/ХІІІ-7 від 16.06.2016;
- правове обґрунтування законності дій Вишневої міської ради стосовно встановлення в Договорі оренди землі штрафних санкцій за невчасну сплату орендної плати в розмірі 100% річної орендної плати, встановленої договором.
У відповідь на вказаний адвокатський запит Вишневою міською радою надіслано листа від 02.09.2019 №3/02-2436 (том 1, а.с. 56), в якому вказано, на які норми та положення посилався відповідач, формуючи зміни у пункт 3 пп.3.4 Договору, а також долучено копію Положення «Про встановлення плати за землю на території міста Вишневе» та таблицю Розмірів відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що застосовується для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками. Проте копію проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, який Вишнева міська рада пропонує укласти із ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» у новій редакції, надано не було.
Розглянувши надану відповідь та рішення Орендодавця і супровідний лист до нього «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 35», позивачем було надано безпосередньо до Вишневої міської ради відповідь від 10.09.2019, зареєстровану за вх.№3/01-3694 (том 1, а.с. 61), у якій ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» повідомляє, що запропоновані у вищезазначеному рішенні та листі зміни є допустимими та надає згоду на внесення таких змін у Договір оренди. Разом з тим у даному листі позивач просить Вишневу міську раду повідомити його про час та місце підписання Додаткової угоди про поновлення дії Договору від 19.05.2009 за     №1402 з усіма змінами та доповненнями.
Як зазначає позивач, 04.10.2019 виконком Вишневої міської ради повідомив його про те, що підготовлений та винесений на розгляд XLI сесії міської ради VII скликання, що відбулася 03.10.2019, проект рішення «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» не був підтриманий більшістю депутатів міської ради. 
У відповідь на це 29.10.2019 позивачем було надіслано на адресу Вишневої міської ради листа від 28.10.2019 (том 1, а.с. 62-64) з проханням укласти Додаткову угоду про продовження Договору оренди. При цьому, позивач зауважив, що Орендодавцем у місячний термін не надано відмови у продовженні Договору оренди земельної ділянки, Орендар безперешкодно продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належно сплачує орендні платежі, що з огляду на норму частини 6     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     є підставою для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.
У подальшому Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було надіслано позивачу листа від 25.11.2019 №3/02-3159 (том 1, а.с. 65-66) у якому, розглянувши вищевказаний лист Орендаря, Орендодавець зазначив, що Вишнева міська рада повідомляла     ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» про заперечення щодо поновлення Договору оренди землі листами від 07.05.2019 та від 26.07.2019 у зв`язку зі зміною грошової оцінки, розміру відсоткової ставки від нормативно-грошової оцінки землі, що застосовується для обчислення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, а також відповідальності за невнесення орендної плати у визначені Договором строки, про що Орендодавець прийняв рішення на XXXIX сесії VII скликання від 11.07.2019 №1-01/XXXIX7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Л.Українки, 35».
Також відповідачем у даному листі вказано, що у листі від 10.09.2019, в якому позивач погоджується із запропонованими Вишневою міською радою змінами, існують певні недоліки. Зокрема довіреність підписанта цього листа на думку позивача не правильно оформлена та не містить повноважень щодо погодження або відхилення істотних умов Договору. Також відповідачем запропоновано ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» надати проект Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, підписаної генеральним директором Орендаря, або іншою уповноваженою особою, яка і буде розглянута на черговій сесії відповідача, оскільки на думку Вишневої міської ради зміна істотних умов Договору унеможливлює застосування частини 6     статті 33 Закону України «Про оренду землі».
У свою чергу 02.12.2019 відповідачем було оформлено листа №3/02-3201 (том 1, а.с. 67), в якому констатовано, що за результатами розгляду листів позивача щодо погодження із внесенням змін до Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за №1402 був підготовлений та винесений на розгляд XLII сесії Вишневої міської ради VII скликання, що відбулася 28.11.2019, проект рішення «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35», який не був підтриманий більшістю депутатів міської ради. 
У відповідь на лист Вишневої міської ради від 25.11.2019 №3/02-3159 позивачем 24.12.2019 було надіслано відповідачу супровідний лист (том 1, а.с. 68) з проектом Додаткової угоди (у двох примірниках) до Договору оренди земельної ділянки з урахуванням змін істотних умов, передбачених рішенням XXXIX сесії Вишневої міської ради VII скликання від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23, підписаний генеральним директором ТОВ «Фітотерапія Зубицьких».
Відповідачем не було підписано та повернуто позивачу надіслану позивачем 24.12.2019 Додаткову угоду (примірник позивача) до Договору оренди земельної ділянки з урахуванням змін істотних умов, передбачених рішенням XXXIX сесії Вишневої міської ради VII скликання від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23. 
08.07.2022 позивач отримав від відповідача Лист-заперечення в поновленні Договору оренди земельної ділянки, датований     07.07.2022 за №3/02-1956 (том 1, а.с. 72-75). У вказаному листі Вишнева міська рада, як власник земельної ділянки, заперечувала щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за реєстровим №1402.
Як додаток до Листа-заперечення в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 07.07.2022 за №3/02-1456 та безпосередньо підставу відмови у пролонгації даного Договору Орендодавцем додано Рішення XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки     ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» (том 1, а.с. 76-79).
У зазначеному Рішенні XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35» відповідач зазначав, що Вишнева міська рада в передбачений законом місячний термін надавала заперечення Орендарю щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за реєстровим №1402. Водночас вказує, що в подальшому Вишнева міська рада приймала рішення щодо внесення істотних змін у цей же Договір, зокрема, щодо зміни розміру грошової оцінки, розміру відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки землі, що застосовується для обчислення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, а також щодо відповідальності за невнесення орендної плати у визначені договором строки. Рішення від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23 про зміну істотних умов не було виконано, оскільки не були погоджені істотні умови договору оренди земельної ділянки та не наданий чинний витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Окрім того, відповідач у названому Рішенні довів до відома ТОВ «Фітотерапія Зубицьких», що Рішенням Вишневої міської ради від 20.10.2016 №l-01/XV7-6 було затверджено зміни до Плану зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній, згідно з яким частина земельної ділянки, що передана в оренду позивачу для будівництва та обслуговування будівель за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35, знаходиться в межах червоних ліній вулиць. Тобто, за висновками Ради, цільове призначення частини земельної ділянки, що передана в оренду ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, знаходиться в межах червоних ліній вулиці Лесі Українки та не відповідає Плану зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній. Зазначене унеможливлює застосування положень     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     щодо переважного права Орендаря на укладання Договору оренди землі. 
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач вказує, що Рішення Вишневої міської ради XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35», тривале зволікання та безпідставна відмова в поновленні Договору оренди землі з огляду на норму     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     у редакції, що діяла на момент закінчення строку дії Договору, свідчить про незаконність дій відповідача та безпідставність позбавлення позивача прав на земельну ділянку.
У зв`язку з цим позивач у позові просив скасувати Рішення Вишневої міської ради XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» та визнати укладеною між Вишневою міською радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальність «Фітотерапія Зубицьких» Додаткову угоду про поновлення на 10 років терміну дії Договору оренди землі, укладеного між Вишневою міською радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальність «Фітотерапія Зубицьких», зареєстрованого 19.05.2009 за реєстраційним №1402 (державна реєстрація права на землю та нерухоме майно від 08.07.2009 року №040991300044) на земельну ділянку площею 0,0890 га (кадастровий №3222410600:01:011:0211) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35 із змінами внесеними відповідно до Договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Гончар Т.М. від 27.04.2015 р. за реєстровим №1157, в наведеній у позові редакції, яка передбачає поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 року (державна реєстрація від 08 липня 2009 року     №040991300044) на 10 (десять) років - до 20 травня 2029 року включно та враховує Рішення XXXIX сесії Вишневої міської ради VII скликання від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки«Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 35». 
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що листом від 07.05.2019 за вих. №1/08-35 (том 1, а.с. 129-131) повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за №1402, площею 890 кв.м (кадастровий №3222410600:01:011:0211) на тих самих істотних умовах, що зазначені в Договорі у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розміру відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки землі, що застосовується для обчислення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою, а також про відповідальність за невнесення орендної плати у визначенні договором строки. Відповідач зазначає, що вказаний лист був надісланий ним через поштове відділення АТ «Укрпошта» простим поштовим направленням. 
Також відповідач зазначав, що питання про поновлення договору оренди виносилося на сесії Вишневої міської ради, однак не було підтримано більшістю депутатів міської ради.
Після прийняття 11.07.2019 Вишневою міською радою рішення №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» відповідач листами від 25.11.2019 за вих. №3/02-3159 (том 1, а.с. 65-66) та від 20.01.2020 за вих. №3/02-146 (том 1, а.с. 132-133) пропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» надати проект Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки та повідомляв про винесення на сесію питання про поновлення Договору оренди землі на тих самих істотних умовах, що в Договорі оренди земельної ділянки.
Однак, як стверджує відповідач, надана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» Додаткова угода про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки, яка надійшла до ради 02.01.2020 за     вх. №8/01-05, містила посилання на розмір нормативної грошової оцінки станом на 2019 рік, яка чинна до кінця року та не може бути застосована у 2020 році. Рішення Вишневої міської ради від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» не було виконано, оскільки не були погоджені істотні умови Договору оренди земельної ділянки та не наданий чинний витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
З огляду на вказане 09.06.2022 Вишневою міською радою й було прийнято рішення №1-01/ХVІІ8-18 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35», про що було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» листом від 07.07.2022 за вих. №3/02-1456.
За твердженням відповідача відсутність волевиявлення орендодавця на поновлення строку дії Договору відображена в листах Вишневої міської ради від 07.05.2019 за      вих. №1/08-35 та від 26.07.2019 за вих. №3/02-2187, а відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі»     у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Крім того, відповідач у відзиві зазначив про інші підстави, які стали причиною прийняття рішення від 09.06.2022 №1-01/ХVІІ8-18 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35», а саме - розташування частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:011:0211 в межах червоної лінії вулиці Лесі Українки, 35, як наслідок, неможливість поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» з огляду на зміну її цільового призначення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини у рішенні в справіSunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку. 
У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику у даній справі таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За змістом частини 2 статті 792 Цивільного  кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону  передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що          договір укладено строком на 10 років з 19.05.2009 до 19.05.2019. 
Таким чином, строк дії спірного Договору закінчувався 19.05.2019.
За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким статтю 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.
Водночас, розділ IX  «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:
«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Отже, під час розгляду спору суд керується положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній станом на 19.05.2019.
Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частинами 6-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що     статтею 33 Закону України «Про оренду землі»     визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.
При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята     статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу     закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах від 22.09.2020 зазначила, що близький за змістом висновок викладено в тому числі і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Разом з тим, у вказаних постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, в частині необов`язковості повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
З огляду на зміст частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України вказані висновки враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи. 
Отже, господарському суду при вирішенні даного спору про  визнання договору поновленим необхідно з`ясовувати наступні обставини: чи повідомляв орендар орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені договором та законом строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; чи продовжує орендар користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; чи повідомляв письмово орендодавець орендаря про відмову в поновленні договору оренди у встановлені законом строки; чи належно виконує орендар свої обов`язки за договором оренди.
Як встановлено судом, строк дії Договору оренди земельної ділянки закінчувався 19.05.2019.
Згідно пункту 12.3. Договору після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, а у разі його продовження на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. 
За змістом пункту 2.1. Договору у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі 12.04.2019, тобто з дотриманням як місячного строку до закінчення Договору оренди, встановленого частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», так і з дотримання встановленого Договором десятиденного строку. В додатках до листа-повідомлення позивачем було додано проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди на новий строк. Про отримання листа-повідомлення 12.04.2019 відповідачем проставлено відповідну відмітку на листі за №3/01-1521.
Отже, позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.
Відповідач, виходячи з вимог частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», мав у місячний термін з дати отримання листа позивача, тобто до 12.05.2019, розглянути відповідний лист-повідомлення позивача від 12.04.2019 та за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення Договору оренди та укласти додаткову угоду. 
Однак, відповідачем не подано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження повідомлення у місячний термін, як того вимагає частина 5     статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавцем орендаря про прийняте орендодавцем рішення (чи про відмову в поновленні договору, чи про його поновлення).
На надісланий позивачем лист-повідомлення від 12.04.2019 відповідач відповів лише у листі від 05.06.2019 №3/02-1743, в якому зазначив, що по даному питанню було підготовлено та винесено на розгляд XXXVIII сесії Вишневої міської ради VII скликання, що відбулася 30.05.2019, проект рішення «Про поновлення Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35». Даний проект рішення не був підтриманий більшістю депутатів міської ради. Також було повідомлено, що вищезазначене питання повторно буде винесене на розгляд найближчої сесії Вишневої міської ради. 
При цьому, причини непідтримання проекту додаткової угоди до Договору з посиланням на норми закону позивачу повідомлені не були. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
Водночас, як вірно наголосив суд першої інстанції, зі змісту наведеного листа-відповіді від 05.06.2019 №3/02-1743 не вбачається заперечень відповідача (Орендодавця) проти продовження Договору оренди з посиланням на його невідповідність вимогам закону та необхідність узгодження істотних умов Договору. Також відповідач не зазначав і про намір продовження Договору оренди на інших умовах.
Під час розгляду справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі Рада посилається на те, що заперечення проти продовження дії Договору оренди землі були висловлені нею в листі від 07.05.2019 №1/08-35, тобто в місячний термін з дати отримання листа позивача.
Позивач, у свою чергу, заперечує отримання від відповідача листа від 07.05.2019 №1/08-35 і взагалі ставить під сумнів існування такого листа саме від 07.05.2019.
Колегія суддів не приймає до уваги вказаний лист від 07.05.2019 №1/08-35 як доказ висловлення відповідачем у встановлений законом строк заперечення проти поновлення Договору, оскільки, по-перше, сам зміст листа від 07.05.2019 №1/08-35 не містить заперечень проти поновлення Договору оренди, а містить пропозицію про зміну його істотних умов, по-друге, в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу такого листа. Посилання відповідача на надіслання відповідного листа простою кореспонденцією, що унеможливлює надання відповідних доказів, не звільняє відповідача від обов`язку доведення відповідного факту, який заперечується позивачем. Тобто відповідач, обираючи спосіб надіслання листа від 07.05.2019 року № 1/08-35, який має значення і породжує правові наслідки з огляду на     зміст статті 33 Закону України «Про оренду землі», заздалегідь не забезпечив можливості доведення такого факту, хоча при всій обачності та сумлінності мав би обрати такий спосіб надіслання (надання) відповідного листа, який би забезпечував можливість доведення факту його надіслання.
При цьому колегія суддів наголошує, що з огляду на закріплений у статтях 2, 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.
Аналогічний висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19.
Так, відповідач, який стверджує, що висловив у місячний термін заперечення проти поновлення договору, мав би надати суду докази доведення до відома позивача такої обставини.
Доводи ж відповідача  про те, що позивач має довести факт неотримання листа від 07.05.2019 №1/08-35 не ґрунтуються на закріпленому у Господарському процесуальному кодексі принципі змагальності сторін. 
Крім того, зміст відповідного листа від 07.05.2019 №1/08-35 суперечить контексту інших листів Вишневої міської ради (від 05.06.2019 №3/02-1743, від 26.07.2019 №3/02-2187, від 02.09.2019 №3/02-2436, від 25.11.2019 №3/02-3159, від 02.12.2019 №3/02-3201), які мали інформативний та узгоджувальний характер і з таких листів не вбачається заперечення проти укладання Додаткової угоди про поновлення строку Договору оренди земельної ділянки.
Також зміст відповідного листа від 07.05.2019 №1/08-35 суперечить наявним у справі доказам в сукупності. Зокрема, в листі від 06.05.2019 Виконавчий комітет вказує, що питання продовження Договору буде винесено на розгляд найближчої сесії ради.
Як вбачається з відповіді від 05.06.2019, найближча сесія ради відбулась 30.05.2019 і на відповідній сесії виносилось на розгляд питання лише про поновлення Договору оренди землі без зміни його умов.
Тобто, викладені в листі від 07.05.2019 №1/08-35 обставини суперечать фактичним обставинам, що в сукупності з відсутністю доказів надіслання такого листа позивачу, ставить під обґрунтований сумнів його існування та надіслання.
Крім того, вперше згадка про нібито повідомлення відповідачем позивача про заперечення у поновленні договору листом від 07.05.2019 №1/08-35 з`явилась лише у листі Ради від 25.11.2019 №3/02-3159. 
Таким чином колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що докази, які свідчать про існування листа відповідача саме від 07.05.2019 №1/08-35 не є переконливими і суперечать обставинам справи та наявним у справі доказам в їх сукупності, тому суд не приймає відповідну обставину як доведену.
Водночас, усі інші описані вище листи відповідача були надіслані позивачу вже після спливу місячного строку, встановленого частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на положення Регламенту Вишневої міської ради VII скликання, згідно якого проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими (пункт 67.4. статті 67 Регламенту), а Рада, повідомляючи позивача про те, що такі рішення не були прийняті через відсутність необхідної кількості голосів депутатів, діяла у межах наданих їй повноважень, судом відхиляються з огляду на таке.
Так, уже згадана частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Наведена норма не передбачає інших можливих варіантів дій Ради у такому випадку. 
При цьому, відповідно до     статті 19 Конституції України     органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені     Конституцією     та законами України.
Регламент Вишневої міської ради, на який посилається скаржник, у свою чергу, є документом, який встановлює порядок скликання сесій ради, ведення пленарних засідань, підготовки і розгляду нею проектів рішень ради, про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, порядок роботи органів ради та її посадових осіб, а також регулює відповідно до чинного законодавства інші питання, що стосуються діяльності ради. 
Тобто Регламент ради встановлює лише порядок діяльності     ради та не регулює собою суспільні земельні відносини.
Пунктом 67.4. статті 67 Регламенту Вишневої міської ради (розміщений за посиланням: https://vyshneve-rada.gov.ua/files/pdf/1/reglament.pdf) регламентовано, що проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. 
Однак, відхилення проекту рішення з огляду на не набрання необхідної кількості голосів не є рішенням з даного питання (чи то про погодження чи то про відмову) в розумінні частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
При цьому, позивач жодного разу не був повідомлений про причини відхилення проекту рішення про поновлення договору оренди землі на новий строк.
Отже, саме по собі неприйняття рішення депутатами на сесії ради за відсутності обґрунтованих заперечень з посиланням на невідповідність умов проекту додаткової угоди вимогам закону та необхідність узгодження істотних умов договору, є протиправною бездіяльністю і порушенням визначеного     статтею 33 Закону України «Про оренду землі»     переважного права орендаря.
У даному випадку саме дії відповідача є недобросовісними, оскільки саме ним порушено передбачені частиною 5     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     строки розгляду звернення позивача.
З огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, відповідачем допущено     протиправну бездіяльність та зволікання з укладенням Додаткової угоди про продовження Договору оренди землі на новий строк, чим порушено визначене     статтею 33 Закону України «Про оренду землі»     переважне право позивача.
     Відсутність висловлених згідно з частиною 5     статті 33 Закону України «Про оренду землі» заперечень орендодавця у поновленні договору оренди, продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, належне виконання позивачем обов`язків за Договором (заперечень стосовно цього Рада не висловлює), відсутність заперечень Ради у поновленні Договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку Договору, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі на підставі частини 6     статті 33 Закону України «Про оренду землі» на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.
При цьому згідно з частиною 8     статті 33 Закону України «Про оренду землі»      додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення у спірному випадку мала бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Із приводу укладення Додаткової угоди на підставі частини 6     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     позивач звертався до відповідача в листі від 27.06.2019, який в той же день був отриманий відповідачем за вх.№3/01-2689, однак така угода з позивачем укладена не була, що є порушенням частин 6, 8     статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Згідно з частиною 11     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У спірному випадку має місце порушення Радою як визначеного частинами 1-5     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     порядку, так згодом і визначених частинами 6, 8     статті 33 Закону України «Про оренду землі»     умов, що в будь-якому випадку свідчить про наявність у позивача порушеного права, на захист якого подано позов у даній справі.
Водночас, як вбачається із повідомлених суду сторонами обставин, 11.07.2019 Радою було прийнято рішення №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35». Вказаним рішенням відповідач вирішив внести зміни до істотних умов Договору оренди земельної ділянки, викласти Договір оренди в новій редакції (пункти 1.1., 1.4., 2.1., 3.1., 3.4.), в якій, зокрема, уточнено порядок формування орендної плати в залежності від зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та затверджених ставок орендної плати в розмірі 8% з врахуванням рішення XIII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 16.06.2016 №1-01/ХІІІ7-7 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе».
Відповідна пропозиція відповідача про внесення змін до Договору оренди землі свідчить про відсутність заперечень в його поновленні, а лише про бажання орендодавця укласти такий договір на визначених саме ним умовах.
Дане рішення відповідача було направлено позивачу разом з листом-повідомленням (супровідним листом) від 26.07.2019 №3/02-2187 і фактично містило пропозицію Вишневої міської ради змінити істотні умови Договору оренди земельної ділянки, що передбачено приписами частини 4     статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Однак, можливість такої зміни умов Договору оренди землі передбачена на стадії розгляду питання про поновлення Договору оренди за частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою відповідач у встановлені законом строки, як встановлено судом вище, своєчасно не скористався. 
Отже фактично викладена в листі від 26.07.2019 пропозиція була висловлена поза процедурою поновлення Договору оренди землі, й є надісланою в той час, як з огляду на зміст частини 8     статті 33 Закону України «Про оренду землі» вже мала бути укладена Додаткова угода до Договору оренди землі про його поновлення (до 19.07.2019 включно).
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, твердження відповідача, що позивач не погодився на запропоновані зміни і втратив переважне право орендаря на укладення Договору оренди землі безпідставні.
Більш того, позивач після узгодження пов`язаних зі зміною умов Договору оренди обставин у період з 22.08.2019 по 02.09.2019, 10.09.2019 надав відповідачу лист-повідомлення про погодження внесення запропонованих змін до Договору оренди (том 1, а.с. 61). У зв`язку з ненаданням відповідачем на підписання Додаткової угоди на запропонованих ним умовах, позивач повторно звертався до відповідача з листом від 28.10.2019.
При цьому, як вірно наголосив місцевий господарський суд, оскільки ініціатором внесення змін в Договір оренди був саме відповідач і ним прийняте відповідне рішення про зміну істотних умов Договору оренди, саме Рада мала скласти та надати позивачу для підписання проект відповідної Додаткової угоди на умовах, затверджених рішенням ради від     11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35», з якими позивач, як підтверджується матеріалами справи, повністю погодився.
Однак, усупереч своїм попереднім діям, листом від 25.11.2019 відповідач зазначив, що листами від     07.05.2019 та 26.07.2019 позивачу були надані заперечення проти укладення Договору оренди землі на тих самих умовах в порядку частини 5     статті 33 Закону України «Про оренду землі», а погодження позивача щодо зміни істотних умов договору надано неуповноваженою особою, тому відповідач пропонував позивачу надати підписаний ним проект Додаткової угоди, який буде винесено на розгляд чергової сесії 28.11.2019.
У листі від 02.12.2019 відповідач повідомив позивача, що проект рішення про поновлення Договору оренди землі не був підтриманий більшістю депутатів міської ради. При цьому, у даній відповіді не наведено обґрунтувань причин відмови.
У подальшому позивач в листі від 24.12.2019 все ж надіслав відповідачу підписаний проект Додаткової угоди у двох примірниках з урахуванням змін, передбачених рішенням ради від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35», про укладення якої й просить у позові.
Відповідач, натомість, у листі-запереченні від 07.07.2022, тобто більш ніж через два з половиною роки, повідомив позивача про заперечення в поновленні Договору оренди землі, про що прийнято Рішення XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від     09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки     ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35».
Щодо посилання відповідача на непогодження позивачем запропонованих відповідачем істотних змін до Договору оренди з тих підстав, що відповідний лист-відповідь від 10.09.2019, зареєстрований за вх.№3/01-3694, був підписаний від імені позивача особою, яка не мала достатніх повноважень, суд зазначає, що позивач в листах від 28.10.2019 та від 24.12.2019 неодноразово підтвердив свій намір на укладення Додаткової угоди з урахуванням запропонованих відповідачем змін істотних умов, а тому у відповідача були відсутні обґрунтовані підстави для сумніву в тому, що таке волевиявлення висловлюється саме позивачем.
У контексті спірних правовідносин, що склалися між сторонами даного спору, колегія суддів також вважає за необхідне застосування практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а отже в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Концепція «майна» в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном». До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999, заява №311107/96, п. 54).
Аналіз прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для формування позиції, що при вирішенні питань щодо порушення державами - учасницями Ради Європи положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї велика увага акцентується на дотриманні державою принципу «правомірних або законних очікувань» та захисту прав людини через призму цього принципу. Зокрема, у справах «Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії» та «Федоренко проти України» ЄСПЛ констатував, що відповідно до прецедентного права органів, які діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності (c.f. Рressos Соmpania Naviera S.A. v. Belgium, Рішення від 20 листопада 1995 року, серія А, №332, с. 21, п. 31; пункт 21 Рішення ЄСПЛ у справі «Федоренко проти України»).
У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття «майно», а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як «наявне майно», так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого «права власності» (пункт 74 Рішення ЄСПЛ від 2 березня 2005 року у справі «Von Мaltzan and others v. Germany»), ЄСПЛ робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, позивач, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, висловлених у передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду майна» порядку, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору, сплачувати за нею орендну плату, більш того, у подальшому погодився на внесення до Договору усіх запропонованих Радою змін, а отже, у позивача виникли «правомірні очікування» та «законні сподівання» щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на вищевикладені обставини.
Крім того, застосовуючи за аналогією до спірних правовідносини проголошений Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях (зокрема, у справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04), у справі «Беєлер проти Італії» (заява №33202/96), у справі «Онер`їлдіз проти Туреччини» (заява №48939/99), у справі «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (заява №21151/04), у справі «Москаль проти Польщі» (заява №10373/05) обов`язок неухильного дотримання принципу належного урядування, який хоч і стосується офіційних повноважень органів державної влади (в т.ч. місцевого самоврядування), однак, не нівелює їх обов`язку дотримання принципів прозорості і ясності їхніх дій, мінімізації ризику помилок при реалізації своїх прав як учасника правочину з окремим суб`єктом господарювання, суд доходить висновку, що Вишнева міська рада не дотрималася у спірних правовідносинах принципу належного урядування та за відсутності заперечень проти поновлення дії договору, висловлених у встановленому законом порядку, а також прийнявши рішення №1-01/ХХХІХ7-23 від 11.07.2019 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких», з якими позивач погодився, у подальшому, зайняла протилежну позицію щодо можливості поновлення договору, прийнявши рішення № 1-01/XVІІ8-18 від     09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки     ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Вишневе, вул.Лесі Українки, 35».
Зазначене свідчить про те, що Вишнева міська рада не дотрималася у спірних правовідносинах принципу належного урядування та за відсутності жодних заперечень проти поновлення дії договору, висловлених у встановленому законом порядку, безпідставно ухилялася від укладення додаткової угоди про поновлення договору, яка, фактично, є документальним оформленням прав позивача на використання земельної ділянки.
Також суд зауважує, що оскільки в проекті Додаткової угоди враховано пропозиції відповідача щодо порядку формування орендної плати в залежності від зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та затверджених ставок орендної плати в розмірі 8% з врахуванням рішення XIII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 16.06.2016 року №1-01/ХІІІ7-7 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе», посилання відповідача на надання позивачем в кінці 2019 року (отримано відповідачем на початку 2020 року) проекту Додаткової угоди, яка містить посилання на нормативно-грошову оцінку на 2019 рік, є неправомірним, оскільки відповідач сам зволікав з підписанням Додаткової угоди. Крім того, сторони не позбавлені можливості вирішити питання про коригування розміру орендної плати в залежності від зміни нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та затверджених ставок орендної плати, що не перешкоджає підписанню Додаткової угоди.
Колегією суддів досліджено проєкт додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 за реєстраційним номером №1402 (державна реєстрація від 08.07.2009 №040991300044) та внесення змін до нього, передбачених рішенням ради від 11.07.2019 №1-01/ХХХІХ7-23, який був надісланий відповідачу листом від 24.12.2019, та встановлено, що його зміст відповідає змісту додаткової угоди, викладеній у прохальній частині позовної заяви в даній справі.
При цьому поведінка позивача у спірних правовідносинах є добросовісною. Орендар, попри висловлення Радою пропозицій про внесення змін до істотних умов Договору за межами строків, встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», погодився із запропонованими умовами Договору про збільшення розміру орендної плати, відповідальністю за невнесення орендної плати у строки, визначені договором, відповідно, права та інтереси Ради як органу місцевого самоврядування (зокрема, щодо отримання орендної плати у визначеному нею розмірі) не порушуються.
Щодо оскаржуваного Рішення XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області № 1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35», суд зазначає, що таке рішення прийнято поза строками процедури продовження Договору оренди землі, що свідчить про протиправну бездіяльність та зволікання відповідача. В обґрунтування підстав відмови у наведеному Рішенні XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області № 1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» викладено обставини щодо укладення Додаткової угоди та втрати позивачем переважного права, які спростовані в ході розгляду даної справи.
Також у відповідному рішенні XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» відповідач навів нову підставу відмови в поновленні Договору, стверджуючи про неможливість застосування до спірних правовідносин положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з затвердженням Рішенням Вишневої міської ради від 20.10.2016 №l-01/XV7-6 змін до Плану зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній, згідно з яким частина земельної ділянки, що передана в оренду позивачу для будівництва та обслуговування будівель за адресою: м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35, знаходиться в межах червоних ліній вулиць та надання її в оренду суперечитиме вимогам містобудівного законодавства та відповідно до вимог Закону України «Про автомобільні дороги» розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах червоних ліній вулиці не допускається. За твердженнями Ради цільове призначення частини земельної ділянки, що передана в оренду позивачу (для будівництва та обслуговування будівель) не відповідає Плану зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній.
На наведену обставину як на підставу для відмови в позові відповідач посилається і в апеляційній скарзі.
Оцінюючи вказані доводи скаржника, колегія суддів зазначає таке.
Відповідачем не надано суду доказів зміни цільового призначення спірної земельної ділянки в установленому порядку згідно зі     статтею 20 Земельного кодексу України.
У свою чергу, згідно з частиною 2     статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»     (у редакції, яка діяла як на період існування спірних правовідносин щодо продовження дії Договору, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення) було визначено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій.
Щодо посилання відповідача на порушення червоних ліній, встановлених затвердженим рішенням Вишневої міської ради від 20.10.2016 №l-01/XV7-6 Планом зонування території міста Вишневе в частині червоних ліній, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не встановлює заборони на передачу в оренду земельних ділянок в межах червоних ліній для експлуатації та обслуговування нерухомого майна (будівель і споруд) з прилеглою (прибудинковою) до нього територією, яка розташована в межах червоних ліній. 
Про вказане свідчить, зокрема, зміст норми частини 14 статті 79-1 Земельного кодексу України (була чинною як на момент прийняття оскаржуваного рішення Ради, так і є чинною зараз), відповідно до якої наявність обмежень у використанні земель, у тому числі червоних ліній, в межах земельної ділянки, що формується для обслуговування існуючого об`єкта нерухомості (будівлі, споруди), не перешкоджає її формуванню та визначенню її цільового призначення для потреб, пов`язаних із функціонуванням зазначеного об`єкта з дотриманням встановлених обмежень щодо використання земельної ділянки.
Тобто, наявність червоних ліній, які перетинають певну земельну ділянку (яка у даному спірному випадку вже давно сформована) не свідчить про неможливість передачі її в оренду, водночас, землекористувачу слід дотримуватись обмежень при її використанні, встановлених законодавством у сфері містобудівної та іншої діяльності.
Заборони, пов`язані з червоними лініями, стосуються питань забудови земельної ділянки і вирішуються безпосередньо в момент оформлення відповідних будівельних дозволів та погоджень. В той же час, на користування вже існуючою нерухомістю, щодо якої не встановлено порушення її забудови, відповідні червоні лінії не впливають.
Матеріалами справи підтверджується, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно (нежитлове приміщення аптеки «А» загальною площею 399,0 кв.м.), належне ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012 (том 1, а.с. 85), яке видане взамін свідоцтва про право власності від 17.10.2011, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради на підставі рішення від 27.09.2021 №81/34.
Із доданої до позовної заяви довідки Державної служби України з питань геодезії, картографії від 27.12.2022 (том 1, а.с. 89-90) вбачається, що вид використання земельної ділянки - для проведення господарської діяльності по реалізації лікарських засобів.
Згідно пункту 2.1. Договору земельна ділянка надавалась позивачу в оренду для проведення господарської діяльності по реалізації лікарських засобів й для такої ж мети використання позивач просив відповідача поновити строк дії Договору.
Про наявність намірів розташовувати на спірній частині земельної ділянки, яку перетинають червоні лінії, об`єкти, будівлі, споруди або їх частини позивач не заявляв.
У свою чергу, відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, закріпленого у статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою та для її обслуговування після їх набуття. 
Тобто, оспорюваним рішенням Ради порушено права та інтереси позивача щодо права користування земельною ділянкою, на якій розміщений належний йому на праві власності об`єкт нерухомості.
У свою чергу уповноважені органи державної влади та місцевого самоврядування мають право контролювати належне використання земельної ділянки та запобігати її нецільовому використанню або використанню з іншою метою, ніж визначена договором.
Відповідно до пункту 2     статі 15 Цивільного кодексу України     кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.     
Статтею 16 Цивільного кодексу України     передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини 1     статті 21 Цивільного кодексу України     суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
З огляду на встановлені судом обставини, рішення XVII сесії Вишневої міської ради VIII скликання Бучанського району Київської області №1-01/XVІІ8-18 від 09.06.2022 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою:     м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35» є неправомірним, порушує право позивача на переважне право оренди земельної ділянки, на якій до того ж розташована належна йому нерухомість, а тому підлягає скасуванню. 
У разі ж дійсної неможливості використання позивачем всієї земельної ділянки для визначеної мети, відповідач не позбавлений можливості внести відповідні обґрунтовані коригування щодо конфігурації та розміру земельної ділянки.
Позивачем доведено, що відповідачем порушено його право на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення Договору оренди на новий строк, а отже і на укладення Додаткової угоди до договору в запропонованій редакції.
З огляду на наведене у сукупності, наявні підстави для захисту порушеного права ТОВ «Фітотерапія Зубицьких» на поновлення Договору оренди землі шляхом визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення Договору в редакції позивача:
«Додаткова угода про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 року за реєстраційним № 1402 (державна реєстрація від 08.07.2009 року № 040991300044) та внесення змін до нього м. Вишневе
Орендодавець: Вишнева міська рада Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04054628), та
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фітотерапія Зубицьких» (код ЄДРПОУ 20593841)
надалі - Сторони, згідно зі ст.ст. 21,     33 Закону України «Про оренду землі»     та за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про наступне:
1. Поновити термін дії договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 року (державна реєстрація від 08 липня 2009 року №040991300044) на 10 (десять) років - до 20 травня 2029 року включно.
2. На виконання вимог Рішення XXXIX серії Вишневої міської ради VII скликання від 11.07.2019 року № 1-01/ХХХІХ7-23 «Про зміну істотних умов Договору оренди земельної ділянки TOB «Фітотерапія Зубицьких» для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 35» Сторони домовились внести зміни в істотні умови Договору та викласти Пункт 1.1. Договору в такій редакції:
« 1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, площею 0,0890 га (кадастровий номер 3222410600:01:011:0211) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі для проведення господарської діяльності по реалізації лікарських засобів, за адресою:     м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35».
Пункт 1.4. Договору в такій редакції:
« 1.4. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки згідно Витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, виданого     13.05.2019 року за № 4119/214-19 Міськрайонним управлінням у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області, становить 872 326,91 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі триста двадцять шість гривень 91 копійок)».
Пункт 2.1. Договору в такій редакції:
« 2.1. Земельна ділянка надається в оренду строком на 10 (десять) років з моменту підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно     Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».
Пункт 3.1. Договору в такій редакції:
« 3.1. Згідно додатку №1 рішення XIII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 16.06.2016 року № 1-01/ХІІІ7-7 «Про затвердження положення про встановлення плати за землю на території м. Вишневе», орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 8% (вісім відсотків) від нормативної грошової оцінки на рік у вигляді щорічних платежів на рахунок Орендодавця рівними частинами.
Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на поточний рахунок Києво-Святошинського УК м. Вишневе, банківські реквізити якого уточняються в день підписання договору оренди земельної ділянки».
Пункт 3.4. Договору в такій редакції:
« 3.4. У разі невнесення орендної плати в строки, визначені цим договором: у 10-ти денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня у розмірі 0,03 % несплаченоїсуми за кожен день прострочення».
3. Всі інші умови, передбачені договором про оренду землі, не зазначені в даній Угоді, залишаються незмінними.
4. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08 липня 2009 року №040991300044) та набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.
Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, а другий у «Орендаря» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТОТЕРАПІЯ ЗУБИЦЬКИХ».
Усі додатки до договору оренди земельної ділянки від 19.05.2009 року (державна реєстрація від 08 липня 2009 року №040991300044) є невід`ємними частинами додаткової угоди.
Реквізити сторін».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги Вишневої міської ради Бучанського району Київської області не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Вишневої міської ради Бучанського району Київської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі №911/99/23 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Вишневу міську раду Бучанського району Київської області.
Матеріали справи №911/99/23 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 21.06.2024 після виходу з відпусток членів колегії суддів.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                І.М. Скрипка

                                                                                А.І. Тищенко