ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5084/24 Справа № 2-7884/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Сахарова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетовська від 25 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У березні 2024 року ТОВ “Консалт Солюшенс” звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ “Консалт Солюшенс” посилалися на те, що  заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-7884/11 позовом ПАТ “Ерсте Банк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором  стягнуто з ОСОБА_1  суму заборгованості за кредитним договором №014/2969/5/17235 від 09 червня 2008 року на користь ПАТ “Ерсте Банк” у розмірі 222775 грн. 77 коп. Правонаступником ПАТ “Ерсте Банк” є ПАТ “Фідобанк”. 03 лютого 2021 року між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Консалт Солюшенс” укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ “Ерсте Банк” та  ОСОБА_1  перейшло до ТОВ “Консалт Солюшенс”. Заявник зазначає, що з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 листопада 2023 року за вих№155564/180843-33-23/20.20.3.1 стало відомо, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра перебувало виконавче провадження №46811957 з примусового виконання виконавчого листа №2-7887/2011, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп., яке завершено 16 березня 2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув 16 березня 2020 року, відповідно до ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”. Заявник вказує, міцезнаходження зазначеного виконавчого листа на теперішній час невідоме. 11 березня 2024 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра за вих.№ 37477/28.25/10 було надано відповідь на адвокатський запит від 04 грудня 2023 року, відповідно до якої надати документи на підтвердження повернення постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням документації відділом. На адресу стягувача вказані документи не надходили та вказані обставини виникли не з вини заявника. На підстав викладеного ТОВ “Консалт Солюшенс” просили суд замінити сторону стягувача - ПАТ “Ерсте Банк” на його правонаступника - ТОВ “Консалт Солюшенс” у виконавчих документах №2-7887/2011, виданих 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-7887/2011, виданих 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп.; видати дублікат виконавчого документа №2-7887/2011, виданих 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетовська від 25 березня 2024 року частково задоволено заяву ТОВ “Консалт Солюшенс” про заміну сторони у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ “Ерсте Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” суми заборгованості, виданому по цивільній справі №2-7884/11 за позовом ПАТ “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ “Ерсте Банк” на ТОВ “Консалт Солюшенс”. В задоволенні інших вимог відмовлено.
       В апеляційній скарзі ТОВ “Консалт Солюшенс” просить ухвалу суду від 25 березня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення та ухвалити в цій частині нове рішення, яким поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-7887/2011, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп.; видати дублікат виконавчого документа,  виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1  на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп.,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       В іншій частині ухвала суду від 25 березня 2024 року не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Частиною 1 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
       Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат — це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. 
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Встановлено, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-7884/11 позовом ПАТ “Ерсте Банк” до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором   стягнуто з  ОСОБА_1  суму заборгованості за кредитним договором №014/2969/5/17235 від 09 червня 2008 року на користь ПАТ “Ерсте Банк” у розмірі 222775 грн. 77 коп. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.145-147).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року у справі № 2-7884/11 позовом ПАТ “Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т.1 а.с.228).
06 лютого 2012 року представник ПАТ “Ерсте Банк” Грищенко Д.Ю. отримав копію рішення та два виконавчих листа у справі, що підтверджується його підписом на обкладинці справи (т.1).
З абз 3 п.1.1 Статуту ПАТ “Фідобанк” вбачається, ПАТ “Фідобанк” є правонаступником ПАТ “Ерсте Банк” (т.2 а.с.25-28).
09 січня 2021 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ “Консалт Солюшенс” (т. 2 а.с.29, 30).
03 лютого 2021 року між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Консалт Солюшенс” укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ “Ерсте Банк” та  ОСОБА_1  перейшло до ТОВ “Консалт Солюшенс” (т.2 а.с.31-37). 
Відповідно до платіжного доручення №55від 28 січня 2021 року ТОВ “Консалт Солюшенс” сплатили на користь ПАТ “Фідобанк” 1837092 грн. 44 коп. за договором №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року (т.2 а.с.38).
       Таким чином, ТОВ “Консалт Солюшенс”   03 лютого 2021 року набули право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ “Ерсте Банк” та  ОСОБА_1 на підставі Договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Консалт Солюшенс”.
З відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, наданому на запит представника ТОВ “Консалт Солюшенс” - адвоката Коваленка С. від 27 листопада 2023 року за вих.№155564/180843-33-23/20.20.3.1, вбачається, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №31777654 з примусового виконання виконавчого листа №2-7887/2011, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп., яке 15 травня 2014 року завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження”
Також на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м.Дніпра перебувало виконавче провадження №46811957 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп., яке завершено 16 березня 2017 року на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”. 
Матеріали вищевказаних проваджень знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання (т.2 а.с.43, 44).
11 березня 2024 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра за вих.№ 37477/28.25/10 було надано лист на адвокатський запит адвоката Коваленка С. від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого надати документи на підтвердження повернення постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням документації відділом (т.2 а.с.52). 
Звернувшись до суду 14 березня 2024 року із вказаною заявою, ТОВ “Консалт Солюшенс” посилалися на те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув 16 березня 2020 року, відповідно до ст.12 Закону України “Про виконавче провадження”. Міцезнаходження зазначеного виконавчого листа на теперішній час невідоме. 11 березня 2024 року Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра за вих.№ 37477/28.25/10 було надано відповідь на адвокатський запит від 04 грудня 2023 року, відповідно до якої надати документи на підтвердження повернення постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа стягувачу не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням документації відділом. Заявник зазначив, на адресу стягувача вказані документи не надходили та вказані обставини виникли не з вини заявника. 
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Слід зазначити, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України “Про виконавче провадження” строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.         У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
       Встановлено, з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження про стягнення з  ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором відсутні (т.2 а.с.54, 55).
       У матеріалах справи копія або оригінал виконавчого листа відсутні.
       Встановлено, виконавчий лист у справі №2-7884/2011, виданий 06 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 222775 грн. 77 коп., після завершення виконавчого провадження 16 березня 2017 року, на підставі п.2 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження”, не було пред”явлено стягувачем до виконання у встановленому ст.12 Закону України “Про виконавче провадження” строк, який становить три роки та сплинув - 16 березня 2020 року. 
ТОВ “Консалт Солюшенс”   набули право грошової вимоги 03 лютого 2021 року за кредитним договором, укладеним між ПАТ “Ерсте Банк” та  ОСОБА_1 на підставі Договору №GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03 лютого 2021 року, укладеного між ПАТ “Фідобанк” та ТОВ “Консалт Солюшенс”.

ТОВ “Консалт Солюшенс” звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа  14 березня 2024 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
       У заяві ТОВ “Консалт Солюшенс” не зазначено обставини, які свідчать дійсно про поважність пропуску вказаного строку пред”явлення виконавчого листа до виконання.
       Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Консалт Солюшенс” в частині поновлення строків для пред”явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа будь-якими належними доказами у справі не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду в оскарженій частині залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалт Солюшенс” — залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетовська від 25 березня 2024 року в оскарженій частині — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова