ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1355/24 Справа № 243/6286/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 травня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Башинського В.П. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Башинскього В.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2023 року о 00 годині 02 хвилин в м Слов`янськ по вул. Ком`яхова, біля буд, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що запис на боді-камеру переривається та має значний проміж часу без ведення фіксування, зокрема починається о 00-02 години, переривається о 00-15 годині, потім починається аж о 02-00 годині вже на етапі ознайомлення ОСОБА_1 з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі не зафіксований момент приїзду іншої патрульної поліції із приладом Драгер, також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Крім того, в протоколі зазначено, що він складений о 01-30 годині, однак цей факт не підтверджений доказами, оскільки відео фіксація в даний час не велася. Більш того, ОСОБА_1 в зазначений час проходив самостійно огляд у медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком та показаннями лікаря ОСОБА_3 , безпосередньо допитаного у суді першої інстанції, відповіддю на адвокатський запит щодо перебування ОСОБА_1 у медичному закладі о 01-40 годині, показаннями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Отже, ОСОБА_1 не міг бути присутнім при складанні протоколу, оскільки перебував у медичному закладі. 
Звертає увагу, що приймаючи до уваги показання працівників поліції та залишаючи поза увагою показання інших свідків, суд явно підтверджує необ`єктивність та неупередженість щодо розгляду даної справи. Також судом взагалі проігноровані письмові показання свідка ОСОБА_6 .
Наголошує, що поліцейськими порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не проінформовано про застосування спеціальних технічних засобів фіксації. Інспектори поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який їм не видавався, в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду та підтверджень відсторонення від керування транспортним засобом. 
Звертає увагу, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, із встановленням результатів, що він тверезий, отже поліцейськими необґрунтовано виявлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано проходження відповідного огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647171 від 01.11.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 467958 від 01 листопада 2023 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП; відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 01.11.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний Hyundai Terracan, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину за порушення ПДР. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, або в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, з доданого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме віскі у розмірі 0,7 л. та перебування його в стані алкогольного сп`яніння, що і стала причиною його відмови від проходження огляу у встановленому законом порядку. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, а також візуально виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі, були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`ясненні права, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був прочитаний в голос після чого ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень чи клопотань від останнього не надходило.
Однак з такими висновками суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не достовірно зазначені відомості зафіксовані на відеозаписі поліцейських та не усунуто суперечності матеріалів справи із фактичними обставинами. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Як вбачається з відеозапису поліцейських, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього, на думку поліцейського, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак у поліцейських не було Газоаналізатора. В подальшому, тривала бесіда ОСОБА_1 із поліцейськими, під час якої останній зазначив, що вживав спиртні напої, заперечував факт керування, та як власні думки зазначив, що якщо продує газоаналізатор, то може показати позитивний результат, при цьому жодного висловлення про небажання проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Далі поліцейський відійшов розмовляти із ОСОБА_1 вбік, при цьому зміст розмови невідомий та запис переривається о 00-15 годині, інших записів матеріали справи не містять, за весь цей час газоаналізатор привезений не був. 
Згодом, об 02-00 годині, відеозапис відновився вже на моменті складання постанови про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак такої відмови зафіксовано не було ні технічним записом, а ні в присутності свідків, як це передбачають положення ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Отже, працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 порушено вищенаведені вимоги закону, значний проміжок часу відсутній відеозапис, у наявному відеозаписі взагалі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковою ознакою інкримінованого правопорушення. При цьому низький заряд акумулятора на нагрудній камері поліцейських не може слугувати підставою для поважності не здійснення такого технічного запису або не залучення свідків, що прямо передбачено законом. 
Разом з цим, судом першої інстанції допитані працівники патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що зупинено, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився проходити огляд на сан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але коли його привіз інший патруль, ОСОБА_1 відмовився. Також зазначили, що ОСОБА_1 з місця правопорушення нікуди не відлучався, камеру вимикали, оскільки вона була розряджена. 
Вказані показання працівників патрульної поліції, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення ОСОБА_1 , однак взагалі не надав оцінки показанням інших свідків, які були допитані безпосередньо у суді першої інстанції та які суперечать поясненням поліцейських. Вказані суперечності судом не проаналізовано та не усунуто.
Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.11.2023 об 01-35 год. звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан сп`яніння. Ціль огляду – конфліктна ситуація з співробітниками патрульної поліції, які звинуватили його у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Процедуцра тривала 01:41 год. – драгер, 01:59 год. другий драгер, а в 02:05 год. можливо він пішов. 
Вказані показання свідка судом першої інстанції не визнані не допустимими та їм взагалі не надано оцінки, однак показання вказаного свідка та довідка №80 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що видана лікарем ОСОБА_3 , за результатами якого ОСОБА_1 тверезий, прямо суперечать показанням працівників поліції, що судом проігноровано.
Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді першої інстанції, також підтвердили, що ОСОБА_10 вночі їздив до лікарні, коли повернувся, то на місці ще перебувало багато поліцейських. 
Вказане також свідчить про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не надано належних та допустимих доказів такої відмови ОСОБА_1 , а ті докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими, що трактується на користь особи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9  КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Башинського В.П. задовольнити.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя